Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-4499/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А53-26227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Гончарова О.П., паспорт, по доверенности от 31.12.2014 г.

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-26227/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 478 824,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428 824, 92 руб. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 394 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно рассчитывать лишь с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства ОАО "МРСК Юга" по оплате неосновательного обогащения с учетом семидневного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, в любом случае следует исчислять не ранее 15.02.2014 г. (акты об оказании услуги по передаче электроэнергии получены ОАО "МРСК Юга" 07.02.2014 г.). Заявитель также указывает на то, что Региональная служба по тарифам РО при принятии постановления "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области" от 29.12.2014 г. исключила из объема денежных средств, учтенных в тарифе ОАО "МРСК Юга" на 2015 г., сумму в размере 1 478 822 300 руб. с целью недопущения роста тарифов на электрическую энергию выше предельно допустимого уровня (сглаживание). С учетом вышеописанных негативных факторов, которые повлияли на финансовое положение ответчика, последний просил суд также снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины до 10 000 руб. Удовлетворение заявления ОАО "Энергия" повлечет за собой причинение значительного материального ущерба сетевой организации. Функции ОАО "МРСК Юга" имеют большую социальную значимость, поскольку только ОАО "МРСК Юга" может обеспечить передачу электрической энергии, в то время как функции гарантирующего поставщика могут быть возложены на любую энергосбытовую организацию, что подтверждается нормами гл. XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда. Представил платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-4443/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2014, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2015, с компании в пользу общества взыскано 135 414 408, 20 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 478 824, 92 руб. за период с 08.02.2014 по 08.10.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления ОАО "Энергия" повлечет за собой причинение значительного материального ущерба сетевой организации; что функции ОАО "МРСК Юга" имеют большую социальную значимость, поскольку только ОАО "МРСК Юга" может обеспечить передачу электрической энергии, в то время как функции гарантирующего поставщика могут быть возложены на любую энергосбытовую организацию, что подтверждается нормами гл. XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, подлежат отклонению поскольку не имеет юридического значения при определении размера процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 08.02.2014 по 08.10.2014 в размере 7 478 824, 92 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно рассчитывать лишь с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению, поскольку предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг (неосновательного обогащения), а не процентов за неисполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства ОАО "МРСК Юга" по оплате неосновательного обогащения с учетом семидневного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, в любом случае следует исчислять не ранее 15.02.2014 г., поскольку акты об оказании услуги по передаче электроэнергии получены ОАО "МРСК Юга" 07.02.2014 г., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом исполнения обязательств по возврату денежных средств является тот момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору получены ответчиком 07.02.2014, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик узнал о наступившей обязанности по оплате с указанной даты, в силу чего просрочка исполнения обязанности по оплате возникла у ответчика с 08.02.2014.

Довод ответчика о том, что Региональная служба по тарифам РО при принятии постановления "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области" от 29.12.2014 г. исключила из объема денежных средств, учтенных в тарифе ОАО "МРСК Юга" на 2015 г., сумму в размере 1 478 822 300 руб. с целью недопущения роста тарифов на электрическую энергию выше предельно допустимого уровня (сглаживание); с учетом вышеописанных негативных факторов, которые повлияли на финансовое положение ответчика, последний просил суд также снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил соответствующие доказательства своего тяжелого финансового положения, не представил доказательств ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-26227/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-26227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев