Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-4902/15 по делу N А32-25886/2013

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А32-25886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Светловой С.С. (доверенность от 04.08.2015) и Кузьминой В.Г. (доверенность от 22.05.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" - Удовиченко Е.В. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАС" (ИНН 2312149923, ОГРН 1082312005038), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) и третьего лица -департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-25886/2013, установил следующее.

ООО "ДАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) о взыскании 2 195 598 рублей убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар (далее - департамент) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ООО "РЭП N 1").

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, с водоканала в пользу общества взыскано 1 518 667 рублей ущерба, 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 45 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 28 186 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске к водоканалу отказано. В удовлетворении исковых требований к компании также отказано. Кроме того, с водоканала в пользу компании взыскано 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждается то, что ненадлежащее содержание водоканалом наружной дворовой системы водоотведения повлекло затопление принадлежащих обществу помещений. Размер убытков определен на основании заключения ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" от 12.11.2014 N 355/16.1.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, противоправность действий водоканала и его вина в причинении обществу убытков не доказана. Материалами дела подтверждено, что причинами проникновения сточных вод в подвальное помещение являются отсутствие задвижки с электрифицированным приводом, неисправность ревизии, которая не должна находиться в сетях канализации в подвальном помещении, незаконно переоборудованном истцом. Виновными лицами в причинении убытков являются компания и само общество.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества от 12.05.2009 N 40/3 общество является владельцем нежилых помещений N 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33 (далее - помещения) общей площадью 147,3 кв. м в здании (литера под/А), расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, 134. Согласно пункту 5.3.4 договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134, осуществляет компания.

09 января 2013 года произошло затопление нежилых помещений фекальными водами, в результате которого повреждены стены, межкомнатные двери, пол, электропроводка, электрооборудование, пожарная сигнализация, вытяжка.

Из акта от 09.01.2013, составленного представителями общества, МКУ "Служба по охране окружающей среды", водоканалом и парикмахерской "Авеню", затопление нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134, произошло в результате засорения внутридомовой сетевой канализации (выдавило заглушку).

Из дополнительного акта от 09.01.2013, составленного представителями ООО "РЭП N 1" и компанией, следует, что причиной подтопления явился засор дворовой канализации в районе дома N 134 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, находящейся на техническом обслуживании водоканала.

Согласно письму департамента от 03.07.2013 N 25376 в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар значится объект инженерной инфраструктуры - канализация протяженностью 95,5 кв. м, расположенная по ул. Селезнева, 134. На основании договора аренды муниципального имущества от 28.09.2006 N 448, указанные сети канализации переданы водоканалу.

В письме от 26.06.2013 N 03.02.02.-008-6801 водоканал подтвердил, что на его техническом обслуживании состоит сеть канализации от жилого дома по ул. Селезнева, 134, а также факт ее засора, однако причиной затопления считает недостаточную герметичность внутренней разводки системы канализации.

Ссылаясь на то, что водоканал в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, а также обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что затопление нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134, произошло в результате засорения внутридомовой сетевой канализации (выдавило заглушку). Данное обстоятельство также подтверждается заключением АНО "Федеральный экспертный центр" от 03.06.2014 N 17 и пояснениями эксперта Тихонов А.В.

Довод водоканала о том, что причинами проникновения сточных вод в подвальное помещение являются отсутствие задвижки с электрифицированным приводом, неисправность ревизии, которая не должна находиться в сетях канализации в подвальном помещении, переоборудованном истцом в помещение общественного питания, суд кассационной инстанции отклоняет. В экспертном заключении сделан вывод о том, что переустройство внутренних инженерных коммуникаций помещений N 25 - 33 (литера под/А) в многоквартирном нежилом доме N 134 по ул. Селезнева в совокупности с имеющимися обстоятельствами не могло привести к затоплению указанных помещений.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Водоканал возражение на заключение АНО "Федеральный экспертный центр" от 03.06.2014 N 17 не предоставил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Более того, в кассационной жалобе оперирует детальными сведениями, полученными из названного заключения.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее содержание водоканалом наружной дворовой системы водоотведения повлекло затопление принадлежащих истцу помещений.

Размер убытков определен судами на основании заключения ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" от 12.11.2014 N 355/16.1, а также документов, подтверждающих факт несения обществом расходов по очистке от фекальных вод и уборке внутренних подвальных помещений, и водоканалом не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества и взыскали с водоканала 1 518 667 рублей убытков.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии водоканала с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-25886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко