Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-4978/15

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-25886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284519583);

от ответчика - ООО "Краснодар Водоканал": представитель Шиков Р.З., паспорт, доверенность N 61 КР от 12.01.2015;

от ответчика - ООО "Городская управляющая компания - Краснодар": представитель Байков И.В., паспорт, доверенность N 1035-01 от 18.02.2015; представитель Светлова С.С., паспорт;

от третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284519613);

от третьего лица - ООО РЭПN 1: представитель Удовиченко Е.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2015 по делу N А32-25886/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар",

при участии третьих лиц - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "РЭП N 1",

о взыскании убытков в размере 2 195 598 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании убытков в размере 2 195 598 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 70-71). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар и общество с ограниченной ответственностью "РЭП N 1"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-25886/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "ДАС" взыскано 1 518 667 руб. ущерба, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 186 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска к ООО "Краснодар Водоканал" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" отказано. Кроме того, с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскано 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что противоправность действий ООО "Краснодар Водоканал" материалами дела не доказана. В актах обследования не отражены причины засорения сети канализации. Ответчик также указывает, что истец, являясь арендатором помещения, самовольно произвел реконструкцию как самого подвального помещения, так и инженерных сетей канализации. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом отсутствует.

В судебное заседание истец и третье лицо - департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика - ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ООО "Краснодар Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - "РЭП N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды муниципального имущества N 40/3 от 12.05.2009 (далее - договор аренды) истец является владельцем нежилых помещений общей площадью 147,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 134, лит.п/А, пом. N 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33 (далее - помещения). Согласно пункту 5.3.4 договора аренды, арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения. В соответствии с пунктом 5.3.5 договора аренды арендатор обязуется своевременно (в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды) произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, что и было сделано истцом.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134 осуществляется ООО "ГУК-Краснодар".

09.01.2013 произошло затопление нежилых помещений фекальными водами. В результате затопления были повреждены стены, межкомнатные двери, пол, электропроводка, электрооборудование, пожарная сигнализация, вытяжка.

Как следует из акта от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 20), составленного представителями ООО "ДАС", МКУ "Служба по охране окружающей среды", ООО "Краснодар Водоканал" и парикмахерской "Авеню", затопление нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134 произошло в результате засорения внутридомовой сетевой канализации (выдавило заглушку).

Из дополнительного акта от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 21), составленного представителями ООО "РЭП N 1" и ООО "ГУК-Краснодар", следует, что причиной подтопления явился засор дворовой канализации в районе дома N 134 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, состоящей на техническом обслуживании ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 03.07.2013 N 25376 в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар значится объект инженерной инфраструктуры - канализация протяженностью 95,5 кв. м, расположенная по ул. Селезнева, 134 в г. Краснодаре. Согласно договора аренды муниципального имущества от 28.09.2006 N 448, указанные сети канализации предоставлены ООО "Краснодар Водоканал".

Письмом от 26.06.2013 N 03.02.02.-008-6801 ООО "Краснодар Водоканал" подтвердило, что на его техническом обслуживании состоит сеть канализации от жилого дома по ул. Селезнева, 134 в г. Краснодаре, а также факт ее засора, однако причиной затопления считает недостаточную герметичность внутренней разводки системы канализации.

Обращение истца к ответчику ООО "Краснодар Водоканал" о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со сатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт подтопления спорных помещений, находящихся в аренде у ООО "ДАС", подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 20), составленным представителями ООО "ДАС", МКУ "Служба по охране окружающей среды", ООО "Краснодар Водоканал" и парикмахерской "Авеню", согласно которому затопление нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134, произошло в результате засорения внутридомовой сетевой канализации (выдавило заглушку).

В целях определения причин залитая нежилых подвальных помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134, суд определением от 17.12.2013 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено АНО "Федеральный экспертный центр".

Согласно заключению N 17 от 03.06.2014 (т. 3, л.д. 12) причиной заполнения внутридомового чугунного трубопровода канализации, проходящего транзитом через нежилые помещения N 25-33 литер под А в многоквартирном доме N 134 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, является засорение наружной дворовой системы, повлекшей за собой за счет создания высокого давления разгерметизацию стыков трубопровода. Цилиндрическая заглушка в системе внутридомового чугунного трубопровода канализации, проходящей транзитом через нежилые помещения N 25-33 литер под А в многоквартирном доме N 134 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, испытывая в безнапорной системе дополнительное давление, была частично смещена в наружном направлении из пречистого отверстия трубопровода. Переустройство внутренних инженерных коммуникаций помещений N 25-33 литер под А в многоквартирном нежилом доме N 134 по ул. Селезнева в г. Краснодаре в совокупности с имеющимися обстоятельствами не могло привести к затоплению указанных помещений.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Тихонов А.В. пояснил, что причиной затопления внутридомового чугунного трубопровода канализации, проходящего транзитом через нежилые помещения N 25-33 литер под А в многоквартирном доме N 134 по ул. Селезнева в г. Краснодаре является засорение наружной дворовой системы.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее содержание ООО "Краснодар-Водоканал" наружной дворовой системы водоотведения повлекло затопление принадлежащих истцу помещений.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в виде расходов по оплате восстановительного ремонта помещений в размере 1 493 667 руб., расходов по откачке сточных вод в размере 25 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению N 355/16.1 от 12.11.2014 (т. 3, л.д. 45-53) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в помещениях подвала N 25-32, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134, связанных с проникновением в них сточных вод, в ценах III квартала 2014 года составляет 1 493 667 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор N 01-13 от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 12-15), заключенный между ООО "ДАС" и ООО "МАГ-Комплектмонтажавтоматика", на оказание услуг по очистке от фекальных вод и уборке внутренних подвальных помещений общей площадью 147,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 134 стоимостью 25 000 руб., а также акт выполненных работ от 31.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 по делу N А32-25886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко