Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-4825/15 по делу N А15-3188/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А15-3188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Попова С.И. (доверенность от 08.05.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 0542000272, ОГРН 1020501999858) - Мирзабекова Ф.А. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3188/2014, установил следующее.

ОАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Электросигнал" (далее - общество) о взыскании 60 741 рубля 26 копеек задолженности за услуги связи, оказанные с 01.12.2011 по 30.04.2014 по договору от 01.08.2009 N 2-ПО-МГ-МН-20800.

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило услуги, оказанные компанией.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- договор подписан неизвестным лицом по фамилии Кулиев, у которого не было полномочий на заключение договора;

- наличие печати общества на договоре не свидетельствует о его заключении;

- договор от 01.08.2009 N 2-ПО-МГ-МН-20800 не может быть признан в качестве письменного доказательства;

- судом нарушен принцип презумпции невиновности потребителя;

- суды не учли, что задолженность образовалась не с 01.12.2011, а с января 2013 года по 30.04.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 общество (абонент) и компания (оператор) заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 2-ПО-МГ-МН-20800, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи, либо наличными денежными средствами в кассу Ростелекома. Счет на оплату услуг связи выставляется Ростелеком. Тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; тарифы на услуги международной связи устанавливаются Ростелекомом. Единица тарификации междугородного и международного телефонного соединения составляет одну минуту.

Согласно пункту 6.6 счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2011 по 30.04.2014 компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 Кодекса).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи).

Пункт 6 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусматривает, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В материалах дела имеется акт служебной проверки от 05.03.2013, составленный работниками компании, согласно которому при обследовании линии связи от узла связи до оконечных оборудований связи общества установлено следующее: от узла связи до общества места постороннего подключения не обнаружены; внутри общества кроссировочные плиты расположены в помещениях, оснащенных замками общего пользования, что при определенных условиях не препятствует к организации несанкционированного доступа к сетям связи; номера 4-50-87, 4-71-82, 4-74-31 используются нелегально как соединительные линии между ведомственным АТС "Panasonis" (задействованная емкость 100 номеров) и ЦАТС SDX 100 ОАО "Ростелеком", т. е. при желании, имея доступ, любой из 100 абонентов могут воспользоваться международным трафиком.

Комиссия пришла к заключению о том, что в обществе имеются все условия для несанкционированного доступа к сетям связи и требования абонента в части подтверждения трафика международных и междугородних вызовов с номеров не обоснованы.

Общество не опровергло выводы комиссии по данному служебному расследованию, не представило другое заключение специалиста, доказывающего необоснованность сделанных выводов.

Суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в отношении телефонных номеров, закрепленных за обществом, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств оказания услуг не обществу заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений подлежат отклонению. Согласно пункту 48 Правил оказания услуг предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, сам факт пользования оказанными услугами является достаточным основанием для подтверждения факта заключения договора.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом принятия услуг и их частичной оплаты суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество впоследствии одобрило действия лица, подписавшего договор.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора от 01.08.2009 N 2-ПО-МГ-МН-20800, подписанная директором общества, с проставлением печати общества, что свидетельствует о заключении договора и обоснованном признании указанного договора в качестве письменного доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности потребителя, надлежит отклонить, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг в рамках предпринимательской деятельности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в предъявленном размере образовалась не с 01.12.2011, а с января 2013 года по 30.04.2014, обоснован, однако истец не был лишен права указать более длительный период задолженности, поскольку общество в течение данного периода несвоевременно оплачивало оказанные услуги.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А15-3188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский