Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-1079/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А15-3188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 по делу N А15-3188/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (ОГРН 1027700198767)

к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ОГРН 1020501999858)

о взыскании 60 741 руб. 26 коп. (судья Хавчаева К.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электросигнал" - Мирзабеков Ф.А. по доверенности N 14/14 от 03.04.2015;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала - Гаджиев Р.М. по доверенности N 0411/29/80-14 от 31.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (далее - истец, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ответчик, компания, ОАО "Электросигнал") о взыскании 60 741 руб. 26 коп. задолженности за услуги связи, оказанные с 01.12.2011 по 30.04.2014 по договору N 2-ПО-МГ-МН-20800 от 01.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 по делу N А15-3188/2014 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Электросигнал" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 60 741 руб. 26 коп. основной задолженности и 2 430 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 по делу N А15-3188/2014, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение на основе представленного истцом Договора N 2-ГЮ-МГ-МН-20800 от 01.08.2009 г., который, как указывает ответчик, ему не известен.

Апеллянт указывает, что Договор N 2-1Ю-МГ-МИ-20800 от 01.08.2009 г., с которым он ознакомлен в суде первой инстанции, с ОАО "Ростелеком" не заключался.

Ответчик считает, что проставленная подпись в договоре не является подписью генерального директора ОАО "Электросигнал" и отличается от подписи генерального директора.

По мнению заявителя, при таких фактах заявлять ходатайство о проведении экспертизы, как указал суд первой инстанции, нет необходимости.

Компания считает, что суд первой инстанции неправомерно признал за ОАО "Электросигнал" задолженность с 01 декабря 2011 г. по 30 апреля 2014 г., поскольку указанный период времени задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, что следует из счетов на оплату, предъявляемым ОАО "Ростелеком", и произведенных оплат согласно платежным поручениям к каждому выставленному счету на оплату.

По мнению заявителя, задолженность образовалась не с 01 декабря 2011 года, как на то неверно указывает истец, а с января 2013 года, что следует из счета N 44100012277/0413-40Д/80505020997235707044-К2 от 31.12.2012 г. на оплату междугородней и международной связи и последующих предъявляемых счетов, где фиксируется исходящая задолженность в размере 1 744, 18 руб. Входящая задолженность за январь, и она равна сумме, начисленной за декабрь месяц 2012 г., и оплачена платежным поручением N 37 от 18.01.2013 г.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции в мотивировочной и описательной части решения о том, что абонент не представил доказательств несанкционированного доступа пользования услугами связи третьими лицами и доказательств некорректной работы оборудования в спорный период, противоречит части 3 статьи 7 Федерального закона N 126 от 07 июля 2003 г. "О связи", где говорится об обязанности операторов связи обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа, а не на абонентов - пользователей абонентским номером и уникальным кодом идентификации.

Заявитель также считает, что выставленные счета на оплату сочетают в себе одновременно услуги межгородской и международной связи. По таким счетам невозможно выяснить, сколько составляет оплата за межгородскую связь, а сколько за международную связь. Ответчик неоднократно просили разграничить счета на оплату по видам фактически оказанных услуг.

В судебном заседании от 08.04.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 по делу N А15-3188/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 по делу N А15-3188/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 г. компанией (абонент) и ОАО "Ростелеком" (оператор) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 2-ПО-МГ-МН-20800, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи, либо наличными денежными средствами в кассу Ростелекома. Счет на оплату услуг связи выставляется Ростелеком. Тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством РФ; тарифы на услуги международной связи устанавливаются Ростелекомом. Единица тарификации междугородного и международного телефонного соединения составляет одну минуту.

Согласно пункту 6.6 счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости.

Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течении 20 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные связи, предшествующем расчетному периоду.

Как следует из пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом РФ "О связи", Правилами или договором, оператор вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности либо устранения иных допущенных нарушений (п. 7.2 договора)

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2011 г. по 30.04.2014 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности за услуги связи, оказанные с 01.12.2011 г. по 30.04.2014 г. по договору N 2-ПО-МГ-МН-20800 от 01.09.2009 г., суд первой инстанции верно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормой главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, установив факт оказания истцом услуг связи в спорном периоде на сумму 60 741 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что данное обстоятельство подтверждено документально: распечатками (детализацией) счета за предоставленные услуги за расчетный период, сертификатами соответствия, расчетом цены иска, актами об оказанных услугах связи, счетами, актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, заявлением пользователя о предварительном выборе ОАО "Ростелеком" как оператора междугородной и международной связи и др.

Судом первой инстанции также верно установлено, что обществом в адрес компании направлялась претензия от 13.01.2013 на сумму 60 741 руб. 26 коп.

Ответчиком добровольно оплата за оказанные услуги не произведена, претензия оставлена без ответа.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на заключение договора не с ОАО "Ростелеком", а с ОАО "Дагсвязьинформ" и на отсутствие договорных отношений с истцом в 2013 году, несоответствие периода образования задолженности сумме задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом представлен договор от 01.08.2009, подписанный обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Довод представителя ответчика о том, что подпись от имени генерального директора компании проставлена не самим генеральным директором, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не обоснован и не подтвержден документально.

Стороной ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем с учетом заверения договора печатью компании судом принадлежность подписи генеральному директору под сомнение не ставится.

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с пунктом 48 Правил договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом представленных истцом распечаток исходящих междугородних и международных вызовов абонента (детализация, биллинг) довод о незаключенности договора между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Электросигнал" подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что ОАО "Электросигнал" не осуществляло спорных (международных) звонков, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленной истцом статистике (детализации), либо подтверждающие иной объем потребленных услуг; доказательства того, что абонент (ответчик) уведомил оператора о расторжении договора (ст. 782 ГК РФ) либо доказательства несанкционированного пользования услугами связи третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период.

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности:

1. платежное поручение N 283 от 15.10.2012 об оплате 7861, 40 руб. согласно счету от 30.09.2012 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

2. платежное поручение N 285 от 15.10.2012 об оплате 3114, 45 руб. согласно счету от 30.09.2012 за услуги связи, оказанные по спорному договору;

3. платежное поручение N 1373 от 16.11.2012 об оплате 7844, 40 руб. согласно счету от 31.10.2012 с назначением платежа за "внутризоновую связь по РД";

4. платежное поручение N 473 от 17.12.2012 об оплате 8052, 08 руб. согласно счету от 30.11.2012 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

5. платежное поручение N 37 от 17.01.2013 об оплате 1744, 18 руб. согласно счету от 31.12.2012 об оплате за услуги связи, оказанные по спорному договору;

6. платежное поручение N 179 от 20.02.2013 об оплате 7217, 59 руб. согласно счету от 31.01.2013 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

7. платежное поручение N 278 от 25.03.2013 об оплате 4391, 79 руб. согласно счету от 28.02.2013 за услуги Интернет;

8. платежное поручение N 336 от 11.04.2013 об оплате 8297, 76 руб. согласно счету от 31.03.2013 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

9. платежное поручение N 337 от 12.04.2013 об оплате 4093, 38 руб. согласно счету от 31.03.2013 за услуги Интернет;

10. платежное поручение N 385 от 18.04.2013 об оплате 3882, 96 руб. согласно счету от 31.03.2013 об оплате за услуги связи, оказанные по спорному договору;

11. платежное поручение N 497 от 16.05.2013 об оплате 9275, 40 руб. согласно счету от 30.04.2013 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

12. платежное поручение N 499 от 16.05.2013 об оплате 4433, 40 руб. согласно счету от 30.04.2013 об оплате за услуги связи, оказанные по спорному договору;

13. платежное поручение N 583 от 17.06.2013 об оплате 8922, 69 руб. согласно счету от 31.05.2013 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

14. платежное поручение N 584 от 17.06.2013 об оплате 4120, 93 руб. согласно счету от 31.05.2013 за услуги Интернет;

15. платежное поручение N 703 от 15.07.2013 об оплате 3737, 23 руб. согласно счету от 30.06.2013 об оплате за услуги связи, оказанные по спорному договору;

16. платежное поручение N 811 от 21.08.2013 об оплате 10468, 96 руб. согласно счету от 31.07.2013 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

17. платежное поручение N 877 от 13.09.2013 об оплате 11216, 61 руб. согласно счету от 31.08.2013 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

18. платежное поручение N 7 от 18.10.2013 об оплате 8995, 31 руб. согласно счету от 30.09.2013 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

19. платежное поручение N 9 от 18.10.2013 об оплате 1931, 80 руб. согласно счету от 30.09.2013 об оплате за услуги связи, оказанные по спорному договору;

20. платежное поручение N 118 от 18.11.2013 об оплате 8048, 54 руб. согласно счету от 31.10.2013 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

21. платежное поручение N 120 от 18.11.2013 об оплате 2459, 43 руб. согласно счету от 31.10.2013 об оплате за услуги связи, оказанные по спорному договору;

22. платежное поручение N 227 от 25.12.2013 об оплате 9052, 96 руб. согласно счету от 30.11.2013 с назначением платежа за "местную и внутризоновую связь по РД";

23. платежное поручение N 226 от 24.12.2013 об оплате 1831, 40 руб. согласно счету от 30.11.2013 об оплате за услуги связи, оказанные по спорному договору.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что из расчета иска следует, что истцом в данном расчете учтены и не оспариваются произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям: N 285 от 15.10.2012 на сумму 3 114, 45 руб., N 37 от 17.01.2013 на сумму 1 744, 18 руб., N 385 от 18.04.2013 на сумму 3 882, 96 руб., N 499 от 16.05.2013 на сумму 4 433, 40 руб., N 703 от 15.07.2013 на сумму 3 737, 23 руб., N 9 от 18.10.2013 на сумму 1 931, 80 руб., N 120 от 18.11.2013 на сумму 2 459, 43 руб.

Иные платежные поручения суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств погашения спорной задолженности по данному делу, поскольку, как видно из назначения платежа, ими оплачивались иные услуги - местной и внутризоновой связи по Республике Дагестан и услуги Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец представил надлежащие доказательства оказания услуг связи, а ответчиком доказательства погашения спорной задолженности не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 60 741 руб. 26 коп. задолженности за услуги связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Электросигнал" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 60 741 руб. 26 коп. основной задолженности и 2 430 руб. судебных расходов по государственной пошлине не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015 по делу N А15-3188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов