Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-5045/15 по делу N А63-12250/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А63-12250/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" (ОГРН 1022600965254) - Лопатниковой К.В., Чубчевой Н.В. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие представителей истца - управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600042539), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судья Сомов Е.Г.) по делу N А63-12250/2014, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Химсад" (далее - кооператив), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 N 155 за период с 10.07.2012 по 10.10.2014 в сумме 30 255 рублей 60 копеек,

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.03.2010 N 155, заключенный между истцом и ответчиком,

- обязать ответчика возвратить истцу следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: общей площадью 442 373 кв. м (44,2373 га), с кадастровым номером 26:29:020528:8, находящийся по адресу: примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования ст. Бекешевская, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства; общей площадью 300 000 кв. м (30,0 га), с кадастровым номером 26:29:020527:1, находящийся по адресу: примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования ст. Бекешевская, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) 02.12.2014 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с кооператива в пользу управления 30 255 рублей 60 копеек задолженности по договору от 15.03.2010 N 155 аренды земель сельскохозяйственного назначения, расторг договор от 15.03.2010 N 155 аренды земель сельскохозяйственного назначения, обязав кооператив возвратить управлению указанные выше земельные участки, взыскал с кооператива в доход федерального бюджета 6 (шесть) тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Произведенный управлением расчет арендной платы соответствует нормативным требованиям (постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п и от 28.12.2006 N 176-п). Приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 202-п (об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае) опубликован в газете "Ставропольская правда" 15.01.2013, вступил в силу с 26.01.2013 (пункт 2 приказа N 202-п). Следовательно, утвержденная названным приказом N 202-п кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с 01.01.2014. Кооператив не вносил арендную плату более двух раз подряд, долг по договору от 15.03.2010 N 155 аренды земель сельскохозяйственного назначения подтвержден материалами дела. Управление также подтвердило соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, оставляя решение от 02.02.2015 без изменения, доводы жалобы кооператива относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклонил. В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования имущественного характера (на общую сумму 30 255 рублей 60 копеек), которые отвечают критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, а также неимущественного - о расторжении договора аренды. Поскольку по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Кодекса), а требование о расторжении договора как и требование о взыскании задолженности вытекает из гражданских правоотношений и не выделено судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства Арбитражным процессуальным кодексом не отнесено к условиям рассмотрения дела в таком порядке.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 02.02.2015 и апелляционное постановление от 24.04.2015 полностью, направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права. Суд удовлетворил требования управления по формальным обстоятельствам, несмотря на предоставление ответчиком документальных доказательств, подтверждающих соблюдение договорных обязательств и целевого использования земельного участка. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, проигнорировав ходатайство кооператива о рассмотрении дела в соответствии с общими правилами искового производства. В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела производится в порядке упрощенного производства, если истец подал ходатайство, а ответчик не возражает, либо арбитражный суд предложил соответствующий порядок при согласии сторон. Управлением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кооперативу не был предоставлен срок для устранения допущенного нарушения договора (его последствий) в разумный срок (требование об оплате арендной платы и претензия получены в один день с исковым заявлением). Арендуемые кооперативом участки не выбывали из сферы сельскохозяйственного производства, в договоре аренды прямо не указано, какой именно сельскохозяйственной деятельностью должен заниматься арендатор. Использование кооперативом арендуемого участка в качестве сенокоса не могло повлечь за собой причинение вреда земле как природному объекту. Управление не доказало факт существенного нарушения кооперативом условий договора аренды земельного участка. Просрочка в исполнении обязанности по внесению арендной платы допущена кооперативом по вине арендодателя, ввиду несвоевременности предоставления расчета арендной платы, а также акта сверки взаимных расчетов.

Управлением письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. Истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе кооператива подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и особенности их рассмотрения, регламентированы статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. Иные заявленные в жалобе основания не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по существу в силу ограничений, установленных абзацем 2 части 3 статьи 229 Кодекса.

Окружной суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Ссылка подателя жалобы на игнорирование судом ходатайства кооператива о рассмотрении дела в соответствии с общими правилами искового производства, при том, что в силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела производится в порядке упрощенного производства, если истец подал ходатайство, а ответчик не возражает, либо арбитражный суд предложил соответствующий порядок при согласии сторон, арбитражным судом округа не принимается.

В части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса положение, приведенное кооперативом в кассационной жалобе, отсутствует.

Частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность рассмотрения судом по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства иных дел, помимо прямо перечисленных в частях 1 и 2 настоящей статьи, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса. Однако, рассмотренный в рамках настоящего дела спора относится к числу перечисленных в части 1 статьи 227 Кодекса (пункт 1), то есть выражение воли сторон на рассмотрение его судом в порядке упрощенного производства не требовалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. По смыслу данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При обращении с кассационной жалобой кооператив уплатил государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А63-12250/2014 прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Химсад" (ОГРН 1022600965254) из федерального бюджета 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.05.2015 N 5.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин