Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2015 г. N Ф08-5340/15 по делу N А53-18884/2014

г. Краснодар

10 августа 2015 г.

Дело N А53-18884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Никонова Станислава Игоревича (ОГРНИП 306610224200012) - Снопкова А.Ю. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" (ИНН 3443010652, ОГРН 1023402976915), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Геостар", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-18884/2014, установил следующее.

ООО "Строминвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 78 576 036 рублей 30 копеек задолженности, 10 336 022 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 04.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2014 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геостар".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в связи с удовлетворением к нему иска ООО "Геостар" о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному ООО "Геостар" с ООО "Строминвест", прекратил денежные обязательства ООО "Строминвест" перед ООО "Геостар", тем самым прекратил и свои денежные обязательства по договору цессии, заключенному с ООО "Строминвест". Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора цессии, суд исходит из того, что в материалах дела достаточно доказательств для оценки данного соглашения, заключение эксперта не будет иметь правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что требуя взыскания денежных средств с предпринимателя при отсутствии какого-либо встречного предоставления, ООО "Строминвест" действует недобросовестно, злоупотребляет правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал истцу представить пояснения по ходатайству о проведении экспертизы, а именно доказательства возможности ее оплаты, кандидатуры экспертных учреждений. Изложенные в определениях требования суда, не исполнены, в связи с чем, заявленные истцом ходатайства о фальсификации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Строминвест" просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, зачет по договору уступки не возможен, денежные средства на счет ООО "Строминвест" не поступали, однородных требований между предпринимателем и ООО "Строминвест" не имеется. В рамках дела N А12-16803/2010 на дебиторскую задолженность - право требования ООО "Строминвест" к предпринимателю по договору уступки в размере 16 836 904 рублей 03 копеек наложен арест. У суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия нового доказательства - акта зачета от 01.03.2011 по договору уступки. Суды не предприняли мер для проверки заявлений о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Строминвест" (продавец) и ООО "Геостар" (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи:

- 24.11.2008 на автотопливозаправщик ПТС 52 МО 346338, VIN Х7247389870000293, марка 473898, категория С, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя Д245 7Е2*319388, шасси 33090070953882, кузов 33070070144812 стоимостью 632 тыс. рублей;

- 24.11.2008 на автомобиль SKANIA бетоносмеситель, экологический класс 3, ПТС 60 NV 356527, VIN ХLЕР8Х40005101288, марка SKANIA ВIN 84Х0438Н, категория С, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя DС1104 L01 6222327 шасси XLEР8Х40005101288 стоимостью 5 081 485 рублей;

- 24.11.2008 на автомобиль SKANIA бетоносмеситель, экологический класс 3, ПТС 60 NV 356526, VIN ХLЕР8Х40005101280, марка SKANIA ВIN 84Х0438Н, категория С, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя DС1104 L01 6222319, шасси ХLЕР8Х40005101280 стоимостью 5 081 485 рублей;

- 24.09.2008 на строительную технику - буровое оборудование SANY SR 220 С, заводской N 0888228, двигатель N ТНХ 11550, цвет желтый, 2008 года выпуска, стоимостью 33 214 349 рублей 17 копеек; башенный кран РОТАIN модель МС 310 К 12, заводской N 350833, стоимостью 20 072 131 рубль 52 копейки; башенный кран РОТАIN модель МС 235 В, заводской N 350832 стоимостью 19 081 645 рублей 29 копеек.

21 февраля 2008 года ООО "Строминвест" (генподрядчик) и ООО "Геостар" (заказчик) заключили договор генерального подряда N 1/08 на монтаж наружный сетей.

17 ноября 2010 года ООО "Строминвест" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии; далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по вышеуказанным договорам купли-продажи от 24.11.2008, от 24.09.2008 и от 21.02.2008. Сумма уступаемых требований составила 83 591 527 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 78 576 036 рублей 30 копеек в срок до 31.12.2012.

В подтверждение исполнения обязательств по договору цессии ООО "Строминвест" представило акт приема-передачи документов, договоров, а также первичных документов, подтверждающих их исполнение (т. 1, л. д. 29, 30).

Заключенность договора цессии, наличие у сторон намерения его исполнять, существование двух подлинных идентичных экземпляров договора цессии подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 по делу N А12-23279/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 (вступило в законную силу) по делу N А12-16803/2010 иск предпринимателя (процессуальная замена ООО "Строминвест" на предпринимателя) удовлетворен, с ООО "Геостар" взыскано 83 163 095 рублей 97 копеек. Одновременно, судом по указанному делу также был рассмотрен встречный иск ООО "Геостар" к предпринимателю о взыскании 100 млн рублей неосновательного обогащения.

20 декабря 2007 года ООО "Геостар" (заказчик) и ООО "Строминвест" (генеральный подрядчик) заключили договор N 3-07, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Жилая застройка юго-восточной части микрорайона 132 Дзержинского района г. Волгограда (3-я очередь строительства). 1 пусковой комплекс - жилой дом N 1 со встроенными помещениями и крышной котельной". Во исполнение данного договора ООО "Геостар" перечислило ООО "Строминвест" 225 580 тыс. рублей, при этом стоимость фактически выполненных ООО "Строминвест" работ составила 109 919 840 рублей 80 копеек. На основании соглашения о расторжении договора от 16.10.2008 договор подряда N 3-07 расторгнут по взаимному согласию сторон с 16.10.2008.

Арбитражный суд Волгоградской области квалифицировал спорное правоотношение как обязательство неосновательного обогащения, при этом, не выходя за рамки исковых требований, счел встречный иск подлежащим удовлетворению в размере 100 млн рублей, и взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Геостар" 83 163 095 рублей 97 копеек, остальные 16 836 904 рубля 03 копейки взыскал в пользу ООО "Геостар" с ООО "Строминвест".

При этом между требованиями предпринимателя и ООО "Геостар" на сумму 83 163 095 рублей 97 копеек произведен зачет.

Ссылаясь на то, что предприниматель не произвел оплату по договору цессии, ООО "Строминвест" обратилось в суд с иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно быть произведено надлежащему лицу - кредитору или уполномоченному им лицу.

Как верно определили суды, задолженность ООО "Строминвест" перед ООО "Геостар" в размере 83 163 095 рублей 97 копеек по договору подряда от 20.12.2007 N 3-07 взыскана с предпринимателя, не являвшегося стороной по данному договору, не исполнявшего его. Данное требование ООО "Геостар" было зачтено с требованием предпринимателя на равную сумму задолженности по договору купли-продажи, стороной которого выступил предприниматель в силу перемены лиц в обязательстве ввиду заключенного договора цессии.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исполнение обязательств, произведенное решением суда, является исполнением надлежащему лицу в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суды верно указали на то, что предпринимателем уже исполнено денежное обязательство перед ООО "Строминвест", в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Названный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалы дела представлен акт о проведении зачета от 01.03.2011, подписанный предпринимателем и ООО "Строминвест" (т. 4, л. д. 82).

Поведение ООО "Строминвест" направлено на получение необоснованной выгоды, при том, что обязательства ООО "Строминвест" как перед предпринимателем по договору цессии, так и перед ООО "Геостар" о возврате неосновательного обогащения, являются прекращенными. Судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции представленного акта о проведении зачета от 01.03.2011, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 названной статьи являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не принимали мер для проверки заявлений о фальсификации доказательств (соглашение о расторжении договора), получил обоснованную оценку в постановлении апелляционного суда. Кроме того, названный довод не опровергает правовое основание отказа в удовлетворении названного ходатайства, изложенное в решении.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ООО "Строминвест" в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А53-18884/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" (ИНН 3443010652, ОГРН 1023402976915) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько