Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-232/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-18884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт; представитель Хоружая О.С. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2014 по делу N А53-18884/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" к ответчику - ИП Никонову Станиславу Игоревичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Геостар" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строминвест" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Станиславу Игоревичу о взыскании 78 576 036 руб. 30 коп. задолженности, 10 336 022 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 04.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Иск мотивирован тем, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору уступки права требования (цессии) от 17.11.2010, при этом истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по данному договору - право требования передано, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.11.2010 к договору цессии. На основании договора цессии в рамках арбитражных дел N А12-16803/2010 и N А12-16806/2010 было произведено процессуальное правопреемство - замена ООО "Строминвест" на ИН Никонова С.И. на стороне истца по иску о взыскании с ООО "Геостар" задолженности. Заключенность договора цессии, наличие у сторон намерения его исполнять, существование двух подлинных идентичных экземпляров договора цессии подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 по делу N А12-23279/2010.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" (ИНН 3443010652, ОГРН 1023402976915) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не предпринял всех мер для проверки заявлений о фальсификации доказательств, не применил подлежащие применению нормы статьей 309, 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что встречных однородных требований между истцом и ответчиком не было, зачета не было. Выводы суда противоречат определению от 11.04.2011 по делу N А12-16803/2010. Суд не учел, что ООО "Строминвест" признано банкротом.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к делу, указав, что акт зачета по договору уступки от 17.11.2010 истец не получал, в связи с чем, возражает против его приобщения к материалам дела и просит признать акт от 01.03.2011 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию по спору, дали пояснения по делу.

Суд апелляционной жалобы, исходя из требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации акта от 01.03.2011, поскольку к ходатайству не приложены перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, документы, подтверждающие возможность, стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта; а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда. Заявитель в судебные заседания суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строминвест" (продавец) и ООО "Геостар" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

от 24.11.2008 на автотопливозаправщик ПТС 52 МО 346338, VIN Х7247389870000293, марка 473898, категория С, 2007 г.в., модель, номер двигателя Д245 7Е2*319388, шасси 33090070953882, кузов 33070070144812 стоимостью 632 000 рублей;

от 24.11.2008 на автомобиль SKANIA бетоносмеситель, экологический класс 3, ПТС 60 NV 356527, VIN ХLЕР8Х40005101288, марка SKANIA ВIN 84Х0438Н, категория С, 2004 г.в., модель, номер двигателя DС1104 L01 6222327 шасси XLEР8Х40005101288 стоимостью 5 081 485 рублей;

от 24.11.2008 на автомобиль SKANIA бетоносмеситель, экологический класс 3, ПТС 60 NV 356526, VIN ХLЕР8Х40005101280, марка SKANIA ВIN 84Х0438Н, категория С, 2004 г.в., модель, номер двигателя DС1104 L01 6222319 шасси ХLЕР8Х40005101280 стоимостью 5 081 485 рублей;

от 24.09.2008 на строительную технику - буровое оборудование SANY SR 220 С, зав. N 0888228, двигатель N ТНХ 11550, цвет желтый, 2008 г.в., стоимостью 33 214 349, 17 рублей; башенный кран РОТАIN модель МС 310 К 12, зав. N 350833, стоимостью 20 072 131,52 рубля; башенный кран РОТАIN модель МС 235 В, зав. N 350832 стоимостью 19 081 645,29 рублей.

Кроме того, между ООО "Строминвест" (генподрядчик) и ООО "Геостар" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 1/08 от 21.02.2008 на монтаж наружный сетей.

17.11.2010 между ООО "Строминвест" (цедент) и ИН Никоновым С.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по вышеуказанным договорам купли-продажи от 24.11.2008, 24.09.2008, договору генерального подряда от 21.02.2008.

Сумма уступаемых требований составила 83 591 527 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 78 576 036 руб. 30 коп. в срок до 31.12.2012 года.

В подтверждение исполнения обязательств по договору цессии истец представил акт приема-передачи документов - договоров, а также первичных документов, подтверждающих их исполнение (т. 1, л.д. 29-30).

Заключенность договора цессии, наличие у сторон намерения его исполнять, существование двух подлинных идентичных экземпляров договора цессии подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 по делу N А12-23279/2010 и не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является требования ООО "Строминвест" в лице конкурсного управляющего о взыскании с ИП Никонова С.И. как цессионария задолженности по договору цессии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность по договорам купли-продажи, заключенным между ООО "Строминвест" и ООО "Геостар" в сумме 83 163 095 руб. 97 коп., явилась предметом рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-16803/2010. Определением суда от 20.12.2010 на основании договора уступки права требования от 17.11.2010 судом по данному делу произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ООО "Строминвест" - на ИП Никонова С.И.

Решением суда от 28.02.2011, вступившим в законную силу, иск ИП Никонова И.С. удовлетворен, с ООО "Геостар" в пользу предпринимателя взыскано 83 163 095 руб. 97 коп.

Одновременно, Арбитражным судом Волгоградской области по указанному делу был также рассмотрев встречный иск ООО "Геостар" к ИП Никонову С.И. (как правопреемнику ООО "Стросинвест", ответчику по встречному иску на основании определения от 08.02.2011, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб.

Неосновательное обогащение в указанном размере возникло у ООО "Строминвест" исходя из следующих обстоятельств.

20.12.2007 между ООО "Геостар" (заказчик) и ООО "Строминвест" (генеральный подрядчик) заключен договор N 3-07, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Жилая застройка юго-восточной части микрорайона 132 Дзержинского района г. Волгограда (3-я очередь строительства). 1 пусковой комплекс - жилой дом N 1 со встроенными помещениями и крышной котельной". Во исполнение данного договора ООО "Геостар" перечислило ООО "Строминвест" 225 580 000 руб., при этом стоимость фактически выполненных ООО "Строминвест" работ составила 109 919 840 руб. 80 коп.

Согласно соглашению о расторжении договора от 16.10.2008 договор подряда N 3-07 расторгнут по взаимному согласию сторон с 16.10.2008.

Арбитражный суд Волгоградской области счел, что правовых оснований для удержания внесенных ООО "Геостар" денежных средств у ООО "Строминвест" не имелось, и квалифицировал спорное правоотношение как обязательство неосновательного обогащения, при этом, не выходя за рамки исковых требований, счел встречный иск подлежащим удовлетворению в сумме 100 000 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ИП Никонова С.И. в пользу ООО "Геостар" 83 163 095 руб. 97 коп., остальные 16 836 904 руб. 03 коп. взыскал в пользу ООО "Геостар" с ООО "Строминвест". При этом между требованиями ИП Никонова С.И. и ООО "Геостар" на сумму 83 163 095 руб. 97 коп. произведен зачет.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 312 ГК РФ исполнение должно быть произведено надлежащему лицу - кредитору или уполномоченному им лицу.

Таким образом, задолженность ООО "Строминвест" перед ООО "Геостар" в сумме 83 163 095 руб. 97 коп. по договору подряда N 3-07 от 20.12.2007 взыскана с ИП Никонова С.И., не являвшегося стороной по данному договору, не исполнявшего его. Данное требование ООО "Геостар" было зачтено с требованием ИП Никонова С.И. на равную сумму задолженности по договору купли-продажи, стороной которого выступил предприниматель в силу перемены лиц в обязательстве ввиду заключенного договора цессии.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Никонов С.И. в связи с удовлетворением к нему иска ООО "Геостар" о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному ООО "Геостар" с ООО "Строминвест", прекратил денежные обязательства ООО "Строминвест" перед ООО "Геостар", тем самым прекратил и свои денежные обязательства по договору цессии, заключенному с ООО "Строминвест". Данное обязательство исполнено надлежащим образом в порядке статьи 309 ГК РФ, в надлежащей форме, и прекращено путем зачета встречного однородного требования в день вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 в законную силу (24.05.2011).

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае исполнение обязательств, произведенное решением суда, является исполнением надлежащему лицу в соответствии со статьей 312 ГК РФ.

Таким образом, признается верным вывод суда, что ИП Никонов С.И. уже исполнено денежное обязательство перед ООО "Строминвест", в связи с чем, правовые основания для признания исковых требований подлежащими удовлетворению отсутствуют.

Поскольку обязательства сторон по договору цессии от 17.11.2010 прекращены исполнением, последующее заключение соглашения о расторжении договора подряда является беспредметным и потому незаключенным. Обстоятельства его совершения, о проверке которых заявлял представитель истца и третьего лица, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены соглашение о расторжении договора цессии, а также соглашение о проведении зачета от 01.03.2011 г. (82), по пояснениям ответчика подписание которых мотивировано как раз сложившейся ситуацией по исполнению Никоновым С.И. обязательств перед третьим за ООО "Строминвест" в сумме 83 163 095 руб. 97 коп. по решению АС Волгоградской области. Данные документы в подлинниках предоставлялись суду апелляционной инстанции для обозрения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на недостоверности соглашения о расторжении договора цессии, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения о расторжении договора цессии от 20.12.2012, заключенного между ООО "Строминвест" и ИП Никоновым С.И., также ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каков период времени выполнения подписи от имени ООО "Строминвест" в соглашении о расторжении договора цессии от 20.12.2012, соответствует ли он дате, указанной в соглашении о расторжении?

- Кем, Прозоровым В.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Строминвест" в соглашении о расторжении договора цессии от 20.12.2012 с и ИП Никоновым С.И. на второй странице в разделе "Подпись сторон".

Также просил признать сфальсифицированным акт зачета.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал истцу представить пояснения по ходатайству о проведении экспертизы, а именно доказательства возможности ее оплаты, кандидатуры экспертных учреждений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, изложенные в определениях требования суда, заявителем не были исполнены, пояснения по проведению экспертизы и конкретные действия по возможности ее назначения проведены не были, в связи с чем, заявленные истцом ходатайства о фальсификации оставлены без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

При этом сомнения в недостоверности сведений, указанных в данных документах, строятся заявителем лишь на предположениях.

Указание заявителя на необходимость исключения акта зачета по договору уступки от 17.11.2010 из числа доказательств по делу признается несостоятельной, поскольку никаких действий для проведения экспертизы ответчиком не проведено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что прекращением обязательств перед ООО "Геостар" по договору подряда по возврату неосновательного обогащения ООО "Строминвест" получило предоставление. Требуя взыскания денежных средств с ИП Никонова С.И. при отсутствии какого-либо встречного предоставления, ООО "Строминвест" действует недобросовестно, злоупотребляя правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Поведение истца направлено на получение необоснованной выгоды, при том, что обязательства самого истца как перед предпринимателем по договору цессии, так и перед ООО "Геостар" о возврате неосновательного обогащения, являются прекращенными. Удовлетворение таких требований привело бы к обогащению истца за счет ответчика, при отсутствии нарушения прав ООО "Строминвест". Между тем, судебной защите в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу N А53-18884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева