Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-4989/15 по делу N А32-45651/2014

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А32-45651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" (ИНН 7813059532, ОГРН 1037828008899) - Якупова А.М. (доверенность от 15.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" (ИНН 2317029161, ОГРН 1022302716446) - Тихонова К.В. (доверенность от 05.05.2015), Устиновой М.В. (доверенность от 03.08.2015), Варнавского Р.С. (доверенность от 03.03.2015), Белявского П.Г. (директор), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-45651/2014, установил следующее.

ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" обратилось в суд с иском к ООО "Спецморстрой" о взыскании 3 117 864 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецморстрой" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" 7 168 262 рублей долга и 942 925 рублей 13 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2015, ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" в пользу ООО "Спецморстрой" взыскано 7 168 262 рубля долга, 939 626 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 530 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Спецморстрой" выполнило работы в полном объеме. ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" необоснованно уклонилось от подписания актов формы N КС-2. Поскольку ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" оплатило стоимость выполненных ООО "Спецморстрой" не в полном объеме, суд удовлетворил встречный иск, а также применил к ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 20.01.2015.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды сделали ошибочный вывод о согласовании цены договора как твердой, ООО "Спецморстрой" завысило объемы фактически выполненных работ по разработке грунта, однако правом на проведение строительно-технической экспертизы по делу не воспользовалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецморстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.05.2013. Договор заключен с протоколом разногласий, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 67 - 75).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка котлована по освобождению щита, подводный монтаж рымов на щит AVN2000, подъем щита и вывоз морем на причал, указанный генеральным подрядчиком (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора. Цена договора является твердой (14 336 524 рубля) и не подлежит корректировке (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий). До начала выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику 7 168 262 рубля аванса (пункт 6.1 договора). Оплата работ осуществляется по окончанию их выполнения в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату за вычетом аванса (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Платежным поручением от 24.05.2013 N 895 ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" перечислило ООО "Спецморстрой" 7 168 262 рубля авансового платежа (т. 1, л.д. 23).

ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"", ссылаясь на нарушение ООО "Спецморстрой" сроков начала выполнения работ, уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате аванса (т. 1, л. д. 26).

Невыполнение ООО "Спецморстрой" указанных требований явилось основанием для обращения ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" с иском в суд.

В свою очередь, ООО "Спецморстрой" указало, что исполнило обязательства по договору в полном объеме и предоставило ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета и счета-фактуры. Указывая на неисполнение ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" обязательств по оплате выполненных работ по договору, ООО "Спецморстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

При рассмотрении спора суды отклонили доводы общества о незаключенности договора подряда от 15.05.2015, поскольку договор отвечает указанным требованиям, у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, стороны приступили к его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Спецморстрой" представило акт выполненных работ и затрат от 07.06.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2013 N 1, подписанные им в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" было известно о выполнении работ ООО "Спецморстрой"; работы сданы генеральному заказчику ГК "Олимпстрой" в числе прочих работ; ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" было уведомлено о местонахождении щита. ООО "Спецморстрой" направляло ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, генеральный подрядчик неправомерно уклонился от подписания актов формы N КС-2 и КС-3 и оплаты работ, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ с ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами твердой цены договора фактически сводится к оспариванию объемов и стоимости выполненных ООО "Спецморстрой" работ по разработке грунта. Вместе с тем, бремя доказывания факта выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ, лежит на ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"". Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения данного вопроса в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" не заявляло.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"" с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу N А32-45651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов