|
30 мая 2015 г.
|
дело N А32-45651/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Якупова А.М. по доверенности от 15.01.2015,
от ответчика - директора Белявского П.Г., Устиновой М.В. по доверенности от 11.03.2015 N 222, Варнавского Р.С. по доверенности N 216 от 03.03.2015; Тихонова К.В. по доверенности N 261 от 05.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2015 по делу N А32-45651/2014 (судья Гречко О.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморстрой"
о расторжении договора субподряда и взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой"
к закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"
о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" (далее - ответчик,) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса в размере 3117864,81 руб. 81 коп., (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 69)).
Определением суда от 26.01.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Спецморстрой" к ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" о взыскании долга в сумме 7168262 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 942925 рублей 13 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в иске ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" отказано, встречный иск удовлетворён частично. С ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" в пользу ООО "Спецморстрой" взыскано 7168262 руб. долга, 939626 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63530 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.
Суд пришёл к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания актов формы КС-2, работы фактически выполнены ответчиком, аванс получен, оплата за работы в полном объёме не произведена, в связи с несвоевременной оплатой работ к заказчику - истцу применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 20.01.2015.
ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор субподряда является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора в протоколе разногласий, на момент подписания договора не был согласован объем работ и установлен порядок определения цены, представленные ответчиком документы, не могут служить доказательством выполнения работ.
В отзыве ООО "Спецморстрой" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что сметный расчет является приложением к договору, сроки начала и окончания работ определены в договоре. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком выполнения работ, работы сданы истцом генподрядчику, имеется положительное заключение экспертизы.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представители ответчика апелляционную жалобу не признали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецморстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2013. Договор заключен с протоколом разногласий, подписанным сторонами, что сторонами не отрицается (том1, л.д. 67-75).
Из пункта 1.1. договора следует, что субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка котлована по освобождению щита, подводный монтаж рымов на щит АVN 2000, подъем щита и вывоз морем на причал, указанный генеральным подрядчиком.
Срок выполнения работ определен в пункте 5.1. договора.
Согласно пункту 2.2. договора в редакции протокола разногласий цена договора является твердой и не подлежит корректировке. Сумма договора составляет 14 336 524 руб.
Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата работ осуществляется по окончанию их выполнения в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления счёта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" во исполнение п. 6.1 договора перечислило ответчику аванс в размере 7 168 262 руб., что подтверждается платежным поручением N 895 от 24.05.2013. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" выполнило работы на сумму 14 336 524 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.06.2013 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.06.2013, подписанными в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Факт выполнения работ ответчиком также подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, в том числе, журналами выполненных работ, выпиской из судового журнала (л.д. 255, т.4, т.2, л.д. 8).
Письмом от 11.06.2013 N 166 (том 1, л.д. 85) субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет.
Письмом от 11.06.2013 N 166 (том 1 л.д. 85) субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет.
Генеральный подрядчик письмом от 13.06.2013 (том 1, л.д. 89) отказался от подписания актов выполненных работ, счет не оплатил.
Доводам истца о незаключенности договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности всех существенных условий и заключенности договора субподряда.
Из письма генерального подрядчика от 19.06.2013. (т. 1, л.д. 101) следует, что ему было известно о выполнении работ субподрядчиком.
Работы сданы генеральному заказчику ГК "Олимпстрой" в числе прочих работ (акт о приемке работ на сумму 1 178 373 290, 40 коп. ( л.д. 116, т.4).
Телеграммой 1/4022 50 от 14.06.2013 истец был уведомлен, что щит AVN 2000 находится на причале ЗАО "СК "Эпрон-8", а 19.06.2013 истец вывез щит AVN 2000 с причала ЗАО "СК "Эпрон-8".
Таким образом, уклонение генподрядчика от подписания актов и оплаты работ является неправомерным.
В судебных заседаниях суд первой и апелляционной инстанции, представитель истца не отрицал факт выполнения работ ответчиком.
Спор между сторонами по существу возник из-за объёма фактически выполненных работ по пункту 15 локального сметного расчёта N 2-1-1 (л.д. 33, т.3) - разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в морских условиях открытого побережья, группа 3 грунтов. Истец утверждает, что проектно-сметной документацией предусмотрено, что объём подлежащего разработке грунта составлял 280 м куб., (т.4, л.д. 20) тогда как ответчиком представлен к оплате объём 1 443 м. куб.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что цена договора является твердой согласно пункту 2.1 договора, однако в сметном расчёте установлена цена за выполнение отдельных видов работ, в том числе спорных, ввиду чего вопрос о цене контракта связан с объёмами фактически выполненных работ.
В иске и в апелляционной жалобе, истец ссылается, что часть работ, необходимая для выполнения работ, - водолазные работы, должны быть подтверждены актами скрытых работ для подтверждения указанного ответчиком объёма работ, что влияет на цену работ подлежащих оплате.
В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные нед
