Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5459/15 по делу N А32-43989/2014

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А32-43989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМД-Моторс" - Скрипниченко Д.А. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича, Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебных заседаний, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-43989/2014, установил следующее.

ООО "АМД-Моторс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 08.10.2014 N 23088/14/1673879 (ИП N 146952/14/23088-ИП); N 23088/14/16738 (ИП N 146955/14/23088-ИП), N 23088/14/1673881 (ИП N 146962/14/23088-ИП), N 23088/14/1673882 (ИП N 146964/14/23088-ИП), N 23088/14/1673883 (ИП N 146967/14/23088-Ш), N 23088/14/1673884 (ИП N 146968/14/23088-ИП), N 23088/14/1673885 (ИП N 146970/14/23088-ИП), N 23088/14/1673886 (ИП N 146972/14/23088-ИП); N 23088/14/1673887 (ИП N 146974/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673888 (ИП N 146976/14/23088-ИП); N 23088/14/1673889 (ИП N 146978/14/23088-ИП); N 23088/14/1673890 (ИП N 146980/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673891 (ИПN 146982/14/23088-ИП); N 23088/14/1673892 (ИП N 146983/14/23088-ИП); N 23088/14/1673893 (ИП N 146984/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673894 (ИП N 146985/14/23088-ИП); N 23088/14/1673895 (ИП N 146986/14/23088-ИП); N 23088/14/1673896 (ИП N 146989/14/23088-ИП);

N 2301/14/1673897 (ИП N 146990/14/23088-ИП); N 23088/14/1673898 (ИП N 146993/14/23088-ИП); N 23088/14/1673899 (ИП N 146995/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673900 (ИП N 146997/14/23088-ИП); N 23088/14/1673901 (ИП N 146999/14/23088-ИП); N 23088/14/1673902 (ИП N 147001/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673903 (ИП N 147007/14/23088-ИП); N 23088/14/1673904 (ИП N 147126/14/23088-ИП); N 23088/14/1673905 (ИП N 147128/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673906 (ИП N 147130/14/23088-ИП); N 23088/14/1673907 (ИП N 147132/14/23088-ИП); N 23088/14/1673908 (ИП N 147133/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673909 (ИП N 147135/14/23088-ИП); N 23088/14/1673910 (ИП N 147136/14/23088-ИП); N 23088/14/1673911 (ИП N 147138/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673912 (ИП N 147139/14/23088-ИП); N 23088/14/1673913 (ИП N 147140/14/23088-ИП); N 23088/14/1673914 (ИП N 147142/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673930 (ИП N147161/14/23088-ИП); N 23088/14/16739.16 (ИП N 147143/14/23088-ИП); N 23088/14/1673917 (ИП N 147144/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673918 (ИП N 147146/14/23088-ИП) N 23088/14/1673919 (ИП| N 147147/14/23088-ИП); N 23088/14/1673929 (ИП N 147160/14/23088-ИП) N 23088/14/1673921 (ИП N 147149/14/23088-ИП); N 23088/14/1673922 (ИП N 147150/14/23088-ИП); N 23088/14/1673923 от (ИП N 147152/14/23088-ИП);

N 23088/14/1673924 (ИП N 147153/14/23088-ИП); N 23088/14/1673925 (ИП N 147155/14/23088-ИП); N 23088/14/1673926 (ИП N 147156/14/23088-ИИ);

N 23088/14/1673927 (ИП N 147157/14/23088-ИП); N 23088/14/1673928 (ИП N 147158/14/23088-ИП) и о возврате обществу исполнительского сбора 500 тыс. рублей.

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что должник предпринял все разумные действия по немедленной оплате предписанного платежа, что указывает на добросовестность исполнения обязательств.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Заявитель указывает, что обществу следовало проверить реквизиты, указанные в чек-ордере.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены пятьдесят исполнительных производств о взыскании с общества в пользу ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю штрафов ГИБДД по 500 руб. каждый, на сумму 25 тыс. рублей.

24 сентября 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 146962/14/23088-ИП/СД, о чем судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление.

24 сентября 2014 года постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вручены представителю общества под роспись.

08 октября 2014 года, в связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес пятьдесят постановлений о взыскании исполнительского сбора по 10 тыс. рублей по каждому исполнительному производству, на общую сумму 500 тыс. руб.

Заявитель полагая, что постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены при отсутствии вины общества, обратился с заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 25.09.2014 сотрудник общества Лаптева С.С. получила из кассы общества по расходному кассовому ордеру N 328 сумму 25 750 рублей. В отделении Сбербанка России N 8619 филиал N 8619/0136.Лаптева С.С. передала денежные средства вместе с квитанцией на оплату сотруднику банка для проведения платежа, и в подтверждение платежа получила заявление физического лица на осуществление платежа, а также чек-ордер от 25.09.2014 на общую сумму 25 750 рублей, в том числе 750 рублей комиссии за услуги банка. Произведя оплату, сотрудники заявителя в период с 26.09.2014 по 02.10.2014 периодически звонили судебному приставу-исполнителю Колосову А.К. с целью убедиться, что денежные средства поступили на расчетный счет в Межрайонный отдел судебных приставов и задолженности у заявителя не имеется. 03.10.2014 представитель общества выяснила, что денежные средства на расчетный счет их отдела не поступили.

В тот же день заместитель директора общества Матвиенко Н.В. обратилась в дополнительный офис Сбербанка России N 8619/0136 с целью получения информации по проведенному платежу. Банк предоставил обществу справку о подтверждении перечисления 25 тыс. рублей 26.09.2014 г. в УФК по КК (40302030050) (межрайонный отдел по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК л/с 05181А89700).

Из квитанции и чек-ордера на оплату Сбербанка России следует, что операционист банка ошибочно вписал БИК банка получателя платежа, указав вместо 040349001 БИК 0404489001. В результате ошибки сотрудника Сбербанка России денежные средства переведены не в УФК Краснодарского отделения, а в УФК Красноярского края.

Заявитель вновь оплатил 25 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 N 575 за оплату задолженности по исполнительному листу N 146952/14/23088-ИП/СД "Штрафы за нарушение ПДД".

С учетом изложенных обстоятельств суды законно и обоснованно указали, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что воля должника на немедленное исполнение исполнительных документов выражена очевидно. Заявитель предпринял все разумные и добросовестные действия по немедленной оплате предписанного платежа:

Поскольку заявитель представил доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, исполнительский сбор не подлежит взысканию с общества.

Довод управления о том, что представителю общества следовало проверить реквизиты, указанные в чеке-ордере, подлежит отклонению, поскольку банк является профессиональным участником рынка безналичных денежных операций, с учетом этого лицо, обращающееся к нему с просьбой об оказании такой услуги вправе рассчитывать на его профессионализм и не обязано предполагать возможные операционные ошибки.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов судов. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-43989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова