Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-4855/15 по делу N А32-23589/2014

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А32-23589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велс" (ИНН 2336012149, ОГРН 1112370001710) - Матюшевой А.С. (доверенность от 09.07.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Бузько С.В. (доверенность от 12.01.2015) и Олейникова И.А. (доверенность от 08.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велс" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-23589/2014, установил следующее.

ООО "Велс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 13-39/18 в части начисления 1 512 548 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, 1 573 406 рублей за I квартал 2012 года, 2 850 443 рублей за II квартал 2012 года, 1 631 284 рублей за III квартал 2012 года, 1 449 122 рублей за IV квартал 2012 года; начисления 850 866 рублей налога на прибыль за IV квартал 2011 года; соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Строймонтаж" и индивидуальным предпринимателем Епифановым Н.Ю. По договорам подрядов, заключенным с ООО "Первая Строительная компания" и ООО "Энергомонтажавтоматика", общество выполнило работы в IV квартале 2011 года, следовательно, должно было указанный объем реализации для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отразить в IV квартале 2011 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суды не учли, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. ООО "Строймонтаж" и индивидуальный предприниматель Епифанов Н.Ю. являются действующими, зарегистрированы в установленном порядке; организация и предприниматель отразили все операции по выполнению работ в своих декларациях, представили налоговую отчетность по спорным периодам, отразили в книге покупок спорные операции. Выводы судов о том, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не конкретизированы виды работ, объем, стоимость и другие характеристики, не соответствуют представленным в материалы дела документам, поскольку в них отражены необходимые сведения. Подписание промежуточных актов с ООО "Первая Строительная компания" и ООО "Энергомонтажавтоматика" в декабре 2011 года не является реализацией работ обществом данным заказчикам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.10.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с 13.10.2011 по 30.06.2013, по результатам которой составила акт от 20.02.2014 N 13-39/8 и приняла решение от 27.03.2014 N 13-39/18, которым начислила обществу 10 037 272 рубля 50 копеек налогов, 1 702 733 рублей пеней, а также привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса в виде 2 057 694 рублей штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2014 г. N 13-39/18, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.06.2014 г. N 21-12-473 жалоба общества удовлетворена в части начисления 112 069 рублей налога на доходы физических лиц.

Считая решение налогового органа от 27.03.2014 г. N 13-39/18 незаконным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для начисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что общество в 2011 году занизило доходы от реализации выполненных работ (услуг) на сумму 4 254 328 рублей 22 копеек по контрагентам ООО "Первая Строительная Компания" и ООО "Энергомонтажавтоматика".

Судебные инстанции установили, что общество заключило договоры подряда от 18.11.2011 N 0218/11-БФ 8, от 14.12.2011 N 1412/11-БФ 10 и от 01.10.2011 N 0110/11-ЮМР 4 с ООО "Первая Строительная Компания"; от 01.12.2011 N 04-679/11, 04-680/11, 04-681/11 и 04-683/11 с ООО "Энергомонтажавтоматика". Условиями договоров предусмотрена обязанность общества по составлению актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно представленным в ходе проверки документам, общество выполнило комплекс строительно-монтажных работ для ООО "Первая Строительная Компания" на общую сумму 1 717 158 рублей; для ООО "Энергомонтажавтоматика" - 3 302 949 рублей 30 копеек.

Общество в IV квартале 2011 года составило акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Суды установили, что работы по указанным договорам выполнены обществом в IV квартале 2011 года. Доказательства обратного общество не представило.

Руководствуясь статьями 249, 274, пунктами 1 и 3 статьи 271 Кодекса, статьями 720, 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.11.19996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", судебные инстанции по данному эпизоду исходили из того, что датой реализации товаров, работ, услуг считается день отгрузки товаров, работ, услуг, а документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы КС-2. Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта формы КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Согласно принятой обществом учетной политике, налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость определялась по мере отгрузки товара (работ, услуг) и предъявлению покупателю расчетных документов.

Исходя из представленных обществом документов, а также из материалов встречных проверок контрагентов общества следует, что общество выполнило работы, предусмотренные условиями договоров, в IV квартале 2011 года, следовательно, обязано было указанный объем реализации для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отразить в IV квартале 2011 года.

Общество несвоевременно отразило выручку от реализации выполненных строительно-монтажных работ. Вместе с тем, общество имеет право предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год с отражением уменьшения данных налогов к уплате в бюджет, на что обоснованно указали судебные инстанции.

В отношении начисления обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" и индивидуальным предпринимателем Епифановым Н.Ю., судебные инстанции установили, что общество необоснованно заявило к вычету предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость по ООО "Строймонтаж" в размере 5 898 774 рублей 99 копеек за IV квартал 2011 года, 2012 год и по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Епифановым Н.Ю. в размере 2 179 036 рублей 95 копеек за II-IV кварталы 2012 года, исходя из следующего. Общество и ООО "Строймонтаж" заключили договоры на выполнение различных комплексов работ от 01.07.2012 N 01/12, 02/12, от 01.08.2012 N 03/12, от 10.08.2012 N 04/12, 05/12, 06/12, 07/12, от 15.08.2012 N 08/12, 09/12, от 01.09.2012 NN 10/12, N 58-09/12, от 05.09.2012 N 128/12, 130/12, 131/12, 132/12, от 01.10.2012 N 133/12, от 05.10.2012 N 135/12, от 25.12.2012 N 136/12, 137/12 и от 01.12.2012 N 139/12. Общество также заключило договоры на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем Епифановым Н.Ю.: от 12.07.2012 N 03-7/12, 05-7/12, от 15.07.2012 N 06-7/12, 07-7/12, 08-7/12, от 01.09.2012 N 22-9/12, 23-9/12, 24-9/12, от 05.09.2012 N 25-9/12, от 10.09.2012 N 26-9/12, от 20.06.2012 N 01-6/12, от 02.07.2012 N 02-7/12, от 12.09.2012 N 27-9/12 от 12.09.2012, от 15.09.2012 N 28-9/12, 29-9/12, от 05.10.2012 N 66/12, от 10.10.2012 N 67/12, от 02.10.2012 N 61/12, 62/12, 63/12, 64/12, 68/12, от 15.10.2012 N 65/10, от 01.12.2012 N 80/12, от 05.09.2012 N 130/12, от 01.11.2012 N 72/12, от 20.09.2012 N 59/12, 60/12, от 01.08.2012 N 12-8/12, 13-8/12, 14-8/12, от 02.08.2012 N 15-8/12, 16-8/12, от 05.08.2012 N 17-8/12, 18-8/12, от 08.08.2012 N 19-8/12, 20-8/12, от 10.08.2012 N 21-8/12, от 02.09.2012 N 43-09/12, от 10.09.2012 N 56/12.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами (ООО "Строймонтаж" и индивидуальным предпринимателем Епифановым Н.Ю.) общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС 2, в которых графа 3 "Наименование работ" заполнена без указания конкретных видов работ, и счета-фактуры.

Всего по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" общество заявило услуги по строительным работам и материалам за IV квартал 2011 года на сумму 4 899 999 рублей 33 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 747 457 рублей 50 копеек; за I квартал 2012 года - 9 273 336 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 414 576 рублей 68 копеек; за II квартал 2012 года - 15 366 239 рублей 53 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 344 002 рублей 64 копеек; за III квартал 2012 года - 5 078 979 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 774 760 рублей; за IV квартал 2012 года - 4 150 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 633 050 рублей 85 копеек.

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Епифановым Н.Ю за II квартал 2012 года общество заявило получение услуг по строительным работам и приобретение материалов на сумму 3 320 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 506 441 рубль, за III квартал 2012 года - 5 614 999 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 856 525 рублей, за IV квартал 2012 года - 5 349 798 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 816 070 рублей 95 копеек.

Материалами налоговой проверки и судебными инстанциями при рассмотрении дела установлена взаимозависимость ООО "Строймонтаж" и индивидуального предпринимателя Епифанова Н.М. Данные государственной регистрации свидетельствуют о том, что Епифанов Н.Ю., являясь руководителем ООО "Строймонтаж", одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Виды деятельности, осуществляемые как ООО "Строймонтаж", так и предпринимателем идентичны. ООО "Строймонтаж" и индивидуальный предприниматель Епифанов Н.Ю. не имеют основных средств, персонала для выполнения указанных работ, не подавали сведения о полученных их работниками доходах за 2011 год по форме 2-НДФЛ; за 2012 год от организации поступили сведения о полученных доходах двумя наемными работниками в общей сумме 30 тыс. рублей. Предприниматель Епифанов Н.Ю. за проверяемый период заработную плату наемным работникам не начислял.

Вместе с тем, как установили суды, общество в 2011 году заключило трудовые договоры с 24-мя работниками, а в 2012 году - с 34-мя работниками, которым выплачивало заработную плату и исчисляло налог на доходы физических лиц. Судебные инстанции также установили, что в 2011 - 2012 годах общество перечислило ООО "Строймонтаж" и индивидуальному предпринимателю Епифанову Н.Ю. денежные средства в размере 2 800 тыс. рублей и 22 474 400 рублей, соответственно. Из выписок банка следует, что директор ООО "Строймонтаж" Епифанов Н.Ю. снял указанные денежные средства с расчетного счета в полном размере.

На основании совокупной оценки представленных доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что фактически ООО "Строймонтаж" и индивидуальный предприниматель Епифанов Н.Ю. не могли выполнить работы по строительству объектов, указанных в договорах, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и персонала.

Учитывая положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации", суды обоснованно исходили из того, что первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты, тогда как представленные обществом акты приемки выполненных работ формы N КС-2 по ООО "Строймонтаж" и индивидуальному предпринимателю Епифанову Н.Ю. не содержат сведений о выполнении конкретных видов работ.

Вывод судов о том, что представленные обществом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по ООО "Строймонтаж" и индивидуальному предпринимателю Епифанову Н.Ю. свидетельствуют об искусственном документообороте при отсутствии реальности выполненных работ (оказанных усуг), поскольку форма заполнения актов формы КС-2 без указания конкретных видов работ не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, по которым общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, заявленные затраты.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Судебные инстанции установили, что общество должно выступать в роли генерального подрядчика, а ООО "Строймонтаж" и индивидуальный предприниматель Епифанов Н.Ю. - субподрядчиков. Однако общество не представило письменное согласие заказчика в лице ООО "Первая Строительная Компания" для привлечения каких-либо субподрядных организаций для выполнения строительных работ.

Из протоколов опроса директора ООО "Первая Строительная Компания" Икономиди В.Ю. и директора ООО "Энергомонтажавтоматика" Иванова А.Н., а также главного бухгалтера ООО "Спецмонтаж-Юг" Злый С.Н., заместителя директора по производству ООО "Гидроизоляция и строительство" Дьяченко Р.А., ООО "СМУ-1 Краснодар" Цанаевой В.В., главного бухгалтера ООО "Терем" Лесковой Е.В., главного бухгалтера ООО "Евразия Инвест Групп" Корж С.Г. следует, что ООО "Строймонтаж" и индивидуальный предприниматель Епифанов Н. Ю. для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства не привлекались.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Строймонтаж" и индивидуальным предпринимателем Епифановым Н.Ю. содержат недостоверные и противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности выполнения работ указанными контрагентами, является правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-23589/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова