Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-4615/15 по делу N А63-9927/2014

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А63-9927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лина" (ИНН 2635827051, ОГРН 1142651002383), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), общества с ограниченной ответственностью "Грин Дом" (ИНН 2635054919, ОГРН 1022601980081), Мелкумова Александра Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9927/2014, установил следующее.

ООО "Лина" (далее - общество) обратилось арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение комитета от 31.07.2014 N 08/14-3687с об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:419, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5;

- обязать администрацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принять решение о предоставлении обществу в аренду для продолжения строительства земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:419 (уточненные требования; т. 2, л. д. 62).

Заявление мотивировано следующим. На земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:419 расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства. Отказ органов местного самоуправления в расторжении договора аренды и предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определениями от 25.09.2014 и от 01.12.2014 (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 73) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ООО "Грин Дом" и Мелкумов А.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что по договору аренды от 07.08.2013 N 669 комитет по управлению имуществом предоставил ООО "Грин Дом" в аренду на срок с 01.07.2012 по 30.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:419 общей площадью 4 942 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5. Договор аренды зарегистрирован 11.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. На земельном участке расположен принадлежащий ООО "Грин Дом" объект незавершенного строительства - торговый комплекс (литера "А"), степенью готовности 15%, площадью застройки 1 619,9 кв. м. 15.02.2014 между ООО "Грин Дом" и обществом заключен договор купли-продажи указанного объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030102:419. Регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства произведена в установленном порядке 14.03.2014. Общество 29.05.2014 обратилось в комитет с заявлением о расторжении договора аренды, ранее заключенного с ООО "Грин Дом", и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:419 обществу (как новому собственнику недвижимости). Письмом от 31.07.2014 N 08/14-3687с обществу отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка со ссылкой на пункт 2.9 Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства", утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 03.06.2014 N 1959 (далее - Административный регламент). Полагая, что отказ комитета противоречит нормам Земельного кодекса и нарушает его права (как собственника недвижимости), общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При проверке доводов общества суды руководствовались статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 22 и 35 Земельного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Судебные инстанции признали, что с 14.03.2014 к заявителю (приобретателю расположенного на спорном участке объекта недвижимости) в силу закона перешли права и обязанности по договору от 07.08.2013 N 669, действующему до 30.06.2015. Кроме того, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка само по себе не влечет для администрации безусловную обязанность предоставить земельный участок в аренду. При этом вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства (статьи 421, 445, 621 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса). Отсутствие доказательств заключения администрацией в лице уполномоченного органа (комитета) договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание обществом ненадлежащего способа судебной защиты исключают возможность удовлетворения заявленных требований (т. 2, л. д. 104, 140).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (здания торгового центра) от 15.02.2014 заключен между ООО "Грин Дом" и обществом. Однако материалы дела подтверждают, что указанный договор заключен обществом с Мелкумовым А.И. (продавцом недвижимости). При этом на дату совершения сделки земельный участок находился в аренде у ООО "Грин Дом" (предыдущего собственника незавершенного строительством торгового центра) на основании договора от 07.08.2013 N 669. Суды при разрешении спора сослались на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, однако не учли, что общество, являясь собственником недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение права аренды в отношении земельного участка, необходимого для продолжения строительства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления от 24.03.2005 N 11, наличие договора аренды, заключенного публичным образованием с прежним собственником объекта недвижимости, не препятствует переоформлению арендных отношений с новым его собственником (обществом). Не основан на законе (статьи 421, 445 Гражданского кодекса, статьи 4, 198 Кодекса) и вывод судебных инстанций об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Правомерность требований заявителя подтверждена и правовыми позициями, содержащимися в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11. Ссылаясь на то, что к обществу перешли права и обязанности по договору аренды от 07.08.2013 N 669, суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с необходимостью получения обществом разрешения для продолжения строительства торгового центра. В силу частей 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к заявлению о выдаче соответствующего разрешения застройщик обязан приложить правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствие которых влечет отказ в выдаче разрешения на строительство. Следовательно, без оформления арендных отношений общество лишается возможности в установленном порядке продолжить строительство объекта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 19.08.2003 N 5160 (т. 1, л. д. 101, 102) ООО "Грин Дом" утвержден акт выбора земельного участка в квартале 204, согласовано место размещения торгового комплекса по ул. Серова (пункт 1). Обществу "Грин Дом" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 4942 кв. м, в том числе 2014 кв. м с особым режимом использования, для проектирования торгового комплекса в квартале 204 из земель города, согласно материалам межевания. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5 (пункт 2).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом плане от 27.08.2003 N 12/03-04-914, участок из земель поселений площадью 4942 кв. м состоит на государственном кадастровом учете; ему присвоение кадастровый номер 26:12:031002:0419 и вид разрешенного использования - для проектирования торгового комплекса (т. 1, л. д. 95, 96).

20 августа 2003 года комитет (арендодатель) и ООО "Грин Дом" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3349 (т. 1, л. д. 97 - 99). По условиям договора арендатору проектирования торгового комплекса передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0419 площадью 4942 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5. Договор заключен на срок по 18.08.2006 (пункт 2.1).

Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись о регистрации от 06.10.2003 N 26-01/12-5/2003-2471).

Постановлением главы города Ставрополя от 26.03.2007 N 751 ООО "Грин Дом" предоставлен в аренду на новый срок (три года) земельный участок площадью 4942 кв. м (в том числе 2014 кв. м с особым режимом использования) для завершения проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Серова, 468/5 в квартале 204 (т. 1. л. д. 89).

27 апреля 2007 года комитет (арендодатель) и ООО "Грин Дом" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5713. (т. 1, л. д. 85 - 88). По условиям договора арендатору для завершения проектирования и строительства торгового комплекса передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:0419 площадью 4942 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5. Договор заключен на срок по 25.03.2010 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации от 21.08.2007 N 26-26-12/011-5/2007-989).

Постановлением администрации г. Ставрополя от 12.04.2012 N 882 ООО "Грин Дом" предоставлен в аренду на новый срок (три года) земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:419 площадью 4942 кв. м (в том числе 2014 кв. м с особым режимом использования) для продолжения строительства торгового комплекса по ул. Серова, 468/5 в квартале 204, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л. д. 80).

7 августа 2013 года между комитетом (арендодатель) и ООО "Грин Дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 669. По условиям договора арендатору передан в аренду на три года (с 01.07.2012 по 30.06.2015) земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:419, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5 в квартале 204 (т. 1, л. д. 74 - 76).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.12.2013 под регистрационным номером 26-26-01/117/2013-848, что подтверждается штампом регистрирующего органа на первом листе договора, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.10.2014.

Право собственности ООО "Грин Дом" на возведенный объект незавершенного строительства - торговый комплекс (литера "А", степень готовности 15%, площадь застройки 1 619,9 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030102:419 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5, зарегистрировано в ЕГРП. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 (т. 1, л. д. 118).

27 ноября 2013 года ООО "Грин Дом" (продавец) и Мелкумов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - торгового центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/15. Переход права на объект незавершенного строительства зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.12.2013 под регистрационным номером 26-26-01/117/2013-849 (т. 1, л. д. 113, 114).

15 февраля 2014 года Мелкумов А.И. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество приобрело в собственность объект незавершенного строительства - торговый комплекс литера "А", степенью готовности 15%, площадью застройки 1 619,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030102:419 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5 (т. 1. л. д. 106 - 108). Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 15.02.2014 (т. 1, л. д. 109).

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена 14.03.2014 (запись регистрации N 26-26-01/005/2014-292), что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП от 08.10.2014 (т. 1, л. д. 156 - 158).

21 апреля 2014 года ООО "Грин Дом" и общество подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2013 N 669. Договор заключен в связи с приобретением обществом по договору от 15.02.2014 незавершенного строительством торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030102:419 по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468/5 (т. 1, л. д. 63).

ООО "Грин Дом" письмом от 28.04.2014 уведомило комитет (арендодателя) о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2013 N 669 (т. 1, л. д. 61).

29 мая 2014 года общество обратилось в комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2013 N 669 и предоставлении (как новому собственнику недвижимости) участка с кадастровым номером 26:12:031002:419.

Комитет письмом от 31.07.2014 N 08/14-3687с отказал обществу в предоставлении в аренду земельного участка. Отказ мотивирован отсутствием необходимости в заключении с заявителем (как покупателем недвижимости) нового договора аренды (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса). Уполномоченный орган также указал, что в представленных документах имеются противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами (пункт 2.9 Административного регламента).

Полагая, что отказ комитета не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу в пределах срока договора без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к обществу с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (14.03.2014), перешли (как собственнику торгового комплекса) права и обязанности по договору аренды от 07.08.2013 N 669, действующему до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 сформулирован следующий правовой подход. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Следовательно, после окончания срока действия от 07.08.2013 N 669 общество, являясь собственником незавершенного строительством торгового комплекса, и арендатором (в силу закона) земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:419, вправе ставить перед органами местного самоуправления вопрос о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (о продлении договора аренды) для завершения строительства объекта.

Суды при разрешении спора также указали, что общество, оспаривая по правилам главы 24 Кодекса решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, преследует цель понуждения органа местного самоуправления к принятию решения о предоставлении этого участка для цели строительства. Такое решение уполномоченного муниципального органа в силу части 7 статьи 30 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) является основанием для заключения договора аренды.

По смыслу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, реализация преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложена правовая позиция, согласно которой намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить участок в аренду на новый срок. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку в дело не представлены доказательства заключения уполномоченным органом договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:419 с третьим лицом, судебные инстанции признали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований общества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе общество указывает на недопустимость отказа в удовлетворении требований со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены следующие правовые позиции. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Вместе с тем, окружной суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд общество сформулировало требования применительно к правилам главы 24 Кодекса. Заявление подано обществом с целью принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении (на новый срок) земельного участка для строительства в рамках надлежащего исполнения Административного регламента.

Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован в статье 445 Гражданского кодекса. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса, поэтому суд первой инстанции не мог самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок.

Довод жалобы о том, что наличие договора аренды от 07.08.2013 N 669, заключенного комитетом с прежним собственником объекта недвижимости, не препятствует переоформлению арендных отношений с новым его собственником, не основан на нормах гражданского и земельного законодательства, а также не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 N 11.

Довод заявителя о необходимости заключения нового договора аренды в связи с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса (необходимостью получения обществом разрешением на строительство) окружным судом отклоняется. Общество является арендатором земельного участка до истечения срока действия договора аренды, ранее заключенного комитетом с ООО "Грин Дом". Уполномоченный муниципальный орган также подтвердил законность арендных прав общества на данный земельный участок (письмо комитета от 31.07.2014 N 08/14-3687с).

Общество обоснованно ссылается на неверное установление судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (здания торгового центра) от 15.02.2014. Указанный договор действительно заключен ООО "Грин Дом" не с обществом, а с иным продавцом недвижимости (Мелкумовым А.И.). Однако допущенная судами ошибка не привела к принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Иные доводы жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным обществом в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Согласно подпункту 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 3 тыс. рублей. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей пошлины (платежное поручение от 15.05.2015 N 14). Поэтому излишне уплаченную при подаче жалобы пошлину следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А63-9927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (ИНН 2635827051, ОГРН 1142651002383) 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова