Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5404/15 по делу N А32-42341/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А32-42341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551) - Ратахиной Н.А. (доверенность от 09.08.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (ИНН 2314077777, ОГРН 1122314001116) - Королевой Н.Н. (доверенность от 03.08.2015), Литвинова А.М. (доверенность от 03.08.2015), Насоновой С.И. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-42341/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 15.09.2014 N 10-09/10/02 о принятии обеспечительных мер (с учетом отказа от части требований и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2015, признано недействительным решение инспекции от 15.09.2014 N 10-09/10/02 в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на 158 193 рубля 79 копеек; отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2014 N 10-09/10/02 в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на 50 161 806 рублей 21 копейку. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в этой части прекращено. Судебные акты мотивированы соблюдением инспекцией требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер на 50 161 806 рублей 21 копейку.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество имеет денежные средства, имущество, дебиторскую задолженность, достаточные для уплаты начисленных налогов, пеней, штрафов и возврата заемных средств; инспекция исходила лишь из показателей бухгалтерской отчетности, но не учла рыночную стоимость основных средств общества (АЗС, земельные участки, склад ГСМ, транспортные средства). Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-45454/2014 решение инспекции от 15.09.2014 N 10-09/10 признано недействительным в части начисления 34 589 045 рублей НДС, 7 413 525 рублей пени и 6 917 809 рублей штрафа. Общество реализовало свое право на обращение в инспекцию с заявлением о согласии на передачу имущества в залог, и получило отказ. Суды и инспекция не установили действительное финансовое положение общества и не учли, что принятые инспекцией обеспечительные меры существенно ухудшают ведение обществом хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.05.2014 N 10-09-7 и приняла решение от 15.09.2014 N 10-09/10 о начислении 34 816 171 рубля НДС, 7 515 629 рублей 01 копейки пени и 7 240 763 рублей штрафа, о перечислении 747 104 рублей НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, но не уплаченного в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней, штрафов инспекция вынесла решение от 15.09.2014 N 10-09/10/02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество балансовой стоимостью 50 320 тыс. рублей (I группы - балансовой стоимостью 16 391 тыс. рублей, II группы - балансовой стоимостью 22 098 тыс. рублей, III группы - балансовой стоимостью 11 830 600 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2014 N 21-12/988 жалоба общества на решение от 15.09.2014 N 10-09/10/02, оставлена без удовлетворения.

Определением от 24.12.2014 по делу N А32-45454/2014 суд приостановил действие решения инспекции от 15.09.2014 N 10-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и до рассмотрения названного дела по существу запретил инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 15.09.2014 N 10-09/10 в части взыскания с общества 49 044 263 рублей налогов, штрафов и пеней.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о законности принятого инспекцией решения, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства суды признали необходимыми и достаточными для вывода о доказанности инспекцией того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 15.09.2014 N 10-09/10 о начислении обществу налогов, пеней и штрафов, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Суды установили, что размер начисленной по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов превышает 50% балансовой стоимости имущества общества: по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2013 год по строке 1150 стоимость основных средств составляет 52 622 тыс. рублей, а размер начисленных налогов, пеней и штрафов - 50 320 тыс. рублей. Другим основанием принятия инспекцией обеспечительных мер послужило увеличение кредиторской задолженности общества. Так, согласно бухгалтерской отчетности (форма N 1 "Бухгалтерский баланс") кредиторская задолженность за 2011 год составила 34 267 тыс. рублей, за 2012 год - 30 528 тыс. рублей, за 2013 год - 102 864 тыс. рублей.

Кроме того, согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество в течение полутора месяцев передало в залог 7 объектов недвижимого имущества, что, по мнению инспекции, нарушает интересы бюджета в своевременном получении налоговых отчислений, т. к. в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Суды правильно исходили из того, что именно в целях обеспечения возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов общества инспекция и приняла обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на сумму налоговых начислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки, поскольку передача имущества в залог объективно затруднит исполнение обществом налоговой обязанности по уплате налогов, размер которых превышает 50% балансовой стоимости имущества общества.

Общество не доказало нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов общества, не представило документы, подтверждающие, что решение инспекции от 15.09.2014 N 10-09/10/02 воспрепятствовало осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности общества, и что исключительно залоговые операции обеспечивают обществу возможность осуществления этой деятельности. Общество не доказало причинно-следственную связь между оспариваемым решением инспекции и финансово-экономическим положением дел в обществе.

Таким образом, посредством определения суда от 24.12.2014 по делу N А32-45454/2014 и решения инспекции от 15.09.2014 N 10-09/10/02 обеспечено соблюдение паритета публичного и частного интересов в части гарантированного и своевременного поступления в доход бюджета налоговых платежей и исключения злоупотребления соответствующим правом как со стороны налогового органа, так и со стороны налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2014 N 10-09/10/02.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не учел реализацию налогоплательщиком своего права на обращение в налоговый орган с просьбой дать согласие на передачу имущества в залог и полученный от инспекции отказ, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган вправе отказать в отмене обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 15.09.2014 N 10-09/10, если есть достаточные основания полагать, что отмена этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Суды оценили представленные в дело доказательства как подтверждающие наличие таких оснований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-42341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова