Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-4519/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-42341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "Агронефтепродукт": представитель Ратахина Н.А. по доверенности от 10.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю: представитель Литвинова А.М. по доверенности от 04.02.2015, представитель Насонова С.И. по доверенности от 04.02.2015, представитель Королева Н.Н. по доверенности от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-42341/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Агронефтепродукт "

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган. инспекция) от 15.09.2014 N 10-09/10/02 о принятии обеспечительных мер (с учетом отказа от части заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-42341/14 решение МИФНС N 15 по Краснодарскому краю от 15.09.2014 N 10-09/10/02 о принятии обеспечительных мер признано недействительным в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Агронефтепродукт" на сумму 158 193 рубля 79 копеек. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Краснодарскому краю от 15.09.2014 N 10-09/10/02 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Агронефтепродукт" на сумму 50 161 806 рублей 21 копейка - отказано. В остальной части принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2015 по делу N А32-42341/14 ООО "Агронефтепродукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества на сумму, превышающую сумму налоговых обязательств общества, в обеспечение исполнения которых приняты обеспечительные меры, поскольку обществом погашена задолженность по НДФЛ, пениям и штрафам, после вынесения оспариваемого решения о принятии мер. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, его намерении уклониться от уплаты налогов, и пени и штрафов, о принимаемых мерах о ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией не представлено и в решении не отражено. Вопросы наличия у ООО "Агронефтепродукт" денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличие иных возможностей по обеспечения исполнения решения 10-09/10 от 15.09.2014 инспекцией и судом не исследованы. Приведенные меры по развитию деятельности общества и наличия финансовых возможностей для осуществления деятельности и исполнения налоговых обязательств, свидетельствуют о стабильном положении дел на предприятии. Оспариваемое решение ограничивает возможность общества распоряжаться своим имуществом в производственно-хозяйственной деятельности, развиваться, поскольку для расширения сфер деятельности, оборотов, создания новых рабочих мест предприятию требуются кредиты под залог недвижимости, что при наличии решения N 10-09/10/02 от 15.09.2014 невозможно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-42341/14 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Агронефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 15 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.05.2014 N 10-09-07, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 N 10-09/10, которым обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 34 816 171 руб., пени - 7 515 629,01 руб. и штрафы - 7 240 763 руб. Кроме того, решением налоговой инспекции обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 747 104 руб.

С целью обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом вынесено 15.09.2014 решение о принятии обеспечительных мер N 10-09/10/02, которым запрещено обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на сумму 50 320 000 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер от 15.09.2014 N 10-09/10/02, общество обратилось в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС по Краснодарскому краю решением от 31.10.2014 N 21-12/988 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика ООО "Агронефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемое части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 ст. 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду того, что ООО "Агронефтепродукт" не имеет просроченной задолженности свыше трех месяцев, является стабильным предприятием, работающим на рынке нефтепродуктов значительный период времени, не находится и никогда не находилось в стадии ликвидации, имеет хорошие показатели ликвидности, не участвует в судебных спорах по взысканию задолженности, не имеет просроченной задолженности и арестованных расчетных счетов, не является стороной исполнительного производства, имеет значительную численность работников, которая постоянно увеличивается, расширяет сферы деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства, согласно позиции заявителя, свидетельствуют о стабильной работе предприятия и возможности исполнения решения налогового органа от 15.09.2014 N 10-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, поэтому не требуют вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или предварительного принятия решения о взыскании налога, а также направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющейся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О наличие в законе оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

По смыслу пункта 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган должен в соответствии с частью 1 ст. 65 и частью 5 ст. 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения обеспечительных мер, инспекцией в оспариваемом решении указано на наличие следующих обстоятельств, которые имели место на момент принятия обеспечительных мер: размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает 50% балансовой стоимости имущества общества; по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2013 год по строке 1150 стоимость основных средств составляет 52 622,0 тыс. рублей, размер доначислений сумм налогов, пени и штрафов составляет 50 320,0 тыс. рублей; согласно бухгалтерской отчетности (форма N 1 "Бухгалтерский баланс") кредиторская задолженность общества постоянно увеличивается: 2011 год - 34 267 тыс. рублей, 2012 год - 30 528 тыс. рублей, 2013 год - 102 864 тыс. рублей.

Помимо этого налоговый орган указал, что инспекцией направлялись запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и согласно ответам регистрирующего органа, обществом в течение полутора месяцев передано в залог 7 объектов недвижимого имущества.

При этом сумма задолженности по налогам (спорам) является для предприятия значительной.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Агронефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 N 10-09/10 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 34 589 045 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 917 809 рублей, начисления пени по НДС в общей сумме 7 413 525 рублей, в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 100 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 000 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 884 рублей, всего на сумму 49 044 263 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-45454/2014 суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N15 по Краснодарскому краю от 15.09.2014 N 10-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и запретил налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение решения N 10-09/10 от 15.09.2014 в части взыскания в безакцептном порядке с ООО "Агронефтепродукт" начисленных налогов, штрафов и пеней на общую сумму 49 044 263 рублей, до рассмотрения спора по делу N А32-45454/2014 по существу.

Из текста определения суда от 24.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-45454/2014 следует, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, согласно которой в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что действие решения МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 N 10-09/10 в части оспариваемых сумм приостановлено определением суда по делу N А32-45454/2014, принятие мер в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества в оспариваемой налогоплательщиком сумме в рамках настоящего дела направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соблюдения баланса публичных интересов и интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что оспариваемым решением МИФНС N 15 по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер от 15.09.2014 N 10-09/10/02 объявлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя без согласия налогового органа, следовательно, при необходимости срочного отчуждения части имущества, о сем общество указало в апелляционной жалобе, заявитель вправе обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о получении согласия на проведение операций с имуществом.

Наличие оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о том, что налоговый орган, безусловно откажет заявителю в согласовании операций с имуществом, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, при условии представления в инспекцию документов, подтверждающих срочную необходимость отчуждения имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества на сумму, превышающую сумму налоговых обязательств общества, в обеспечение исполнения которых приняты обеспечительные меры, поскольку обществом погашена задолженность по НДФЛ, пениям и штрафам.

В апелляционной жалобе общество самостоятельно указало, что доначисления по НДФЛ, пени и штрафа по указанному налогу погашены 29.12.2014 платежным поручением N 3747, после вынесения УФНС по Краснодарскому краю решения от 31.10.2014 N 21-12/988 об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение инспекции о доначислении сумм налогов и после принятия инспекцией оспариваемых обеспечительных мер решением от 15.09.2014 N 10-09/10/02.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения об обеспечении обязательств налогоплательщика имелись достаточные основания для принятия мер в отношении налоговых обязательств на сумму 50 161 806,21 руб., доначисленных к уплате в бюджет решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 N 10-09/10 и последующее исполнение указанных обязательств, не является основанием для отмены принятых мер.

В случае исполнения налоговых обязательств, в том числе уплаты доначисленных о НДФЛ, пени и штрафа, общество имеет возможность обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением об изменении (отмене) мер в порядке п. 12 ст. 101 НК РФ.

Указанным правом общество не воспользовалось, в связи с чем, оснований для отмены части обеспечительных мер в отношении имущества на сумму 1 117 543,21 руб. - разница между установленными и исполненными налоговыми обязательствами, после вынесения решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 N 10-09/10, не имеется.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Агронефтепродукт" на сумму 50 161 806,21 руб., в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанции налоговым органом не указано возражений относительно обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества и решение суда в указанной части не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-42341/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко