Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5468/15 по делу N А01-483/2008

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А01-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1030100630779, ИНН 0106011588) - Шадже Р.Н. (доверенность от 25.09.2014), Чижовой Ирины Александровны (лично), в отсутствие муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энемское", Барцикян Каринэ Оганесовны, Жирновой Полины Рамазановны, общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2015 (судьи Кочура Ф.В., Парасюк Е.А., Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-483/2008, установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии МУП ЖКХ "Энемское" в лице Гунажоковой И.Х., действующей на основании распоряжения администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 26.02.2008 N 148 "О ликвидации МУП ЖКХ "Энемское" и назначении ликвидационной комиссии", обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ликвидируемого должника - МУП ЖКХ "Энемское" (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве должника Барцикян К.О., Чижова И.А., Жирнова П.Р. (далее - заявители) и ООО "Межевой земельный центр" обратились в суд с заявлениями о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - ответчик, администрация района) и администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" солидарно заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги.

Определением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2014, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден; в удовлетворении заявлений Барцикян К.О., Жирновой П.Р. и Чижовой И.А. о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамуайский район", администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" заработной платы и платы за оказанные услуги отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 определение суда от 31.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Барцикян К.О., Чижовой И.А., Жирновой П.Р. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части определение от 31.07.2014 и постановление от 31.10.2014 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что без выяснения вопроса о наличии у должника реальной возможности уплатить гражданам взысканные с него суммы у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода об отсутствии нарушения прав граждан. Фактически должник не ликвидирован и имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с предприятия в пользу данных лиц задолженности. Вывод судов о наличии достаточного имущества у должника сделан без ссылок на доказательства, имеющиеся в деле.

Определением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015, с учетом уточненных требований с муниципального образования "Тахтамукайский район" в пользу Чижовой И.А. взыскана задолженность в сумме 618 491 рубля 65 копеек; в пользу Барцикян К.О. взыскана задолженность в сумме 953 980 рублей; в пользу Жирновой П.Р. взыскана задолженность в сумме 428 213 рублей 73 копейки. В удовлетворении заявленных Чижовой И.А., Барцикян К.О. и Жирновой П.Р. требований в части взыскания задолженности по заработной плате солидарно с администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация района, принявшая решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии, является заявителем по настоящему делу. Доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения заявленных требований в материалы дела не представлены. Обязанность возмещения заявленных сумм физическим лицам возложена на администрацию в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе администрация района просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорные суммы денежных средств, связанные с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Физическим лицам денежные средства должны быть возмещены по правилам пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы. У предприятия имеется недвижимое имущество, за счет которого и должна быть погашена спорная задолженность. Суды не приняли во внимание обстоятельства необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника для исполнения возложенных на него обязанностей Чижовой И.А., Барцикян К.О. и Жирновой П.Р. Оспариваемые расходы не направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, который последний, в силу квалификации и подготовки, мог исполнять самостоятельно. Факт допущения конкурсным управляющим Дауровой И.М. нарушений, связанных с привлечением в дело о банкротстве должника сторонних специалистов, отражен в определении от 27.07.2012, на основании которого она отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В возражениях на кассационную жалобу Чижова И.А., Барцикян К.О. и Жирнова П.Р. указывают, что они привлечены арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника на законных основаниях. Размер задолженности перед физическими лицами установлен вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции. В отсутствие у должника имущества для оплаты судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя по делу о банкротстве должника. У должника отсутствует имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов. Являются несостоятельными выводы администрации о том, что требования физических лиц должны удовлетворяться в порядке, установленном положениями пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 11.08.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2008 председатель ликвидационной комиссии предприятия обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ликвидируемого должника - МУП ЖКХ "Энемское", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Даурова И.М.

Определением суда от 27.07.2012 конкурсный управляющий должника Даурова И.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для отстранения послужило необоснованное привлечение специалистов для сопровождения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бочаров Е.В.

Определением суда от 15.01.2013 Бочаров Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления.

Определением суда от 19.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Винярский И.И.

Определением суда от 19.02.2014 Винярский И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Винярского И.И. и отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.05.2014 рассмотрение дела N А01-483/2008 отложено для решения вопроса о прекращении производства по делу.

В рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу судом рассмотрены заявления физических лиц о взыскании с администрации района и администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" солидарно заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги.

Судебные инстанции отказали заявителям во взыскании указанной задолженности с администрации муниципального образования "Энемское городское поселение". В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции не являются.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и учитывая выводы, сделанные в судебных актах общей юрисдикции, удовлетворили заявленные требования к ликвидатору должника - муниципальному образованию "Тахтамукайский район".

Между тем суды не учли следующее.

Требования Барцикян К.О. возникли на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 по делу N 2-636/2012 и решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2014, которыми с МУП ЖКХ "Энемское" (должника) в пользу физического лица взыскана задолженность по заработной плате с 01.12.2009 по 07.08.2012 и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 019 650 рублей (т. д. 97, л. д. 63, 64, 66 - 68).

Требования Жирновой П.Р. (Агачевой П.Р.) возникли на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2012 по делу N 2-571/12 и решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2014, которыми с МУП ЖКХ "Энемское" (должника) в пользу физического лица взыскана задолженность по заработной плате с 01.05.2011 по 10.10.2012 и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 448 034 рубля (т. д. 97, л. д. 92 - 95).

Требования Чижовой И.А. возникли на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2012 с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2012 о внесении исправлений в решение суда, которым с МУП ЖКХ "Энемское" (должника) в пользу физического лица взыскана задолженность по заработной плате с 01.10.2009 по 01.01.2011и компенсация за неиспользованный отпуск с 01.10.2009 по 01.01.2011 в сумме 514 091 рубль 65 копеек; задолженность по договору на оказание консультативных услуг при проведении процедуры банкротства за период с 11.01.2011 по 31.01.2011 в сумме 104 400 рублей (т. д. 97, л. д. 35 - 42).

Из указанных судебных актов и заявленных требований, сформулированных лицами при обращении в суд, следует, что Чижова И.А., Барцикян К.О. и Жирнова П.Р. обращались в суд общей юрисдикции за взысканием с предприятия задолженности по заработной плате на основании Трудового кодекса Российской федерации. Суд общей юрисдикции взыскал с МУП ЖКХ "Энемское" в пользу физических лиц задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (Чижовой И.А., Барцикян К.О. и Жирновой П.Р.) и судебные расходы по делу о банкротстве (Чижовой И.А.).

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что спорная задолженность возникла на основе трудового законодательства и по своей правовой природе является заработной платой.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должника) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет такие понятия как задолженность по заработной плате и судебные расходы по привлеченным лицам в деле о банкротстве. Платежи по данным категориям осуществляются в разных очередях.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (не представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования о взыскании задолженности по оплате услуг лицам, привлекаемым арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, Чижовой И.А., Барцикян К.О. и Жирновой П.Р. в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не заявлялись.

Требования заявителей о возмещении денежных средств за счет ликвидатора должника по делу о банкротстве обоснованы задолженностью по заработной плате. Указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет заявителя по делу в порядке статьи 59 Закон о банкротстве, а удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, выводы судебных инстанций о необходимости взыскания в пользу физических лиц задолженности по заработной плате с заявителя по делу о банкротстве - администрации противоречат нормам материального права.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием арбитражного управляющего, должник является действующим юридическим лицом, требования к нему могут предъявляться в общеисковом порядке и удовлетворяться в порядке исполнительного производства.

Касательно требования о взыскании с администрации района в пользу Чижовой И.А. задолженности по договору на оказание консультативных услуг при проведении процедуры банкротства, взысканных по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2012, следует учесть следующее.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая третьих лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как указывалось ранее, расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано следующее. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Соответствующее заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности должно быть предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя в деле о банкротстве (несостоятельности) должника, является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника полностью или частично.

Для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов сначала необходимо обратиться в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением, которое должно быть проверено на основании специальных норм Закона о банкротстве. В случае признания расходов за оказанные арбитражному управляющему услуги обоснованными суд выносит определение об удовлетворении данного заявления и взыскании с должника указанных сумм. И только при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, физическое лицо имеет право обратиться за взысканием спорных сумм с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 59 Закон о банкротстве исследовалось заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг Чижовой И.А., в том числе, установленных по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2012. Следовательно, заявителем в указанной части заявленных требований не соблюдены условия, установленные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судебных инстанции о возможности в рамках рассматриваемого спора взыскать с заявителя по делу о банкротстве на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве задолженности по заработной плате и вознаграждения за оказанные услуги в деле о банкротстве должника, противоречат нормам материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных физическими лицами требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А01-483/2008 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявлений Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. о взыскании с администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников