Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5676/15 по делу N А32-39096/2014

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А32-39096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615) - Кукунина С.Д. (паспорт), от ответчика - администрации Мостовского городского поселения Мостовского района (ИНН 2342016127, ОГРН 1052323610910) - Малюковой Н.В., от третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края - Арутюнян А.Д., рассмотрев кассационную жалобу администрации Мостовского городского поселения Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-39096/2014, установил следующее.

ООО "ЮжДорСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района (далее - администрация) о взыскании 726 365 рублей 36 копеек процентов за период с 01.01.2012 по 16.02.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 597 348 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что ранее решением суда от 02.04.2014 по делу N А32-48238/2011 с администрации в пользу общества взыскана задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Суды произвели перерасчет процентов в связи с неверным определением периода просрочки, отклонен довод о пропуске срока исковой давности с момента, установленного в контракте окончания работ.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, период просрочки следует исчислять с момента подачи исполнительного листа, администрации не выделялись денежные средства из краевого бюджета в размере 1 970 358 рублей, в связи с чем на данную сумму не подлежат начислению проценты. Общество пропустило срок для взыскания процентов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и министерства поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 (вступило в законную силу 30.06.2014) по делу N А32-48238/2011, с администрации в пользу общества взыскана задолженность. Указанное решение принято арбитражным судом в связи с неисполнением администрацией встречных обязательств по контракту, связанных с приемкой и оплатой выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по контракту, которые заказчик отказался принимать и оплачивать, подрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.08.2011 по ремонту тротуаров и справки формы N КС-3 на общую сумму 2 814 915 рублей, подписанные в одностороннем порядке. Администрация факт получения актов не оспаривает, однако от подписания актов уклонилась. Суд признал отказ от приемки и оплаты выполненных работ незаконным. В удовлетворении взыскания с подрядчика неустойки суд отказал.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта оплата заказчиком должна производиться в 60-тидневный срок на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и формы N КС-3 по актам, подписанным в одностороннем порядке, от 31.08.2011 заказчик обязан оплатить до 30.10.2011.

На момент подачи данного искового заявления заказчик оплату задолженности в размере 2 814 915 рублей не произвел, период времени, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлен с 30.10.2011 по 24.10.2014.

Указывая на просрочку в исполнении денежного обязательства администрацией, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество заявило период взыскания процентов с 01.01.2012 по 16.02.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате товара и до дня уплаты суммы задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что на момент рассмотрения спора спорная задолженность не была погашена, определив момент сдачи работ (14.06.2012), учитывая положения пунктов 5.1 и 5.2 муниципального контракта об оплате работ в течение 60 дней с момента подписания актов, обосновано произвели перерасчет и взыскали проценты в размере 597 348 рублей 42 копеек за период с 21.07.2012 по 16.02.2015.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности верно отклонен судами. В рамках рассматриваемого дела рассмотрен спор о взыскании процентов как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, которая является дополнительным требованием по отношению к сумме взысканных средств по делу N А32-48238/2011. С названным требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда от 02.04.2014, вступившим в законную силу 30.06.2014, общество обратилось в суд 24.10.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительский лист предъявлен только 03.12.2014, надлежит оставить без внимания. Действующее процессуальное законодательство не препятствует администрации как ответчику по иску самостоятельно получить надлежаще заверенную копию судебного акта и исполнить его в установленном бюджетным законодательством порядке. Иной подход привел бы к недопустимым с точки зрения гражданского законодательства различиям в применении предусмотренных законом мер ответственности к различным участникам гражданско-правовых отношений. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 по делу N А72-1815/2014). Следует отметить, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях решение суда о взыскании договорной задолженности не исполнено.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-39096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова