Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5645/15 по делу N А32-35079/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А32-35079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Агапова Михаила Михайловича (ИНН 234908157135, ОГРНИП 304234916000091) - Колесникова Е.Н. (доверенность от 26.10.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"" (ИНН 2301046570, ОГРН 1022300523442), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-35079/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агапов М.М. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОПХ "Анапа"" (далее - общество) о взыскании 878 тыс. рублей долга за услуги по обработке полей ответчика и 376 596 рублей неустойки.

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015, с общества в пользу предпринимателя взыскано 878 тыс. рублей долга и 353 439 рублей неустойки. Суды признали, что от ответчика акты о выполненных работах подписаны должностным лицом, полномочия которого подтверждены должностной инструкцией и явствовали из обстановки. Неустойка уменьшена в связи с арифметической ошибкой в расчете. Довод общества о чрезмерности неустойки отклонен как необоснованный.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что бывший главный агроном общества Фоменко В.В. не имел доверенности от руководителя на подписание актов выполненных работ. Должностная инструкция главного агронома не предусматривает права подписания документов, имеющих финансовое значение. Заявитель утверждает, что акты от 21.10.2013 составлены на бланках 2014 года и предполагает, что они подписаны Фоменко В.В. после его увольнения.

Предприниматель Агапов М.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой директоров, необходимостью подготовки к делу, ознакомления с отзывом Агапова М.М. и представления дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Полномочия на принятие и исследование новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. В отзыве Агапова М.М. нет ссылок на обстоятельства, которые не исследовались в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 22.08.2013, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика с 22.08.2013 по 15.10.2013 оказать услуги по обработке почвы, конкретизированные в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Заказчику также вменено в обязанность ежедневно производить приемку выполненных работ путем подписания учетного листа механизированных работ. При невыполнении этой обязанности заказчик лишается права предъявления претензий по качеству (пункт 2.2.4). Обеспечение техники исполнителя горюче-смазочными материалами возложено на заказчика. Порядок оплаты: аванс - 30% предполагаемой стоимости работ и окончательный расчет - не позднее 01.11.2013, после чего заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки окончательного расчета. В приложении N 1 стороны определили виды услуг и их стоимость: дискование - 500 рублей (без НДС) за 1 гектар и глубокое рыхление почвы - 1 тыс. рублей за 1 гектар.

В подтверждение выполненных работ Агапов М.М. представил акт от 30.08.2013 N 47 и акт от 21.10.2013 N 54.

По акту N 47 обществу оказаны услуги по дискованию 658 га стоимостью 329 тыс. рублей и по глубокому рыхлению почвы на 224 га на сумму 224 тыс. рублей. Общая стоимость услуг по этому акту - 553 тыс. рублей. Данная сумма оплачена платежными поручениями от 05.09.2013 и 24.07.2014.

По акту от 21.10.2013 N 54 на 878 тыс. рублей за дискование 1752 га и глубокое рыхление 2 га услуги остались не оплаченными, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Оба акта от имени заказчика подписаны Фоменко В.В. с указанием его должности в акте N 54 - главный агроном. Какие-либо данные, подтверждающие соответствие действительности утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 21.10.2013 N 54 составлен на бланке 2014 года, в этом документе отсутствуют.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о подписании акта N 54 неуполномоченным лицом проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Суды руководствовались пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". В информационном письме указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судами установлено, что на момент подписания спорного акта Фоменко В.В. на основании заключенного с обществом трудового договора от 12.09.2009 являлся главным агрономом общества. Согласно должностной инструкции главного агронома, утвержденной руководителем общества, должность "главный агроном" относится к категории "руководители", в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит: разработка технологических карт; контроль качества и своевременности проведения сельскохозяйственных работ, использования техники, качества продукции, затрат труда и материально-денежных средств отрасли; подготовка и заключение договоров продажи продукции.

В целях проверки довода ответчика о невыполнении Агаповым М.М. отраженных в акте N 54 услуг судом первой инстанции допрошены свидетели, подтвердившие выполнение работ по обработке почвы на полях общества в период с сентября по октябрь 2013 работниками истца принадлежащей ему техникой для дискования и рыхления, отсутствовавшей у общества. Суды приняли во внимание пояснения свидетелей о том, что в спорный период никто, кроме Агапова М.М., данные работы для ответчика не выполнял; контроль за оказанием услуг осуществлял главный агроном Фоменко В.В.; лимитно-заборными картами подтвержден объем ГСМ, преданных исполнителю заказчиком в соответствии с условиями договора. В дело представлены подписанные Фоменко В.В. дневные листы учета выполнявшихся в октябре 2013 года работ, заполнение которых заказчиком предусмотрено договором. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что руководитель ответчика ежедневно лично присутствовал на полях и осуществлял контроль за оказываемыми услугами.

Исходя из совокупности доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-35079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко