Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-4893/15 по делу N А32-28549/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А32-28549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс Глобал" (ИНН 2311155931, ОГРН 1132311004286) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Усть-Лабинск" (ИНН 2356046080, ОГРН 1072356000089), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Усть-Лабинск" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу N А32-28549/2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Транс Глобал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" о взыскании 140 673 рублей задолженности по договору об организации транспортных перевозок от 12.03.2014 N 187/64 и 2 869 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" обратилось к ООО "Транс Глобал" со встречным иском о взыскании 6795 рублей 36 копеек штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), и 86 769 рублей 78 копеек убытков.

Решением от 18.12.2014 (судья Мигулина Д.А.) первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Требования ООО "Транс Глобал" обоснованы и подтверждены документально, наличие задолженности ответчик не оспорил. Встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" не доказало вину истца в просрочке доставки груза, а также размер убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2015 решение от 18.12.2014 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 140 673 рубля задолженности, 2869 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 22.07.2014, распределены судебные расходы. По встречному иску с ООО "Транс Глобал" в пользу ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" взыскано 6795 рублей 36 копеек неустойки и 490 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен зачёт, с ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" в пользу ООО "Транс Глобал" взыскано 156 562 рубля 82 копейки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Отказывая во встречном иске в части взыскания 86 769 рублей 78 копеек убытков, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность размера убытков и отсутствие причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и просрочкой доставки груза. Суд апелляционной инстанции посчитал, что просрочка в доставке груза вызвана бездействием ООО "Транс Глобал", в связи с чем требование ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" о взыскании 6795 рублей 36 копеек неустойки обоснованно.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2015 и удовлетворить требования ООО "Транс Глобал" о взыскании задолженности по договору об организации транспортных перевозок от 12.03.2014 N 187/64 путем зачета требований ответчика по названному договору. Фактически заявитель не согласен с судебным актом в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается вина истца в простое предприятия 16 и 17 ноября 2014 года. Размер убытков определен на основании актов простоя цеха. Требования о взыскании убытков направлены на зачет первоначального иска. Стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена, полномочия представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014 N 07/2014 истекли (согласно названному договору срок выполнения работ - 01.11.2014).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс Глобал" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 12.03.2014 ООО "Транс Глобал" (исполнитель) и ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" (заказчик) заключили договор N 187/64 об организации транспортных перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозки грузов в соответствии с договором, законодательством Российской Федерации, в том числе Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Стоимость услуг устанавливается в дополнительном соглашении (договор-заявка, приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы заявки от 12.03.2014 N 363 и от 14.03.2014 N 372 на перевозку извести по маршруту ст. Копанище (Воронежская область), Острогожский район - г. Усть-Лабинск, ул. Коммунальная, 39. Стоимость перевозки груза составляла 140 673 рубля (65 169 рублей и 75 504 рубля соответственно).

Услуги по перевозке груза оказаны, что подтверждается актом от 12.03.2014 N 77 на 65 169 рублей, транспортной накладной от 13.03.2014, актом от 18.03.2014 N 85 на 75 504 рубля и транспортной накладной от 15.03.2014. Ответчик услуги принял без возражений по количеству, качеству и сроков оказания услуг. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, в соответствии с которым задолженность заказчика за оказанные услуги составила 140 673 рубля.

В связи с неоплатой оказанных услуг, исполнитель направил заказчику претензию от 16.04.2014 N 1. ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" требования истца не исполнил, указав на наличие задолженности по оплате штрафа и убытков в связи с просрочкой доставки груза, предложив зачесть эту сумму в счет стоимости оказанных услуг (письмо от 16.05.2014).

Ссылаясь на то, что требования ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" по оплате штрафа и убытков не являются однородными по отношению к требованиям о взыскании задолженности, и на неисполнение ответчиком претензии, ООО "Транс Глобал" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на выполнение истцом перевозки по заявке от 14.03.2014 N 372 с нарушением сроков доставки груза (на сутки), ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, и убытков, образовавшихся в результате простоя предприятия ввиду отсутствия сырья.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 801 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 87-ФЗ, удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца 140 673 рублей задолженности по договору об организации транспортных перевозок от 12.03.2014 N 187/64 и 2 869 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. При этом, руководствуясь пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств по доставке груза и удовлетворил встречный иск в части взыскания с ООО "Транс Глобал" в пользу ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" 6795 рублей 36 копеек штрафа. В этой части судебный акт не обжалуется и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с простоем предприятия, и взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В обоснование несения убытков по вине перевозчика ответчик представил акты простоя цеха за сутки, расчет потерь в связи с остановкой завода на 86 769 рублей 78 копеек, справки о расходе газа и электроэнергии. Суд апелляционной инстанции, оценив названные документы, пришел к выводу о том, что ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" не доказало возникновение у него убытков, поскольку названные документы составлены без подтверждения достоверности их содержания первичными бухгалтерскими документами, доказательства отсутствия на складе перерабатываемого сырья (например, документы, подтверждающие переработку сырья, доставленного 13.03.2014 по заявке от 12.03.2014 N 363, а также наличие технической возможности переработки сырья, перевозимого по заявке от 14.03.2014 N 372 в течение суток) в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается вина истца в простое предприятия в ноябре 2014 года и доказан размер понесенных убытков, отклоняются. Документам, представленным ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" в обоснование требований встречного иска, дана оценка судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из этого, довод ООО "Главстрой - Усть-Лабинск" о неверной оценке апелляционным судом доказательств по делу отклоняется, как заявленный без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, подвергшихся судебной оценке.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и его рассмотрение в одном судебное заседание, завышена, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.07.2014 N 07/2014, заключенным истцом и ООО "МостЮрисдикт", платежным поручением от 22.07.2014 N 1410 на 15 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 15 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу N А32-28549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова