Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2015 г. N Ф08-5624/15 по делу N А32-26098/2014

г. Краснодар

12 августа 2015 г.

Дело N А32-26098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Клыгиной Оксаны Александровны - Мельникова В.Н. (доверенность от 21.03.2015), в отсутствие истца - Стародумова Станислава Евгеньевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 2318029333, ОГРН 1032310484073), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Клыгиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-26098/2014, установил следующее.

Стародумов С.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Колибри" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.12.2012; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 11.01.2013 N 2132366000842; признании недействительным свидетельства от 11.01.2013 N 23009064731; возложении на инспекцию обязанности внести изменения в реестр путем исключения сведении, касающихся внесения записи в реестре от 11.01.2013 N 2132366000842 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Клыгина О.А.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 27.12.2012, признана недействительной запись в реестре от 11.01.2013 N 2132366000842, на инспекцию возложена обязанность исключить из реестра запись. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собрание не проводилось, подпись в протоколе от 27.12.2012 выполнена не Стародумовым С.Е., второй участник общества на момент проведения оспариваемого собрания умер, запись в реестр внесена на основании не имеющего юридической силы решения собрания, срок исковой давности не применим к фактически не проведенному собранию. Требование истца направлено по сути на восстановление корпоративного контроля над обществом и устранения из реестров последствий абсолютно ничтожного акта - подложного решения общего собрания, в котором не принимал и не мог принимать кто-либо из участников общества. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в другом собрании 25.12.2012, не подлежат исследованию, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому иску (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции) не входят.

В кассационной жалобе Клыгина О.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, собрание фактически проводилось 25.12.2012, на котором присутствовал Стародумов С.Е. (был организатором) и приняты спорные решения. Экспертное заключение проведено по копии протокола от 27.12.2012, который составлен Стародумовым С.Е.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 11.08.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Стародумов С.Е. является участником общества и владеет 50% доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлен протокол, согласно которому 27.12.2012 состоялось общее собрание учредителей общества (протокол N 1), на котором принято, в том числе, решение о смене единоличного исполнительного органа общества Клыгиной О.А. и об избрании директором общества Каранович К.К.

Согласно протоколу от 27.12.2012 N 1 на собрании присутствовал участник общества Стародумов С.Е., которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. Мельникова В.В., которой принадлежало 50% доли в уставном капитале, отсутствовала в связи со смертью.

На основании принятого решения инспекцией в реестр внесена запись от 11.01.2013 N 2132366000842 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указывая на то, что он не был уведомлен о проведении 27.12.2012 внеочередного общего собрания участников общества, на собрании не участвовал, протокол не подписывал, Стародумов С.Е. обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения

Согласно статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления определено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Из экспертного заключения от 16.02.2015 N 04/1.1 следует, что подпись, выполненная от имени Стародумова С.Е., расположенная на протоколе общего собрания участников общества от 27.12.2012 напротив фамилии "Стародумов" выполнена не Стародумовым С.Е., а другим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, уведомления Стародумова С.Е. о проведении спорного собрания от 27.12.2012.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общее собрание участников общества от 27.12.2012 не является правомочным.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания не отвечает признакам легитимности, оно не могло являться основанием для государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 49 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установив, что общее собрание от 27.12.2012 не проводилось, Стародумов С.Е. о собрании не уведомлялся и не присутствовал на нем, суды верно отклонили довод о пропуске срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 по делу N 309-ЭС14-3442, А50-16412/2013). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 17255/2009 при рассмотрении спора по существу сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом. Вместе с тем, заявитель не ставить под сомнение того, что Стародумову С.Е. стало известно о спорном собрании 26.06.2014 (после получения из инспекции копии протокола от 27.12.2012 N 1) и обращения в суд с исковым заявлением 23.07.2014 (т. 1, л. д. 7 - 9).

Доводы заявителя относительно общего собрания от 25.12.2012, на котором присутствовал Стародумов С.Е., суды оставили без удовлетворения, так как они не входят в предмет спора и доказывания по рассматриваемому иску.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-26098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько