Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2015 г. N Ф08-5228/15 по делу N А32-38071/2013

г. Краснодар

11 августа 2015 г.

Дело N А32-38071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-38071/2013, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление) от 1 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 мая 2014 года, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, но сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 октября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения является преждевременным и сделан при неполно установленных обстоятельствах дела. Выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц.

Решением суда от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2015 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало наличие состава правонарушения, которое не является малозначительным. Управление не допустило грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, водитель допустил наезд передним правым колесом на участок проезжей части, вследствие чего произошло обрушение. Кроме того, водитель нарушил знак "Движение запрещено". Провал на дороге произошел не из-за аварии на инженерных сетях, а наоборот, авария на инженерных сетях произошла из-за провала на дороге. Отсутствует причинно-следственная связь между бездействием общества и дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), случившимся 12 сентября 2013 года. Вина общества не доказана.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 12 сентября 2013 года в 9 часов 50 минут в г. Краснодаре на ул. Пушкина напротив дома N 27 совершено ДТП. Водитель допустил наезд на провал покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые (в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), длиной 120 см, шириной 135 см, глубиной 130 см, не обозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

По данному факту управление вынесло определение от 12 сентября 2013 года N 23АА407014 о возбуждении дела об административном правонарушении и провело административное расследование с целью установить субъект административного правонарушения, по результатам которого составило протокол от 21 октября 2013 года N 23АА010293 и вынесло постановление от 1 ноября 2013 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Статья 12.34 Кодекса предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно установили его вину в образовании провала.

В письме от 25 сентября 2013 года N 5792 МКУ "Служба заказчика" указало, что провал произошел на сетях канализации, которая находится в ведении общества; восстановление разрушенных объектов дорожно-мостового хозяйства будет произведено за счет средств и силами общества (т. 1, л. д. 54). Ордер на проведение аварийных работ выдан 17 сентября 2013 года (т. 1, л. д. 55).

В письме от 25 сентября 2013 года общество указало, что установить причины провала не представляется возможным (т. 1, л. д 56).

7 октября 2013 года администрация г. Краснодара отметила, что причиной провала явилась неисправность сети фекальной канализации (т. 1, л. д. 57).

Общество не оспаривает, что является лицом, ответственным за содержание участка канализации, над которым произошел провал проезжей части.

В материалах дела имеются доказательства того, что общество устранило неисправности канализации и восстановило поврежденный участок проезжей части.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела (в том числе рапортом инспектора, объяснением водителя, письмами администрации г. Краснодар, МКУ "Служба Заказчика", актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 12 сентября 2013 года, протоколом об административном правонарушении) подтверждается нарушение обществом требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А32-38071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина