Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-4076/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-38071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 г. по делу N А32-38071/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал",

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление) от 01.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г., заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции установил факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 указанного Кодекса, но сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения преждевременны, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательства. Выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также отсутствует само событие правонарушения, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества 17.09.2013 г. и произошедшим ДТП 12.09.2013 г. на проезжей части в границах пересечения улиц Октябрьская и Пушкина отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 г. в 09 часов 50 минут в г.Краснодаре на ул. Пушкина напротив дома N 27 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А490ЕВ15, Селянина Антона Сергеевича, 24.02.1974 года рождения, проживающего в г. Краснодаре, ул. Дзержинского д. 3, кв. 28, который допустил наезд на провал покрытия проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 120 см, шириной 135 см, глубиной 130 см, необозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В этот же день по данному факту административный орган вынес определение N 23 АА 407014 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначил административное расследование с целью установления субъекта административного правонарушения.

В рамках административного расследования, с целью установления причины провала покрытия проезжей части, в администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ "Служба заказчика", общества, истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Информация, полученная от общества, свидетельствует о том, что его силами не представилось возможным установить причину провала, кроме того, организация ссылается на то, что из-за обрушения грунта произошло повреждение участка сети канализации, и в настоящее время за счет средств общества данный участок восстановлен, как и восстановлено дорожное покрытие.

Согласно письму МКУ "Служба Заказчика" общество производило по ул.Пушкина напротив дома N 27 в г. Краснодаре аварийные работы. Провал произошел на сетях хозяйственно-бытовой канализации, которая находится в ведении общества. Восстановление разрушенных объектов дорожно-мостового хозяйства будут произведены за счет средств и силами заявителя (ордер на производство аварийных работ N 4437-А от 17.09.2013 г., выданный обществом).

За выявленные нарушения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г N 1090, в отношении общества административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 г. N 23АА010293 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.11.2013 г. в 10 часов 00 минут. Протокол составлен в присутствии представителя общества и вручен ему под роспись.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор дорожного надзора штаба отдельного батальона дорожно-патруальной службы 01.11.2013 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества под роспись.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г.

N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 г. N 679).

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, объяснением водителя, письмами заявителя, администрации г. Краснодар, МКУ "Служба Заказчика", актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 12.09.2013 г., протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом приведенных требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано ранее, объективную сторону правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют, в том числе, действия в виде непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещения или ограничения дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Общество не оспаривает, что является лицом, ответственным за содержание участка канализации, над которым произошел провал проезжей части.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Краснодар Водоканал", оно осуществляет производственную эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования, с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

Согласно договора N 448 от 28.09.2006 г. аренды движимого муниципального имущества канализационные сети, на которых произошел провал, были переданы в аренду ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно пункта 2.5 Договора ООО "Краснодар Водоканал" приняло на себя "все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду Имущества".

Впоследствии, ООО "Краснодар Водоканал" получило ордер на производство аварийных работ N 4437-А от 17.09.2013 г. на данном участке дороги и восстановило как канализационные сети, так и проезжую часть над ними за счет собственных средств.

Провал проезжей части явился следствием неисправности фекальной канализации, что следует из писем администрации г. Краснодар, МКУ "Служба Заказчика". В материалах дела имеются доказательства того, что общество устранило неисправности канализации и восстановило поврежденный участок проезжей части.

Доказательств обратного, в том числе того, что провал проезжей части явился следствием виновных действий каких-либо иных лиц, общество не представило.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Время образования провала (до наезда автомобиля либо вследствие проезда автомобиля) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку общество, как либо, ответственное за надлежащее состояние сети канализации, обязано проводить своевременный мониторинг состояния сети канализации, и оперативно устранять неисправности. С учетом прохождения сети под проезжей частью общество обязано не допускать вредных последствий от неисправности канализации в виде разрушения (размыва) грунта и проседания (обвала) проезжей части.

Неисполнение указанных обязанностей, несвоевременное устранение неисправности сети канализации, привело к провалу проезжей части, создающему угрозу безопасности дорожного движения, то есть образует объективную сторону правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению неисправности сети канализации под проезжей частью с целью недопущения создания помех в дорожном движении, а также по ограничению движения по спорном участку в связи с угрозой безопасности дорожного движения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не выявлено.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 01.01.2013 г. Моргоева И.О., о чем свидетельствует ее подпись в данных процессуальных документах.

Все процессуальные действия совершены уполномоченными должностными лицами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 г. по делу N А32-38071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова