Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-4456/15 по делу N А53-7457/2014

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А53-7457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.), от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165024060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 02.03.2015), от ответчика - Войсковой части N 3034 Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6166031607, ОГРН 1036166000980) - Голынец О.В. (доверенность от 12.08.2015), от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации - Мещеряковой О.В. (доверенность от 21.01.2015), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - Угольниковой Л.В. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-7457/2014, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Войсковой части N 3034 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть) с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082165:138, общей площадью 327851 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ориентир Октябрьский район, район Северного кладбища, из чужого незаконного владения, обязав войсковую часть передать его учреждению по акту приема-передачи (уточненные требования; т. 1, л. д. 131, 132).

Иск мотивирован следующим. На основании государственного акта на право пользования землей от 25.02.1987 серии A-I N 465331 Исполкомом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов за Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Ростовская КЭЧ) закреплено в бессрочное (постоянное) пользование 1274,6 га земли. Впоследствии участок с кадастровым номером 61:44:0082615:34, площадью 2589344 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый паспорт от 12.02.2014 N 61/001/14-108912). На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 Ростовская КЭЧ переименована в учреждение. Земельный участок передан истцу по акту от 15.11.2010. По результатам проверки, проведенной учреждением, установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34 выделен участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) от 10.09.2012 N 805-р выделенный участок площадью 327851 кв. м., предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части. Ограниченное вещное право ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Поскольку спорный участок передан ответчику во владение незаконно, а право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок в порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не прекращено, указанный участок должен быть возвращен законному землепользователю на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 14.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) и территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 (судья Палий Ю.А.) иск удовлетворен. Суд истребовал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082165:138, общей площадью 327851 кв. м, из незаконного владения войсковой части, обязав ответчика передать его учреждению по акту приема-передачи.

Суд при разрешении спора исходил из того, что земельный участок площадью 2589344 кв. м принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользование, полученном им (в порядке правопреемства) от Ростовской КЭЧ. После выдела спорного земельного участка за истцом сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на этот участок (имеющий кадастровый номер 61:44:0082165:138). Тот факт, что руководителем истца в феврале 2011 года была согласована схема расположения спорного участка, и на основании которой произведен выдел этого участка, не свидетельствует о том, что руководитель учреждения совершил действия направленные на отказ от вещного права (выдел не предполагает сам по себе прекращение прав). То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано за учреждением в установленном порядке также не означает, что оно не возникло, поскольку участок предоставлялся до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В силу статьи 6 Закона о регистрации право учреждения признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРП. Поэтому суд пришел к выводу о том, что территориальное управление не вправе было распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082165:138 до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на него истца. Доводы войсковой части и территориального управления о том, что спорный земельный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика для организации стрельбища и используется подразделениями Министерства внутренних дел (далее - министерство) с 1952 года, признаны несостоятельными. Участок с кадастровым номером 61:44:0082615:34 предоставлен истцу на основании государственного акта, он сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Поэтому, вне зависимости от того, что спорный участок мог быть предоставлен ранее другим лицам, территориальное управление не могло распоряжаться им, не оспорив право истца на земельный участок в судебном порядке. Кроме того, доказательства, на которые ссылается ответчик (решение Исполкома Аксайского районного совета народных депутатов от 13.02.1985, справка-разрешение от 28.08.1969, акт отвода земельного участка от 16.09.1952 N 164, приказ начальника Ростовского-на-Дону гарнизона от 27.03.1973 N 13), не относятся к спорным отношениям (к участку с кадастровым номером 61:44:0082615:34). Распорядившись участком, принадлежащим на вещном праве учреждению, территориальное управление превысило свои полномочия, что подтверждает незаконность права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138. Надлежащим правообладателем участка является истец, который может его истребовать по правилам статьи 301 Гражданского кодекса у лица, получившего имуществ без законных оснований. Довод ответчика о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям судом первой инстанции отклонен. Распоряжение о предоставлении земельного участка войсковой части вынесено территориальным управлением 10.09.2012, право пользования зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 15.10.2012. Иск подан в арбитражный суд 07.04.2014, то есть в пределах давностного срока (статьи 196, 200 Гражданского кодекса). Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску учреждением не пропущен. Довод войсковой части о том, что спорный участок находился в его фактическом законном владении с 1952 года и не выбывал из пользования ответчика (его правопредшественника), отклонен судом как документально не подтвержденный. Из представленного в дело акта обследования следует, что спорный участок не огорожен и фактически ответчиком не занят. Поэтому оснований полагать, что ответчик когда-либо фактически и законно владел земельным участком, у суда не имеется (т. 1, л. д. 190).

Определением от 21.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено министерство (т. 2, л. д. 56).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 решение от 07.08.2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости имеющихся в деле доказательств предоставления войсковым частям министерства земельного участка и его использования под гарнизонное стрельбище, к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:138. Ответчик в обоснование возражений на иск представил акт отвода земельного участка от 16.09.1952 N 164, составленный отделом по делам архитектуры при горисполкоме. Из содержания акта следует, что на основании решения Горисполкома от 05.06.1952 N 747-487с произведен отвод в натуре земельного участка в районе сельскохозяйственных земель гор. Ростова-на-Дону, под размещение гарнизонного стрельбища. Площадь участка составляет 1305,42 га, размеры границ отражены на прилагаемом к акту плане, границы участка на месте закреплены деревянными кольями и окопкой вокруг них. Акт составлен для оформления права пользования участком и регистрации строительства на нем. Приказом начальника Ростовского-на-Дону гарнизона от 27.03.1973 N 13 за войсковой частью N 7405 закреплено гарнизонное стрельбище и участки на нем. Решением Исполкома Аксайского районного совета народных депутатов от 13.02.1985 предварительно согласовано место расположения земельного участка под строительство войскового стрельбища командованию войсковой части N 7405. Площадь участка составляет 3,5 га (пастбища), участок находится на землях уч. 398/6. Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане N 33195, изготовленном в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34, границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:138 устанавливались с учетом приведенных документов, указанных в качестве приложений к межевому плану. Изложенное свидетельствует о том, что спорный участок поступил во владение войсковых частей министерства на основании распорядительных актов органов местного самоуправления до оформления истцу государственного акта на право пользования землей от 25.02.1987 серии A-I N 465331. Факт пользования земельным участком войсковой частью подтверждается актом проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества от 28.05.2013 и актом осмотра земельного участка от 11.07.2014, составленным с участием представителей сторон. В акте комиссионного осмотра отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138 имеет грунтовое покрытие с сорной растительностью, частично огражден рвами, объекты недвижимости отсутствуют. На участке размещены грузовые колеса, несколько железобетонных плит, 4 каменных барьера для изготовки к стрельбе, имеются две площадки общей площадью 10 тыс. кв. м, на которых находятся несколько стендов, плакатов и один манекен. Земельный участок не используется подразделениями (подведомственными организациями) министерства обороны. Данный участок использовался ответчиком, а в настоящее время его часть (площадью 10 тыс. кв. м) используется для занятий по боевой подготовке с личным составом войсковой части. Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования земельным участком, поставленным на кадастровый учет под номером 61:44:0082615:138 войсковыми частями министерства в период с 1952 по настоящее время. Документы, подтверждающие владение истца либо его правопредшественников спорным земельным участком и его утрату в результате неправомерных действий ответчика (его правопредшественников), в деле отсутствуют. Факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается истцом, о чем свидетельствует предъявление им именно виндикационного иска. Незаконность владения ответчиком спорным участком истцом не доказана (опровергается материалами дела). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. К заявленному требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. Земельный участок был передан Ростовской КЭЧ на основании государственного акта от 25.02.1987 серии А-I N 465331. Однако в спорной части, впоследствии поставленной на кадастровый учет под номером 61:44:0082615:138 во владение не поступил. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 1987 года. В любом случае, о предполагаемом нарушении прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:34, из которого выделен спорный участок, учреждению стало известно в ноябре 2010 года при передаче дел по акту от 15.11.2010, составленному с правопредшественником истца. В пункте 34 приложения N 4 к передаточному акту указано на наличие судебных разбирательств в отношении данного земельного участка. Исчисление судом первой инстанции давностного срока по заявленному иску с даты вынесения территориальным управлением распоряжения от 10.09.2012 и регистрации 15.10.2012 в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на участок апелляционный суд признал неправомерным. Указанные действия подтверждают юридическое оформление прав фактического и законного владельца, а не нарушение прав истца в виде лишения его фактического владения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", имеются основания для отказа в удовлетворении иска (т. 2, л. д. 163).

Учреждение и министерство обороны обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанный судебный акт отменить, решение от 07.08.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы мотивированы следующим. Вопрос о выделении из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, участка с кадастровым номером 61:44:0082615:138, либо предоставлении последнего в пользование войсковой части министерством обороны (его структурными подразделениями) никогда не согласовывался. Действия территориального управления по формированию спорного земельного участка из земель, принадлежащих учреждению, и предоставлению его в постоянное (бессрочное) пользование ответчику являются незаконными. Вывод апелляционного суда о доказанности факта пользования войсковой частью (его правопредшественником) с 1952 года земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082615:138 необоснован. Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск документы (решение Исполкома Аксайского районного совета народных депутатов от 13.02.1985, справка-разрешение от 28.08.1969, акт отвода земельного участка от 16.09.1952 N 164, приказ начальника Ростовского-на-Дону гарнизона от 27.03.1973 N 13), не относятся к спорным правоотношениям (к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:34). Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу для истребования у территориального управления и войсковой части межевого дела на спорный земельный участок, а также иных документов, относящихся к обстоятельствам его формирования и постановки на государственный кадастровый учет. Несмотря на непредставление ответчиками соответствующих доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный участок поступил во владение войсковых частей министерства на основании распорядительных актов органов местного самоуправления до оформления государственного акта на право пользования землей от 25.02.1987 серии A-I N 465331. Материалы дела достоверно не подтверждают факт владения и пользования с 1952 года подразделениями министерства участком с кадастровым номером 61:44:0082165:138 для организации стрельбища. Из представленного в дело акта обследования следует, что спорный участок не огорожен и фактически ответчиком не занят. Поэтому оснований полагать, что ответчик ранее владел (фактически владеет в настоящее время) земельным участком, у суда апелляционной инстанции не имелось. Участок с кадастровым номером 61:44:0082615:34 предоставлен правопредшественнику истца на основании государственного акта, он сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца на землю территориальное управление не могло распоряжаться им, не оспорив право истца на земельный участок в судебном порядке, является правильным. Распорядившись участком, принадлежащим учреждению, территориальное управление превысило свои полномочия, а право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138 незаконно. Являясь правообладателем спорного участка, истец предъявить к ответчику (лицу, получившему имущество без законных оснований) требования по правилам статьи 301 Гражданского кодекса. Вывод апелляционного суда о пропуске учреждением давностного срока по виндикационному иску также ошибочен. В передаточном акте (в описи передаваемых земельных участков), на который сослался суд апелляционной инстанции, указан иной земельный участок (с кадастровым номером 61:44:0082615:55). В отношении участка с кадастровым номером 61:44:0082615:138 судебные споры отсутствовали. Учреждению стало известно о нарушении прав и законных интересов не ранее 09.07.2012, после получения материалов межевания участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34 от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Распоряжение о предоставлении ответчику спорного участка вынесено территориальным управлением 10.09.2012, право пользования зарегистрировано за войсковой частью в ЕГРП 15.10.2012. Виндикационный иск заявлен 07.04.2014, следовательно, срок исковой давности учреждением не пропущен.

Войсковая часть и территориальное управление в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность постановления от 21.03.2015. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении спора, истребуемый учреждением земельный участок с 1952 года находился во владении и пользовании подразделений министерства. Спорный участок предоставлялся войсковой части N 7405 для дислокации военного городка, складов и войскового стрельбища. В связи с передислокацией последней, указанный участок (на котором располагалось стрельбище) использовался ответчиком. На основании представленных документов (решение Исполкома Аксайского районного совета народных депутатов от 13.02.1985, справка-разрешение от 28.08.1969, акт отвода земельного участка от 16.09.1952 N 164, приказ начальника Ростовского-на-Дону гарнизона от 27.03.1973 N 13) и по заявлению министерства подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Указанный документ согласован не только с войсковой частью, но и с правопредшественником учреждения, а также с Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск. Доводы заявителей жалоб о неотносимости указанных (представленных ответчиком) документов к спорному участку (обстоятельствам его предоставления подразделениям министерства) несостоятелен, поскольку в г. Ростове-на-Дону существовало только одно стрельбище (что общеизвестно). Спорный земельный участок фактически с 1952 года использовался под гарнизонное стрельбище и не выбывал из владения подразделений министерства. Стрельбище в настоящее время используется войсковой частью по назначению, а именно для организации боевой подготовки, совершенствования полевой выучки и мастерства личного состава в интересах повышения обороноспособности государства. После формирования и постановки на государственный кадастровый учет зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138 (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). На основании поручения Росимущества от 03.08.2012 территориальное управление издало распоряжение от 10.09.2012 N 805-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0082615:138. Таким образом, территориальное управление распорядилось в установленном порядке спорным участком, находящимся в федеральной собственности, и с 1952 года находившегося в фактическом пользовании подразделений министерства. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:34 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, то есть с декларированной площадью, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по результатам исследования, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом изложенного, правовых оснований для истребования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34 у законного владельца (войсковой части) у суда первой инстанции не имелось.

От министерства отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель учреждения (представляющая также министерство обороны) поддержала доводы жалоб, уточнила, что просит окружной суд отменить постановление от 21.03.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители войсковой части и территориального управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным сторонами в дело доказательствам.

Министерство, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, территориального управления и министерства обороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании государственного акта на право пользования землей от 25.02.1987 серии A-I N 465331 Исполкомом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов за Ростовской КЭЧ закреплено в бессрочное (постоянное) пользование 1274,6 га земли в границах согласно плану землепользования (т. 1, л. д. 2 - 14).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка от 12.02.2014 N 61/001/14-108912 участок с кадастровым номером 61:44:0082615:34, площадью 2589344 кв. м, расположенный в границах участка ориентир Октябрьский район, район Северного кладбища, поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002. Из содержания кадастрового паспорта также следует, что земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Ростовской КЭЧ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 15, 16).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 757 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:0034 передан Ростовской КЭЧ по акту от 15.11.2010 учреждению (пункт 34 приложения N 4 описи передаваемых земельных участков; т. 1, л. д. 19 - 24).

На основании приказа начальника учреждения от 15.05.2013 N 141 учреждением осуществлена проверка порядка использования и сохранности недвижимого имущества, принадлежащего ФГУСП "Ростовское", по результатам которой составлен комиссионный акт проверки от 28.05.2013. При проведении проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:34 разделен с выделением участка с кадастровым номером 61:44:0082615:138 (т. 1, л. д. 35 - 40).

По заявлению министерства подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 121). Указанный документ согласован с войсковой частью, с Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск, а также (18.02.2011) с правопредшественником учреждения (т. 1, л. д. 91, 92).

На основании распоряжения территориального управления от 10.09.2012 N 805-р земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части (т. 1, л. д. 41).

В дело представлена выписка из ЕГРП от 13.02.2014, согласно которой на земельный участок площадью 327851 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082615:138 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части (т. 1, л. д. 44, 45).

В кадастровом паспорте земельного участка от 11.02.2014 N 61/001/14-108913 также отражено, что участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138 является федеральной собственностью и закреплен за войсковой частью на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 41, 42).

Учреждение, ссылаясь на незаконность предоставления территориальным управлением войсковой части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:138 (право пользования истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34 в установленном порядке не прекращалось), обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09 и от 22.12.2009 N 9133/09).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При разрешении спора суд исходил из того, что учреждение является законным землепользователем участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34, право которого нарушено предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:138. Распорядившись участком с кадастровым номером 61:44:0082615:138, образованным из земельного участка, принадлежащего учреждению на ограниченном вещном праве, территориальное управление превысило свои полномочия. Являясь надлежащим правообладателем имущества, истец вправе истребовать его по правилам статьи 301 Гражданского кодекса у ответчика, владеющего спорным земельным участком без законных оснований.

Апелляционный суд определением от 21.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - министерства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса). Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении спора апелляционный суд проверил возражения ответчика о том, что спорный земельный участок находится в фактическом владении структурных подразделений министерства с 1952 года, и исследовал доказательства, представленные войсковой частью в подтверждение доводов о законности владения спорным имуществом. Оценив представленные доказательства (акт отвода земельного участка от 16.09.1952 N 164, приказ начальника Ростовского-на-Дону гарнизона от 27.03.1973 N 13, решение Исполкома Аксайского районного совета народных депутатов от 13.02.1985, межевой план N 33195) по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал доказанными обстоятельства предоставления спорного земельного участка подразделениям министерства (использования его под гарнизонное стрельбище). Факт владения земельным участком ответчиком подтверждается актом проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества от 28.05.2013, а также актом осмотра земельного участка от 11.07.2014, составленным с участием представителей сторон. В указанных актах отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138 имеет грунтовое покрытие с сорной растительностью, частично огражден рвами, объекты недвижимости отсутствуют. На участке размещены грузовые колеса, несколько железобетонных плит, 4 каменных барьера для изготовки к стрельбе, имеются две площадки (площадью 10 тыс. кв. м), на которых находятся несколько стендов, плакатов и один манекен. Земельный участок не используется структурными подразделениями министерства обороны и организациями, подведомственными министерству обороны. Данный участок использовался ранее войсковой частью, а в настоящее время часть земельного участка (площадью 10 тыс. кв. м) используется для занятий по боевой подготовке с личным составом восковой части (т. 1, л. д. 135 - 139).

С учетом представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок поступил во владение подразделений министерства на основании распорядительных актов органов местного самоуправления до оформления правопредшественнику истца государственного акта от 25.02.1987 серии A-I N 465331. Земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под номером 61:44:0082615:138, законно использовался подразделениями министерства (войсковыми частями N 7405 и N 3034) в период с 1952 года по настоящее время. Документы, подтверждающие владение истцом (его правопредшественниками) спорным земельным участком и его утрату в результате неправомерных действий ответчика (правопредшественника последнего) в деле отсутствуют. Доказательства выбытия из фактического владения ответчика в указанный период земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:138 в дело также не представлены, факт владения войсковой частью данным имуществом учреждением не оспаривается.

Установив недоказанность истцом факта незаконности владения ответчиком спорным земельным участком (часть 1 статьи 65 Кодекса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований учреждения.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 112).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд исходил из того, что земельный участок был передан Ростовской КЭЧ на основании государственного акта от 25.02.1987 г. серии А-I N 465331. Однако в спорной части, впоследствии поставленной на государственный кадастровый учет как земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:138, во владение правопредшественника истца не поступил. Следовательно, о нарушении своих прав обладатель ограниченного вещного права должен был узнать в 1987 году. В любом случае, о предполагаемом нарушении прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:34 (из которого выделен спорный участок), истцу должно был узнать не позднее ноября 2010 года, в связи с передачей дел по акту от 15.11.2010. В названном документе (пункт 34 приложения N 4) указано на наличие судебных разбирательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:34. Иск предъявлен учреждением в арбитражный суд 07.04.2014 (т. 1, л. д. 4), то есть с пропуском установленного законом (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб (о наличии у учреждения вещного права на спорный земельный участок и отсутствии у войсковой части каких-либо прав в отношении этого имущества, об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении правопредшественнику ответчика земельного участка на основании актов органов местного самоуправления до оформления государственного акта от 25.02.1987 серии A-I N 465331; о недоказанности истцом утраты владения земельным участком, который не используется ответчиком), окружным судом не принимаются.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установил следующее. Спорный земельный участок использовался войсковыми частями министерства в период с 1952 года по настоящее время; владение этим участком истцом (его правопредшественниками) и его утрата в результате неправомерных действий ответчика не доказано. Исходя из установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия ограниченного вещного права на истребуемое недвижимое имущество, которым ответчик владеет на законных основаниях.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных апелляционным судом доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод кассационных жалоб о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям учреждением не пропущен, опровергается имеющимися в деле доказательствами (пункт 34 приложения N 4 к акту о передаче дел от 15.11.2010; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная (18.02.2011) с руководителем правопредшественника учреждения).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 21.03.2015 по доводам, изложенным в кассационных жалобах учреждения и министерства обороны. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина за подачу кассационных жалоб с заявителей не взыскивается с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу N А53-7457/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова