Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5296/15 по делу N А32-16121/2015

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А32-16121/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., без извещения сторон, в отсутствие в судебном заседании истца - малого частного предприятия "Китей", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Систем", третьего лица - Щукинский районный отдел судебных приставов г. Москва, рассмотрев в судебном заседании жалобу малого частного предприятия "Китей" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А32-16121/2015 (судья Сидорова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 заявление малого частного предприятия "Китей" (далее - предприятие) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу N А32-19768/2008 возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решение от 05.06.2009 по делу N А32-19768/2008 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, - заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предприятие, не согласившись с определением от 18.05.2015, обратилось в суд кассационной инстанции. В жалобе заявитель просит определение о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить как не соответствующее нормам права.

По мнению подателя жалобы, суд обязан был применить часть 1 статьи 222.1 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу N А32-19768/2008, суд не признал заявителя лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64).

При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу N А32-19768/2008 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации в связи с нарушением срока его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 222.6 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно пункту 24 постановления N 30/64 при применении пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Как следует из абзаца 3 пункта "б" статьи 1 постановления N 30/64 действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Из содержания приведенных норм следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу N А32-19768/2008 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о присуждении компенсации по настоящему делу в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, и возвратил заявление.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 18.05.2015.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А32-16121/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько