Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5137/15 по делу N А53-18142/2014

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А53-18142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (ИНН 6143042440, ОГРН 1026101925739) - Гладкова Д.В. (доверенность от 25.05.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Джунь С.Н. (доверенность от 08.04.2015) и Зубовой О.Н. (доверенность от 16.07.2015, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18142/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекции) от 28.03.2014 N 37.

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Агропромторг" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на допрос вызваны не все водители и собственники транспортных средств; показания Большова Ю.В. противоречивы, а показания матери Савицкого Ю.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства того, что счета-фактуры, а также иные документы бухгалтерской отчетности, представленные обществом, подписаны неустановленными лицами не представлены. Водители транспортных средств не могли знать от имени какого предприятия они работают. Суды необоснованно не приняли во внимание показания Калюжного М.В. Вывод судов о том, что именно общество оказывало автотранспортные услуги, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Налоговый орган, зарегистрировав и поставив на учет в качестве юридического лица ООО "Агропромторг", признал право указанной организации заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Отсутствие у ООО "Агропромторг" необходимого количества работников и транспортных средств не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации позволяет привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, получив копии учредительных документов ООО "Агропромторг" и выписки из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительный вид деятельности ООО "Агропромторг" - деятельность автомобильного грузового транспорта, следовательно, в спорном периоде ООО "Агропромторг" могло осуществлять деятельность по перевозке грузов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 27.06.2013 N 165 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (в том числе НДС и налога на прибыль) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 19.02.2014 N 37 и приняла решение от 28.03.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 61 085 рублей штрафа, начислении 305 423 рублей НДС, 19 254 рублей пеней, уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 1 696 799 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.06.2014 N 15-15/1247 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.03.2014 N 37 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды установили, что согласно агентским соглашениям от 01.01.2011 N 03-01/11-ак с ООО "СПК "Веселовский"", от 01.01.2011 N 06-01/11-ак с ООО "Племагрофирма "Андреевская"", от 01.01.2011 N 05-01/11-ак с ООО "Романовское", от 01.01.2011 N 01-01/11-ак с ООО "Алешкинское", от 01.01.2011 N 07-01/11-ак с ООО "Агро-индустриальная корпорация "Волго-Дон", от 01.01.2011 N 04-01/11-ак с ООО "Прогресс" общество (агент) принимает на себя обязанность по выполнению агентских функций и полномочий по организации и автомобильной транспортировке грузов и товаров принципалов. За выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от суммы каждой сделки. Принципал возмещает агенту все расходы, связанные с выполнением его поручения.

По договору от 07.07.2011 N 45-НТ ООО "Агропромторг" (исполнитель) обязуется принять, а общество (заказчик) предоставить к перевозке грузы. Для выполнения перевозок исполнитель предоставляет заказчику автомобили КамАЗ. Перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок.

В подтверждение реальности перевозки грузов общество представило агентские соглашения с ООО "СПК "Веселовский"", ООО "Племагрофирма "Андреевская"", ООО "Романовское", ООО "Алешкинское", ООО "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон", ООО "Прогресс", договор на перевозку грузов от 07.07.2011 N 45-НТ, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления НДС, пени, штрафа и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Агропромторг" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции установили, что основной вид деятельности ООО "Агропромторг" - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, среднесписочная численность работников данного юридического лица - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлены, лицензии отсутствуют, автотранспорт за ООО "Агропромторг" в 2011 году не числился. Согласно протоколу осмотра от 30.06.2011 ООО "Агропромторг" по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления) по юридическому адресу отсутствуют. ООО "Агропромторг" снято с налогового учета 16.04.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гарантия" (после переименования - ООО "Партнер"), ООО "Партнер" документы по требованию инспекции не представило. Тищенко О.Г. (руководитель общества) с директором ООО "Агропромторг" не встречался и не знаком. Руководитель ООО "Агропромторг" (Савицкий Юлий Викторович) является массовым руководителем, учредителем, решением Константиновского районного суда от 20.12.2000 признан недееспособным. Согласно протоколу допроса Савицкой Г.М. (мать Савицкого Ю.В) от 08.12.2011 Савицкий Ю.В. с 2000 года признан недееспособным, состоит на учете в психиатрической больнице г. Константиновска, учредителем или руководителем какой либо организации в 2008 - 2009 году не являлся, паспорт не терял, явиться в налоговую инспекцию по состоянию здоровья не может.

Анализ банковской выписки ООО "Агропромторг", представленной ОАО "КБ "Центр-Инвест"" свидетельствует о том, что общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "Агропромторг" с назначением платежа: "за оказание автотранспортных услуг". Денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Агропромторг" в виде перечислений за оборудование, строительные материалы, бетон, подшипники, строительные работы, покупку ГСМ. При этом ООО "Агропромторг" не осуществляло коммунальные платежи и платежи за оказание автотранспортных услуг, аренду автотранспорта и помещений, выплату заработной платы, а также иные платежи, которые производятся при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды установили, что документы, представленные обществом для проверки, содержат недостоверные сведения: опрошенные в ходе налоговой проверки водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили факт транспортировки товаров силами ООО "Агропромторг", однако указали на заключение с обществом договоров на оказание автотранспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания Калюжного М.В., отметив, что его пояснения противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. При этом доказательства, подтверждающие доводы Калюжного М.В., в материалы дела не представлены.

Суды указали, что в представленных товарно-транспортных накладных общество указано как владелец автотранспорта, однако, в ходе налоговой проверки установлено, что автотранспортные средства принадлежат указанным в них водителям - предпринимателям, а по условиям договора от 07.07.2011 N 45-нт обязанность по предоставлению автомобилей возложена на ООО "Агропромторг".

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие у ООО "Агропромторг" основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, реально действующих договоров с третьими лицами; минимальная численность сотрудников; недостоверность и противоречивость сведений в представленных обществом документах; отсутствие личных контактов руководителя общества и руководителя ООО "Агропромторг"; разнотоварность хозяйственных отношений; недееспособность руководителя ООО "Агропромторг"; отсутствие контрагента по адресу регистрации, свидетельствуют о том, что фактически ООО "Агропромторг" не имело реальной возможности для перевозки товара по представленным документам и фактически перевозка товара осуществлена обществом.

Довод общества о том, что при выборе ООО "Агропромторг" оно проявило должную осмотрительность, получив копии учредительных документов ООО "Агропромторг", выписки из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора ООО "Агропромторг", проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.

Суды критически оценили довод заявителя о реальности непосредственного контакта с руководителем ООО "Агропромторг", указав, что материалами дела подтверждается недееспособность Ю.В. Савицкого, который не способен отдавать отчет своим действиям.

При наличии той совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, которые судебные инстанции установили и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Агропромторг" и законности в этой связи решения инспекции от 28.03.2014 N 37, является правильным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А53-18142/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н.Драбо М.В. Посаженников