Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-3691/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А53-18142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Портгрейн ЛТД": представитель Гладков Д.В. по доверенности от 06.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-18142/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (ОГРН 1026101925739, ИНН 6143042440)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьей Тихоновским Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 37.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-18142/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2015 по делу N А53-18142/2014 ООО "Портгрейн ЛТД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагента не могут влиять на право добросовестного налогоплательщика, поскольку, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено, а также не опровергнуто перечисление в адрес ООО "Агропромторг" денежных средств по сделке. Судом не учтено, что на допрос вызваны не все водители и собственники транспортных средств, которые могли подтвердить перевозку. Доводы о подписании первичных учетных документов контрагента неустановленным лицом, безосновательны, поскольку выводы сделаны на основании визуального сравнения подписей должностными лицами инспекции, не обладающими специальными знаниями в области оценки; экспертиза подписей не проводилась. Общество считает, что предприятие контрагента могло быть зарегистрировано его руководителем Савицким Ю.В., несмотря на то, что он являлся лежачим больным. Инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что автотранспортные услуги оказывались непосредственно обществом, поскольку в ТТН указаны номера и данные конкретных автомобилей, владельцами которых являются индивидуальные предприниматели. Обществом при заключении сделок проявлена должная осмотрительность при выборе предприятия контрагента, проверены правоустанавливающие и иные документы, налоговым органом предприятие зарегистрировано в установленном порядки и исполняло в рассматриваемый период свои налоговые обязанности, в связи с чем сомнений в правоспособности и добросовестности контрагента у заявителя не возникло. Отсутствие трудовых ресурсов не опровергает реальности осуществления деятельности предприятием, поскольку работники могли быть привлечены на основании гражданских договоров.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-18142/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Портгрейн ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за 2010 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 19.02.2014 N 37.

Рассмотрев результаты проверки, налоговый орган вынес решение от 28.03.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 305 423 руб., начисленные пени в размере 19 254 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61 085 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2011 г. на 1 696 799 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией факта неправомерного невключения в налоговую базу по НДС стоимости реализованных услуг по перевозке грузов и завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на основании документов ООО "Агропромторг" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.06.2014 N 15-15/1247, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, ООО "Портгрейн ЛТД" (агент) заключило с ООО "СПК "Веселовский", ООО "Племагрофирма "Андреевская", ООО "Романовское", ООО "Алёшкинское", ООО "Прогресс" и ООО "АИК "Волго-Дон" (принципалами) агентские соглашения, предметом которых является выполнение ООО "Портгрейн ЛТД" агентских функций по организации автомобильной транспортировки грузов и товаров принципалов.

За выполнение своих функций принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от суммы каждой сделки. Принципал возмещает агенту все расходы, связанные с выполнением его поручения.

В рамках проверки заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 2 002 223 руб., в т.ч. НДС 305 423 руб., акты выполненных работ на общую сумму 1 696 799 руб., полученные от принципалов. В представленных документах указано назначение платежа: "возмещение услуг автотранспорта".

Кроме того, ООО "Портгрейн ЛТД" (заказчик) заключил с ООО "Агропромторг" (исполнитель) договор от 07.07.2011 N 45-НТ на перевозку грузов, предметов которого является перевозка грузов заказчика.

Для выполнения перевозок исполнитель предоставляет заказчику автомобили КамАЗ. Перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок.

В подтверждении оказания транспортных услуг представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что перевозка грузов по представленным документам не осуществлялась, т.к. ООО "Агропромторг" не имело фактической возможности оказывать названные услуги.

В результате инспекцией стоимость оказания услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Агропромторг" по договору от 07.07.2011 N 45-нт, включена в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль (уменьшен убыток) ООО "Портгрейн ЛТД".

К указанному выводу инспекция пришла на основании результатов встречной проверки, из которых установлено следующее.

ООО "Агропромторг" с 22.03.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области; организация снята с учета 28.02.2012 в связи с изменением места нахождения, адрес выбытия: 105082, г. Москва, Набережная Рубцовская, 3,1.

В ИФНС России N 1 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов, получен ответ, согласно которому ООО "Агропромторг" снято с налогового учета в ИФНС России N 1 по г. Москве 16.04.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гарантия" ИНН 3435087563/КПП 343501001.

В ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов, получен ответ, из которого следует, что ООО "Гарантия" переименовано в ООО "Партнер" ИНН 3435087563/КПП 343501001.

ООО "Партнер" выставлено требование о предоставлении документов N 14-27/15010 от 01.08.2013, документы по требованию не представлены.

Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 51.51.2 - Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Лицензии ООО "Агропромторг" не имеет.

Руководителем ООО "Агропромторг" с 23.03.2011 по 16.04.2012 являлся Савицкий Юлий Викторович ИНН 611603038070 - является массовым руководителем, учредителем.

В адрес Савицкого Ю.В. направлена повестка о вызове, на допрос в качестве свидетеля. В назначенный день Савицкий Ю.В. в инспекцию не явился.

Согласно протоколу допроса от 08.12.2011 Савицкой Галины Михайловны, которая приходится матерью Савицкому Ю.В., установлено, что Савицкий Ю.В. признан недееспособным и состоит на учете в психиатрической больнице г. Константиновска, что подтверждается решением Константиновского районного суда от 20 декабря 2000 г.

Главный бухгалтер в базе данных инспекции не заявлен.

Среднесписочная численность работников ООО "Агропромторг" за 2011 год составила - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 г. на сотрудников ООО "Агропромторг" в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области и в ИФНС России N 1 по г. Москве не представлены.

ООО "Агропромторг" в 2011 г. зарегистрировано по юридическому адресу: г. Волгодонск, Ростовское шоссе, 23б. Согласно протоколу осмотра от 30.06.2011, общество по юридическому адресу не находилось, финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не вело, а также отсутствовали косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления).

Согласно сведениям системы базы данных ЭОД в 2011 год за ООО "Агропромторг" транспорт в проверяемом периоде не числился.

В ходе проведения допроса руководителя ООО "Портгрейн ЛТД" Тищенко О.Г., установлено, что лично с директором ООО "Агропромторг" Савицким Ю.В. он не знаком и не встречался. Данное обстоятельство Тищенко О.Г. подтвердил и в ходе рассмотрения материалов проверки 25.03.2014.

Анализ выписки банка ООО "Агропромторг" по расчётному счёту N 40702810801100000326, открытому в ОАО КБ "Центр-Инвест" показал, что ООО "Портгрейн ЛТД" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Агропромторг" с назначением платежа: "за оказание автотранспортных услуг".

С расчетного счета ООО "Агропромторг" перечисляются денежные средства: за оборудование, строительные материалы, бетон, подшипники, строительные работы, покупку ГСМ. Перечисления денежных средств за оказание автотранспортных услуг, аренду автотранспорта в выписках банка у ООО "Агропромторг" отсутствуют, также как и отсутствуют платежи на оплату труда, налоги по заработной плате, на хозяйственные нужды, за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду помещении.

В ходе проверки инспекцией проведены опросы водителей, перевозивших грузы, а также установлены противоречия, имеющихся в товарно-транспортных накладных.

В представленных на проверку ООО "Портгрейн ЛТД" товарно-транспортным накладным по форме N СП-31 - N 52 от 11.07.2011, N 136 от 19.07.2011, N 147 от 20.07.2011, N 157 от 20.07,2011, N 163 от 21.07.2011, N 208 от 25.07.2011, N 22 от 26.07.2011,1 N 5 от 26.07.2011, N 41 от 27.07.201 1. N 187 от 28.07.2011,N 186 от 28.07.2011, N83 от 22.07.2011, N 80 от 15.07.2011, N 109 от 25.07.2011, N 162 от 31.07.2011, N 168 от 18.07.2011 указана организация, владелец автотранспорта - ООО "Портгрейн ЛТД", марка автомобиля - МАЗ, государственный номерной знак N Е275РГ61, водитель - Корзунов А.А.

Корзунову А.А. в рамках ст. 90 ПК РФ направлена повестка о допросе в качестве свидетеля.

Установлено, что Корзунов А.А. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 07.12.1999, применяет ЕНВД, основной вид деятельности - грузоперевозки, являлся собственником автомобиля МАЗ гос. номер Е275РГ61. На вопрос о том, знакома ли ему организация ООО "Агропромторг", знаком ли он лично с директором ООО "Агропромторг" Савицким Юлием Викторовичем, получен отрицательный ответ о том, что предприятие ООО "Агропромторг" ему не знакомо. В июле 2011 г. он как индивидуальный предприниматель заключил договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Портгрейн ЛТД" (протокол допроса от 17.02.2014) (л.д. 141 - 144 т. 4).

В представленных на проверку ООО "Портгрейн ЛТД" товарно-транспортным накладным по форме N СП-31 - N 184 от 23.07.2011, N 84 от 22.07.2011, N 116 от 24.07.2011, N 93 от 24.07.2011, N 186 от 28.07.2011. N 160 от 31.07.2011. N112 от 25.07.2011, N 156 от 30.07.2011 указана организация, владелец автотранспорта - ООО "Портгрейн ЛТД", марка автомобиля КАМАЗ, государственный номерной знак N Н382ВЕ161, водитель Большов Ю.В.

Большову Ю. В. в рамках ст. 90 НК РФ направлена повестка о допросе в качестве свидетеля.

Установлено, что Большов Ю.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 г. применяет ЕНВД, основной вид деятельности грузоперевозки, автомобиля КАМАЗ гос. номер Н382ВЕ161 находиться у него в аренде. На вопрос о том, знакома ли ему организация ООО "Агропромторг", знаком ли он лично с директором ООО "Агропромторг" Савицким Ю.В. получен отрицательный ответ о том, что предприятие ООО "Портгрейн ЛТД" ему знакомо. В июле 2011 г., он как индивидуальный предприниматель заключил договор на оказание автотранспортных услуг с ООО "Портгрейн ЛТД" (протокол допроса от 14.02.2014) (л.д. 134 - 136 т. 4).

Вопреки доводам жалобы общества, оснований для исключения из доказательств показаний водителя - ИП Большова Ю.В., не имеется, поскольку несмотря на дату заключения договора на оказание автотранспортных услуг, указанный свидетель полностью отрицал взаимоотношения с ООО "Агропромторг" и факт знакомства с Савицким Ю.В.

В представленных на проверку ООО "Портгрейн ЛТД" товарно-транспортным накладным по форме N СП-31 - N 300 от 24.08.2011 указана организация владелец автотранспорта - ООО "Портгрейн ЛТД", марка автомобиля КАМАЗ, государственный номерной знак N А086ЕЕ61, водитель Хрипунов М.Г.

Хрипунову М.Г. в рамках ст. 90 НК РФ направлена повестка. В назначенное время Хрипунов М.Г. на допрос не явился. Согласно базе данных ЭОД, собственником автомобиля КАМАЗ, государственный номерной знак N А086ЕЕ61, является Максименко Андрей Владимировича ИНН 614305672328.

Максименко А.В. в рамках ст. 90 НК РФ направлена повестка о допросе свидетеля, согласно протоколу допроса от 14.02.2014 Максименко А.В. подтвердил, что является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный номерной знак А086ЕЕ61, в 2011 г. по устной договоренности сдавал его в аренду Хрипунову М.Г. ИНН 614313573338; организация ООО "Агропромторг" ему незнакома.

В представленных на проверку ООО "Портгрейн ЛТД" товарно-транспортным накладным по форме N СП-31 - N 155 от 20.07.201 1, N 131 от 25.07.2011, N 49 от 23.07.2011, N 66 от 25.07.2011, N 40 от 11.07.2011, N 21 от 09.07.2011, N 66 от 22.07.2011 указана организация, владелец автотранспорта - ООО "Портгрейн ЛТД", марка автомобиля КАМАЗ 532020, государственный номерной знак N Е138К0161 водитель Пащенко Сергей Иванович.

Пащенко С.И. в рамках ст. 90 НК РФ направлена повестка о допросе в качестве свидетеля, на момент написания акта выездной проверки Пащенко С.И. на допрос не явился.

Согласно базе данных ЭОД, собственником автомобиля КАМАЗ 532020, государственный номерной знак N Е138К0161 является Демин Владимир Васильевич ИНН 610700019070, которому направлена повестка о допросе в качестве свидетеля, на момент написание акта Демин В.В. на допрос не явился.

В представленных на проверку ООО "Портгрейн ЛТД" товарно-транспортным накладным по форме N СП-31 - N 156 от 20.07.2011, N 130 от 25.07.2011, N 65 от 25.07.2011, N 41 от 11.07.2011, N 20 от 09.07.2011 указана организация, владелец автотранспорта - ООО "Портгрейн ЛТД", марка автомобиля КАМАЗ 5320, государственный номерной знак N М734КТ161, водитель Артюхов И.И.

Артюхову И.И. ИНН 610701598529 направлена повестка о допросе в качестве свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 14.02.2014 Артюхов И.И. подтвердил, что в июле 2011 г. перевозил зерно для ООО "Портгрейн ЛТД". Организация ООО "Агропромторг" ему незнакома, договор на оказания автотранспортных услуг с ней не заключал. Автомобиль КАМАЗ 5320 государственный номерной знак N М734КП61 у него в 2011 г. находился в аренде, владелец Демин Сергей Владимирович ИНН 610701637143.

Демину СВ. направлена повестка о допросе свидетелей, в назначенное время Демин С.В. на допрос не явился.

В представленных на проверку ООО "Портгрейн ЛТД" товарно-транспортным накладным по форме N СП-31-N 162 от 21.07.2011, N 102 от 17.07.2011, N 126 от 19.07.2011, N 153 от 20.07.2011, N 146 от 20.07.2011, N 169 от 22.07.2011, N 6 от 26.07.2011, N27 от 26.07.2011, N53от 27.07.2011, N 118 от 24.07.2011,N 98 от 24.07.2011, N 185 от 28.07.2011, N97 от 31.07.2011, N 98-Н от 31.07.201 1. N 17 от 09.07.2011, N 38 от 10.07.2011 указана организация, владелец автотранспорта - ООО "Портгрейн ЛТД", марка автомобиля КАМАЗ 532083 государственный номерной знак N В397ТК61 водитель Слесарев Е.В.

Согласно базе данных ЭОД собственником автомобиля КАМА3 532083 государственный номерной знак N В397ТК61 является Слесарев Е.В.

ИНН 614300000989.

Слесареву Е.В. в рамках ст. 90 НК РФ направлена повестка о допросе в качестве свидетеля от 05.02.2014 г., в назначенное время Слесарев Е.В. на допрос не явился.

В представленных на проверку ООО "Портгрейн ЛТД" товарно-транспортным накладным по форме N СП-31 - N 165 от 21.07.2011. N 161 от 21.07.2011, N 45 or 14.07.2011, N 100 от 17.07.2011. N 134 от 19.07.2011, N 172 от 21.07.2011. N 7 от 26.07.2011, N 3 от 11.07.2011, N 134 от 25.07.2011, N 98 от 31.07.2011, N 16 от 09.07.2011, N 39 от 10.07.2011, N 103 от 13.07.2011, N 45 от 14.07.2011 указана организация, владелец автотранспорта - ООО "Портгрейн ЛТД", марка автомобиля КАМАЗ государственный номерной знак N Е662НА 61, водитель Слесарев С.В. Согласно, базы данных ЭОД собственником автомобиля КАМАЗ государственный номерной знак N Е662НА 61 является Слесарев С.В. ИНН 614300650240.

Слесареву С.В. в рамках ст. 90 НК РФ направлена повестка о допросе в качестве свидетеля исх. N 11-26/01570 от 05.02.2014 Слесарев С.В. в назначенное время на допрос не явился.

В представленных на проверку ООО "Портгрейн ЛТД" товарно-транспортным накладным по форме N СП-31 - N 61 от 16.07.2011, N 269 от 05.08.2011, N 311 от 24.08.2011, N 368 от 12.08.2011, N 330 от 15.08.2011, N 320 от 30.08.2011, N 50 от 23.07.2011, N 33 от 21.07.2011, N 33 от 21.07.2011, N 50 от 23.07.2011, N 9 от 08.07.2011, N 73 от 13.07.2011, N 26 от 10.07.2011, N 299 от 24.08.2011, N 137-н от 11.08.2011,N 159-и от 22.08.2011, N 219 от 22.08.2011, N 91 от 16.07.2011, N 98 от 16.07.2011, N 111 от 25.07.2011 указана организация, владелец автотранспорта - ООО "Портгрейн ЛТД", марка автомобиля КАМАЗ государственный номерной знак N Е662НА61, водитель Смирнов С.А.

Согласно данным базы ЭОД собственником автомобиля КАМАЗ государственный номерной знак N К619ВЕ61 является Калюжный Максим Владимирович ИНН 61430793.328.

Калюжному М.В. в рамках ст. 90 НК РФ направлена повестка о допросе в качестве свидетеля.

Калюжный М.В. на вопрос о том, знакома ли ему организация ООО "Портгрейн ЛТД", подтвердил, что организация знакома, он работал с 22.06.2011 по 31.10.2012 в должности руководителя транспортного участка. На вопрос о том, знакома ли ему организация ООО "Агропромторг", ответил: да. На вопрос о том, сдавал ли он в аренду транспортное средство К619ВЕ161 ООО "Агропромторг", в какой период сдавал КАМАЗ, сдавал ли с экипажем, ответил: да, с 05.07.2011 по 30.08.2011 сдавал с экипажем, водитель был. На вопрос имеется ли у него договор аренды с ООО "Агропромторг", может ли он его представить, ответил, что "где-то был, но представить не могу". На вопрос о том, сам ли он лично работали на КАМАЗе, либо у него был наемный водитель, как его Ф.И.О., ответил, что был наемный водитель, звали его Сергей, имеется с ним договор и обязался его предоставить (протокол допроса от 05.02.2014) (л.д. 124 - 126 т. 4), однако документы не представил.

Из анализа данных, имеющихся в инспекции, на предмет получения доходов Калюжным М.В. от ООО "Агропромторг" установлено, что общество сведений о выплаченных доходах за 2011 г. Калюжному М.В., не представляло.

Таким образом, опросы водителей показали, что организация ООО "Агропромторг" им не знакома. Показания Калюжного М.В. коллегия судей оценивает критически, поскольку его пояснения противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. Каких-либо подтверждающих документов в подтверждение своих доводов Калюжным М.В. представлено не было.

При этом условиями договора от 07.07.2011 N 45-нт с ООО "Агропромторг" предусмотрено, что автомобили для перевозок предоставляет непосредственно ООО "Агропромторг".

Общество в суде первой инстанции не смогло объяснить, почему в товарно-транспортных накладных ООО "Портгрейн ЛТД" указано как владелец автотранспорта, при этом автотранспортные средства принадлежали указанным водителям - предпринимателям.

Таким образом, из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан правомерный вывод о том, что перевозка товара по представленным документам ООО "Агропромторг" не осуществлялась, что приводит к выводу о фактическом оказании таких услуг заказчикам непосредственно ООО "Портгрейн ЛТД".

Кроме того, обосновывая вывод о невозможности оказания указанных услуг непосредственно ООО "Агропромторг", инспекция указала на то, что все счета-фактуры, а также иные документы бухгалтерской отчетности, представленные обществом от имени ООО "Агропромторг", подписаны неустановленным лицом, поскольку указанное в них лицо Савицкий Ю.В. к оформлению данных документов отношения не имеет, является номинальным руководителем, что свидетельствует о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица, с помощью которых общество в силу ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и обязанности.

Отмечено, что подпись Савицкого Ю.В. в представленных в ходе проверки документах: счетах-фактурах, актах выполненных работ и пр., выглядит как: "Савицкий".

В вышеуказанных подписанных Савицким Ю.В. документах подпись имеет свою символику, которая визуально не соответствует подписи Савицкого Ю.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных

Свою символику, которая визуально не соответствует подписи Савицкого Ю.В. на счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в инспекцию, имеет и подпись Савицкого Ю.В., учиненная им в паспорте, копию которого представило общество к возражениям.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод общества о том, что визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, особое внимание суда обращено на показания матери Савицкого Юлия Викторовича, согласно которым установлено, что Юлий Викторович в 1998 г. попал в автомобильную катастрофу, с 2000 г. признан недееспособным, учредителем или руководителем какой либо организации в 2008-2009 г. не являлся, паспорт не терял, явиться в налоговую инспекцию не может, так как является лежачим больным.

Указанные показания подтверждены решением Константиновского районного суда от 20.12.2000 о признании Савицкого Ю.В. недееспособным и оснований не учитывать указанные обстоятельства, у суда не имеется.

Дополнительным доказательством, свидетельствующим о факте оказания перевозок непосредственно силами ООО "Портгрейн ЛТД", служат и данные товарно-транспортных накладных, в которых в графе "организация-владелец автотранспорта" указано: ООО "Портгрейн ЛТД".

Исходя из формы товарно-транспортной накладной N СП-31, утверждённой постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.1997 N 68, в данной графе указывается организация-владелец автотранспорта.

Учитывая, что договором от 07.07.2011 N 45-нт обязанность по предоставлению автомобилей возложена на ООО "Агропромторг", указание в данной графе ООО "Портгрейн ЛТД" свидетельствует о фактическом оказании спорных услуг силами непосредственно заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии существенных противоречий между доказательствами, приводимыми заявителем, и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждённости факта перевозки товаров силами ООО "Агропромторг" является обоснованным.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Агропромторг" не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих об оказании заявленных услуг ООО "Агропромторг".

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о недобросовестности заявителя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагента налогоплательщика, имеющего признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Контрагент со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществлял, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организации, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы общества о том, что отсутствие работников и имущества у спорных контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку работники и имущество могут быть наняты по гражданско-правовым договорам; отсутствие расходов на заработную плату и аренду не свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку расчеты по сделкам могут проводиться иными, установленными законом способами, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера не может являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки заявитель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров конкретные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, установлено следующее.

В пояснениях от 11.12.2014 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагента, указал на то, что договор с ООО "Агропромторг" заключён по личной рекомендации начальника транспортного участка ООО "Портгрейн ЛТД" М.В. Калюжного, который знал организацию ООО "Агропромторг", в предыдущей деятельности имел отношения с данной организацией, лично знаком с её руководителем.

Договор с ООО "Агропромторг" заключал непосредственно начальник транспортного участка, нарочно отвозил проект договора для подписания.

Кроме того, проявление должной степени осмотрительности проявлялось в истребовании у контрагента комплекта учредительных документов: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, приказа о назначении руководителя на должность. Помимо прочего, М.В. Калюжный направил в адрес ООО "Агропромторг" запроса о предоставлении выписки из книги продаж за 3 кв. 2011 г., декларации по НДС и платёжного поручения на оплату налога. На данный запрос, по утверждению заявителя, начальник транспортного участка получил заверенные копии указанных документов.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Портгрейн ЛТД" убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

Анализируя доводы, приведённые заявителем, касающиеся процедуры заключения договора с ООО "Агропромторг", судом отмечено, что процедура заключения данной сделки так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: работник заявителя не проверил дееспособность лица, с которым происходило заключение сделки.

Судом критически оценен довод заявителя относительно реальности непосредственного контакта с руководителем ООО "Агропромторг", поскольку материалами дела подтверждается недееспособность Ю.В. Савицкого, который не способен отдавать отчёт в своих действиях.

Кроме того, в отношении данных, приводимых заявителем, касающихся получения документов финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Агропромторг", суд учтено, что доказательств получения названных документов заявителем не представлено.

Материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что фактически проверкой правоспособности контрагента общество начало заниматься 20.01.2012, в то время как спорный договор был заключён 07.07.2011.

Также заявитель сам указал, что директор фактически не участвовал в выборе контрагента, поскольку договор заключал начальник транспортного участка, что в полной мере свидетельствуют о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Агропромторг".

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий договора; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Помимо прочего, судом установлено, что в отношении Ю.В. Савицкого имеется судебное дело со схожими фактическими обстоятельствами дела, из которого следуют выводы о вовлечении данного лица в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-13862/11).

Таким образом, налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таки отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:

1) представленные для проверки ООО "Портгрейн ЛТД" документы содержат недостоверные сведения, а именно: допросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвержден факт транспортировки товаров силами ООО "Агропромторг", т.е. факт осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности свидетелями не подтвержден;

2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) при анализе расчетных счетов ООО "Агропромторг" установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара - разнотоварность хозяйственных отношений.

4) налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя об оплате товара по договору со спорным контрагентом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с контрагентом, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению услуг.

Помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

В рассматриваемом случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Агропромторг" и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального оказания услуг, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать указанные заявителем обстоятельства.

Указанное в совокупности свидетельствует об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Агропромторг", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшен убыток по налогу на прибыль оспариваемым решением и оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Портгрейн ЛТД" при обращении в суд с апелляционной жалобой излишне уплачена госпошлины в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-18142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Портгрейн ЛТД" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко