Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5343/15 по делу N А53-26471/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А53-26471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича (ОГРНИП 307402432400019) - Евдонина Н.М. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тараненко Татьяны Владимировны (ОГРНИП 309618732800011) - Аксюка А.О. (доверенность от 27.04.2015), Парамоненко А.И. (доверенность от 27.04.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" - Марковского Д.Н. (доверенность от 01.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" - Марковского Д.Н. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-26471/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" (далее - компания, ООО "УК БИН ФИНАМ Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тараненко Татьяне Владимировне о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельными участками в период с 16.08.2013 по 21.10.2014 в размере 6 459 985 рублей 12 копеек.

Определением от 23.12.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - ООО "Плодородие") и индивидуальный предприниматель Ермоченко Владимир Николаевич (т. 2, л. д. 40 - 41).

Определением от 26.01.2015 суд произвел замену истца ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" на предпринимателя Ермоченко В.Н., исключив предпринимателя из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлек ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 57 - 58).

Истцом Ермоченко В.Н. исковые требования к предпринимателю Тараненко Т.В. уменьшены до суммы 5 182 785 рублей 45 копеек, спорный период определен как с 16.08.2013 по 20.07.2014 (т. 2, л. д. 77 - 81, 131).

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.05.2015, требования предпринимателя Ермоченко В.Н. удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Первоначальный истец (компания), в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и соглашением от 18.11.2014, уступил предпринимателю Ермоченко В.Н. право требования к предпринимателю Тараненко Т.В. На основании договоров от 17.12.2009 и от 22.04.2010, заключенных с ООО "Плодородие" (арендатор), предпринимателем Тараненко Т.В. (субарендатор) получено в субаренду 14 земельных участков. В свою очередь, ООО "Плодородие" (арендатор) эти участки арендовало на основании договоров от 04.06.2009 и от 03.02.2010 с ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (арендодатель). 15.08.2013 договоры аренды ООО "Плодородие" и ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" расторгнуты, что повлекло прекращение и прав субаренды в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-26532/2013 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной (от 21.07.2014) и кассационной (от 14.10.2014) инстанций) по иску предпринимателя Тараненко Т.В. признан недействительным заключенный компанией и предпринимателем Ермоченко В.Н. договор аренды от 01.09.2013, в части передачи в аренду земельных участков, находившихся в субаренде у предпринимателя Тараненко Т.В. На компанию возложена обязанность на срок до 31.12.2014 заключить с истцом договоры аренды спорных земельных участков на условиях, соответствующих положениям прекращенных договоров с ООО "Плодородие". После прекращения (по соглашению от 15.08.2013) договоров аренды от 04.06.2009 и от 03.02.2010 ООО "Плодородие" не возвратило земельные участки ООО "УК БИН ФИНАМ Групп", поскольку предприниматель Тараненко Т.В. после прекращения договоров субаренды от 17.12.2009 и от 22.04.2010 не возвратила эти же земельные участки ООО "Плодородие". По правилам статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Дату вступления в силу судебного решения о понуждении заключить договор аренды земельных участков (21.07.2014) следует считать датой заключения такого договора в отношении спорных земельных участков между компанией и предпринимателем Тараненко Т.В. Ответчик не совершил необходимых действий по оформлению арендного владения (возвращения первоначальному арендодателю и получения от нового), а также не выполняет обязанности по внесению арендной платы. Ни первоначальный арендодатель (в рамках субаренды), ни новый платы за спорный период не получил. 18.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2014) предпринимателем Ермоченко В.Н. (цессионарий) и ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (цедент) заключен договор уступки права (требования), по которому предпринимателю уступлено право (требование) получить с ООО "Плодородие" арендную плату за использование не возвращенных после расторжения договоров аренды земельных участков (за период с 16.08.2013 по 20.07.2014). По условиям соглашения об отступном от 09.12.2014, заключенного между ООО "Плодородие" (должник) и предпринимателем Ермоченко В.Н. (кредитор), обязательства должника перед кредитором прекращены путем предоставления взамен исполнения отступного - права (требования) получить с предпринимателя Тараненко Т.В. арендную плату в размере 5 182 785 рублей 45 копеек за период с 16.08.2013 по 20.07.2014 за фактическое использование спорных земельных участков. Согласно условиям заключенных с ответчиком договоров (пункты 2.1, 2.2) он обязан вносить арендную плату в натуральном выражении, но она может быть заменена по соглашению сторон денежным платежом. Ввиду отсутствия возражений относительно существа и размера иска, а также подтверждающих такие возражения доказательств, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявленных в денежной форме требований истца. Проверив расчет исковых требований, суд установил соответствие его условиям договоров. Стоимость сельскохозяйственной продукции, принятая к расчету, подтверждена документально, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Исполнение судом обязанности стороны по опровержению представленных другой стороной доказательств, недопустимо, нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Признавая правомерным взыскание денежных средств, суд первой инстанции исходил также из того, что между сторонами в рамках первоначальных арендных правоотношений сложилась практика уплаты арендной платы именно в денежном выражении. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.04.2014 по делу N А53-26310/13 с ответчика взыскана денежная плата по тем же договорам аренды за иной период.

В кассационной жалобе предприниматель Тараненко Т.В. просит решение от 27.02.2015 и апелляционное постановление от 05.05.2015 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" отсутствовало право требования к Тараненко Т.В., которое ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" и предприниматель Ермоченко В.Н. определили в качестве предмета договора уступки права (требования) от 18.11.2014. Передача несуществующего (не принадлежащего цеденту) права нарушает требования пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса и является ничтожной сделкой. Процессуальная замена истца, осуществленная в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, неправомерна, так как основана на ничтожном договоре цессии. Правопреемство в материальном правоотношении между компанией и предпринимателем Ермоченко В.Н. не состоялось. Обоснованность требований компании к предпринимателю Тараненко Т.В. не установлена и не подтверждена. Ни компания, ни предприниматель Ермоченко В.Н., не являются надлежащими истцами в настоящем споре. Судом необоснованно произведена замена формы выплаты арендной платы с натуральной формы на денежную, в нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса и условий заключенного сторонами договора. Суд не применил положения статьи 450 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается. В ходе судебного заседания по делу сторонами не было достигнуто соглашение об изменении первоначальных условий договора в части замены арендной платы в натуральном выражении на денежный платеж. Возможность взыскания арендной платы в денежном выражении взамен натуральной оплаты также является подтверждением ничтожности заключенного компанией и предпринимателем Ермоченко В.Н. договора цессии, которым не учтены существенные условия по договорам субаренды и фактически изменен способ исполнения обязательства предпринимателем Тараненко Т.В., без согласования с должником. Ссылка судов на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу N А53-26310/2013 несостоятельна, поскольку арендная плата данным судебным актом взыскана с предпринимателя Тараненко Т.В. в натуральном выражении. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость замены формы арендной платы с натуральной формы на денежные платежи. Обоснование возможности замены формы арендной платы (с натуральной на денежную) положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса суд произвел неправомерно, так как в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика возражал, в том числе против денежного взыскания.

В дополнении к кассационной жалобе ответчиком указано, что правом требования арендной платы в отношении предпринимателя Тараненко Т.В. обладало только "Плодородие" и исключительно в натуральном выражении. Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2014 к договору цессии от 18.11.2014, заключенному компанией и предпринимателем Ермоченко В.Н., последний приобрел право требования арендной платы за фактическое пользование земельными участками за период с 16.08.2013 по 20.07.2014 с ООО "Плодородие", что не согласуется с предметом и основанием настоящего иска, поданного компанией. Предприниматель Тараненко Т.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку компания могла подать иск только к ООО "Плодородие", как к своему непосредственному арендатору, либо ООО "Плодородие" могло обратиться с иском о взыскании арендной платы в натуральном выражении к своему субарендатору предпринимателю Тараненко Т.В.

От предпринимателя Ермоченко В.Н. и ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" в арбитражный суд округа поступили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя Тараненко Т.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители предпринимателя Ермоченко В.Н., ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" и ООО "Плодородие" просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на жалобу, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А53-26532/2013, после расторжения компанией и ООО "Плодородие" по соглашению от 15.08.2013 договоров аренды земельных участков от 04.06.2009, от 03.02.2010, досрочного прекращения заключенных ООО "Плодородие" и предпринимателем Тараненко Т.В. договоров субаренды этих же участков от 17.12.2009, от 22.04.2010, и до заключения на основании вступившего в законную силу 21.07.2014 судебного акта компанией и предпринимателем Тараненко Т.В. договоров аренды спорных участков, данные участки находились в фактическом пользовании последней, в отсутствие на то правового основания.

Указывая, что находящиеся во владении и используемые предпринимателем Тараненко Т.В. в спорный период в предпринимательской деятельности 14 земельных участков принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "Финам - Капитальные вложения", находящегося под управлением ООО "УК БИН ФИНАМ Групп", компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика арендной платы за указанные участки, с учетом размера арендной платы, установленного ранее в договорах субаренды (между ООО "Плодородие" и предпринимателем Тараненко Т.В.).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров субаренды спорных земельных участков определены размер арендной платы в натуральном выражении (750 кг продовольственной пшеницы по качестве не ниже IV класса, соответствующей ГОСТу Р 52554 - 2006, за га земельного участка в год), порядок определения размера арендной платы в денежном выражении (исходя из договорной цены вышеуказанной продукции, фиксируется в протоколе согласования цены).

18.11.2014. предпринимателем Ермоченко В.Н. (цессионарий) и ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (цедент) заключен договор N 52-11/2014/ДУ/КВ уступки права (требования), по условиям которого, цедент уступает цессионарию право (требование) получить с предпринимателя Тараненко Т.В. арендную плату за фактическое пользование земельными участками, указанными в прекращенных договорах субаренды от 17.12.2009 и от 22.04.2010, за период с 16.08.2013 по 21.10.2014 (т. 2, л. д. 25 - 26).

Приняв во внимание данную сделку, суд по ходатайству компании произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - на предпринимателя Ермоченко В.Н.

Дополнительным соглашением от 07.12.2014 компания и предприниматель Ермоченко В.Н. внесли изменения в договор уступки права (требования) от 18.11.2014 N 52-11/2014/ДУ/КВ, указав в качестве одного из предметов такой уступки право (требование) получить арендную плату за фактическое использование арендуемых по договорам от 04.06.2009 и от 03.02.2010 земельных участков, после расторжения договоров аренды, за период с 16.08.2013 по 20.07.2014, с ООО "Плодородие" (т. 2, л. д. 87 - 90).

Размер вышеназванного права (требования), передаваемого компанией предпринимателю Ермоченко В.Н., согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения, рассчитывается исходя из размера арендной платы по расторгнутым договорам аренды от 04.06.2009 и от 03.02.2010, и составляет сумму 5 182 785 рублей 45 копеек.

ООО "Плодородие" (должник) и предприниматель Ермоченко В.Н. (кредитор) 09.12.2014 достигли соглашения об отступном, по условиям которого, должник прекращает свое обязательство (по внесению арендной платы за период с 16.08.2013 по 20.07.2014 в размере 5 182 785 рублей 45 копеек) путем предоставления права (требования) получить с предпринимателя Тараненко Т.В. арендную плату в размере 5 182 785 рублей 45 копеек, за период с 16.08.2013 по 20.07.2014, за фактическое использование спорных земельных участков, перечисленных в договорах субаренды от 17.12.2009 и от 22.04.2010 (т. 2, л. д. 91 - 94).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 382, 384, 386 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 606 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма N 66).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что на основании договоров от 17.12.2009 и от 22.04.2010, заключенных с ООО "Плодородие" (арендатор), предпринимателем Тараненко Т.В. (субарендатор) получено в субаренду 14 земельных участков. После прекращения действия договоров субаренды по причине досрочного расторжения (15.08.2013) договоров аренды земельных участков, заключенных ООО "Плодородие" (арендатор) и ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (арендодатель), до заключения на основании судебного акта по делу N А53-26532/2013 (21.07.2014) договоров аренды этих же участков с ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" на условиях, соответствующих положениям прекращенных договоров с ООО "Плодородие", предприниматель Тараненко Т.В. продолжила использование спорных участков в своей хозяйственной деятельности, не совершив необходимых действий по оформлению арендного владения (возвращения участков первоначальному арендодателю и получения их от нового), а также не выполнила обязанности по внесению арендной платы. В результате ряда последовательно заключенных компанией, предпринимателем Ермоченко В.Н. и ООО "Плодородие" сделок, предприниматель Ермоченко В.Н. приобрел право (требование) получить с предпринимателя Тараненко Т.В. арендную плату в размере 5 182 785 рублей 45 копеек за использование спорных земельных участков в период с 16.08.2013 по 20.07.2014. Ввиду отсутствия возражений относительно существа и размера иска, а также подтверждающих такие возражения доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявленных в денежной форме требований истца. Стоимость сельскохозяйственной продукции, принятая к расчету, подтверждена документально, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные положениями договора уступки права (требования) от 18.11.2014, заключенного ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (цедент) и предпринимателем Ермоченко В.Н. (цессионарий), окружным судом не принимаются, поскольку не учитывают содержание иных представленных в дело доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 07.12.2014 к названному договору уступки права (требования) от 18.11.2014, соглашения об отступном от 09.12.2014, заключенного ООО "Плодородие" (должник) и предпринимателем Ермоченко В.Н. (кредитор).

Возражения подателя жалобы о том, что ни компания, ни предприниматель Ермоченко В.Н., не являются надлежащими истцами в настоящем деле, подлежат отклонению. Волеизъявление ООО "Плодородие", которое предприниматель Тараненко Т.В. считает своим надлежащим кредитором, выраженное в заключенном названным обществом с предпринимателем Ермоченко В.Н. соглашении об отступном от 09.12.2014, сформулировано определенно и подтверждено в ходе разбирательства по настоящему делу. Доказательства надлежащего исполнения предпринимателем Тараненко Т.В. обязательства по внесению арендной платы за использование земельных участков в спорный период в пользу ООО "Плодородие", которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав ответчика заключенными договором уступки права (требования) от 18.11.2014, дополнительным соглашением от 07.12.2014 к нему, соглашением об отступном от 09.12.2014, и о ничтожности данных сделок (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса), суду также не представлены.

С приведенными в жалобе аргументами о необоснованной замене судом формы выплаты арендной платы с натуральной на денежную, в нарушение положений статей 450, 614 Гражданского кодекса и условий заключенного сторонами договора, отсутствии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой замены, арбитражный суд округа не соглашается.

Содержание закрепленных в пунктах 2.1, 2.2 договоров субаренды земельных участков от 17.12.2009 и от 22.04.2010 условий, указывает на согласование их сторонами двух равных способов и порядка оплаты арендных платежей (в натуральном и в денежном выражении), право на применение каждого из них реализуется без дополнительного разрешения от другой стороны. При выплате арендной платы в денежном выражении сторонами определяется лишь размер арендной платы (денежная сумма), исходя из договорной цены продовольственной пшеницы, указанной в пункте 2.1 договоров. Неисполнение субарендатором своего обязательства по расчету с арендатором в любой, из предусмотренных договорами субаренды форме, не может быть истолковано, как лишающее арендатора права требовать защиты в судебном порядке путем взыскания задолженности в денежной форме, исходя из подтвержденной документально и доказанной в ходе судебного разбирательства стоимости предусмотренного договорами субаренды вида сельскохозяйственной продукции.

Возражая против ссылки судов на сложившуюся между сторонами договоров субаренды земельных участков от 17.12.2009 и от 22.04.2010 практику взаиморасчетов в денежной форме, предприниматель Тараненко Т.В. не представила доказательств, подтверждающих осуществление расчетов (в иные периоды) с ООО "Плодородие" в натуральной форме.

Арбитражный суд округа отмечает также отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств уведомления предпринимателем Тараненко Т.В. кого-либо из участвующих в спорных правоотношениях лиц: ООО "Плодородие", ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" или предпринимателя Ермоченко В.Н. о готовности в определенный срок произвести расчет по арендной плате за пользование земельными участками в спорный по настоящему делу период в натуральной форме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 27.02.2015 и апелляционного постановления от 05.05.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора и сводятся к несогласию с ними.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств, влияющих на итоговый судебный акт, в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А53-26471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин