Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2015 г. N Ф08-5422/15 по делу N А32-39332/2014

г. Краснодар

18 августа 2015 г.

Дело N А32-39332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 2312046540, ОГРН 1032335026800) - Витушкиной И.А. (доверенность от 30.05.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-39332/2014, установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Краснодарского отделения (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 16.09.2014 N 110-15-11163/1-35-02, в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408036:31 из второй санитарно-охранной зоны курорта;

- обязать администрацию вывести указанный земельный участок из второй санитарно-охранной зоны курорта;

- назначить государственную экологическую экспертизу для решения вопроса об относимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408036:31 ко второй санитарно-охранной зоне курорта.

Требования мотивированы следующим. Общественная организация является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 08 036:31, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с незаконным отнесением спорного участка к санитарно-охранной зоне курорта общественная организация лишена возможность приобрести в собственность земельный участок. Отказ администрации противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в имущественной сфере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении ходатайства общественной организации о назначении государственной экологической экспертизы и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что общественной организации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (производственно-учебное здание, здание мастерской), расположенные на земельном участке площадью 1 817 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408036:31 по адресу: г. Геленджик, улица Островского, 71а. Участок предоставлен заявителю в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта КК-2 N 40800251. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-20106/2010 общественной организации отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408036:31 и понуждении администрации к заключению договора купли-продажи указанного участка. Суд пришел к выводу о том, что используемый общественной организацией земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте. Полагая, что приобретению в собственность земельного участка препятствует отнесение его к санитарно-охранной зоне курорта, общественная организация обратилась в администрацию с заявлением об исключении данного участка из второй санитарно-охранной зоны курорта. Отказ органа местного самоуправления (письмо от 16.09.2014 N 110-15-11163/1-35-02) послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что утвержденные до вступления в силу Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и признаются округами горно-санитарной охраны. Границы и режим округа санитарной охраны города-курорта Геленджик предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае". В соответствии с положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны особо охраняемых природных территорий создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны. В составе округа выделяется до трех зон. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации имущества). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Следовательно, доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общественной организации в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте. В рамках дела N А32-20106/2010 установлен факт нахождения спорного участка во второй санитарно-охранной зоне курорта, ограниченность данного участка в обороте и недопустимость его приватизации. С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, основания для выведения спорного земельного участка из второй санитарно-охранной зоны курорта отсутствует. В этой связи апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство представителя общественной организации о назначении судебной экспертизы для определения правомерности отнесения спорного участка ко второй санитарно-охранной зоне курорта. Довод общественной организации о необходимости изменения границ существующих особо охраняемых природных территорий в связи с тем, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" утратило силу, апелляционным судом отклонен. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ). Ссылка заявителя на положения статьи 10 Закона N 406-ФЗ, которые, по его мнению, не препятствуют приватизации спорного участка (курорты исключены из особо охраняемых природных территорий), признана апелляционным судом несостоятельной. Из норм статьи 10 Закона N 406-ФЗ следует, что созданная до вступления его в силу особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус. Спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, поэтому не может быть исключен из второй санитарно-охранной зоны курорта. С учетом вступившего в законную силу решения от 11.01.2011 по делу N А32-20106/2010, не принят судом апелляционной инстанции и довод общественной организации о том, что спорный участок никогда не относился к землям особо-охраняемых территорий (курортов). В соответствии с Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 отнесение конкретного участка к землям особо охраняемых природных территорий предопределяет отнесение его и к одной из трех санитарно-охранных зон. Ссылка заявителя на неотносимость судебных актов по делу N А32-20106/2010 к рассматриваемому спору, признана апелляционным судом несостоятельной на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку оспариваемый общественной организацией отказ органа местного самоуправления соответствует нормам земельного и природоохранного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требований заявителя (л. д. 106, 144).

Общественная организация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами первой и апелляционной норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованно не учли информацию, содержащуюся в письме Управления Росреестра по Краснодарскому краю 21.04.2010 N 40/874, согласно которой участок общественной организации находится во второй санитарно-охранной зоне курорта, относится к категории земель - земли населенных пунктов и объектом особо охраняемой территории не является. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы для определения правомерности отнесения спорного участка к землям санитарно-охранной зоны курорта отклонено неправомерно. Администрация не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий общественной организации земельный участок обладает природными лечебными ресурсами, которые могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), спорный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для размещения зданий и сооружений производственной базы (кадастровый паспорт земельного участка от 04.08.2014 N 2343/12/14673343). На территории курортов запрещается размещение объектов, не связанных непосредственно с инфраструктурой курортного лечения и отдыха, в том числе и строительство жилых домов. Однако смежные земельные участки принадлежат физическим лицам и предоставлены им индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями ГКН. Суды не учли также длительное бездействие органа местного самоуправления по вопросу об исполнении распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" в части направления предложений по изменению границ существующих особо охраняемых природных территорий федерального значения в зоне побережий Черного и Азовского морей.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержала доводы жалобы, просила решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общественной организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общественной организации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (производственно-учебное здание площадью 273 кв. м, здание мастерской площадью 188,3 кв. м). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии 23-АА N 298314 и N 298313 (л. д. 60, 61).

Указанные объекты недвижимости размещены на земельном участке площадью 1 817 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408036:31, расположенном по адресу: г. Геленджик, улица Островского, 71а.

Земельный участок предоставлен общественной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленным в дело государственным актом КК-2 N 40800251 (л. д. 58, 59).

Являясь собственником объектов недвижимости, а также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общественная организация обращалась в администрацию с заявлением о приобретении в собственность (выкупе) земельного участка. Отказ органа местного самоуправления в приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408036:31 оспорен заявителем в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-20106/2010, в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка, об обязании администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408036:31 отказано. В рамках названного дела установлен факт нахождения земельного участка во второй санитарно-охранной зоне курорта, ограниченность данного участка в обороте и недопустимость его приватизации.

Полагая, что приобретению в собственность земельного участка препятствует отнесение его ко второй санитарно-охранной зоне курорта, общественная организация обратилась в администрацию с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408036:31 из второй санитарно-охранной зоны курорта.

Отказ органа местного самоуправления (письмо администрации от 16.09.2014 N 110-15-11163/1-35-02) послужил основанием для обращения заявителя в суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, обязательным условием для признания решения, действий (бездействия) публичного органа незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь при разрешении спора нормами Законов N 33-ФЗ и N 26-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, суды признали, что спорный земельный участок включен в границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Геленджик, признанного в установленном порядке особо охраняемой природной территорией.

Границы и режим округа санитарной охраны города-курорта Геленджик предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

В соответствии с Законом N 26-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны особо охраняемых природных территорий создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны. В составе округа выделяется до трех зон (пункт 11 Положения).

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408036:31 во второй санитарно-охранной зоне курорта (относимость его к землям особо охраняемой природной территории) установлен судами преюдициально (дело N А32-20106/2010). Поэтому указанные обстоятельства не требуют дополнительного подтверждения в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Установив, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что этот участок не может быть исключен (выведен) из второй санитарно-охранной зоны курорта.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы общественной организации о том, что спорный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку по сведениям ГКН отнесен к землям населенных пунктов (имеет вид разрешенного использования - размещение зданий сооружений производственной базы), окружным судом отклоняется. Отнесение участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении них правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий. Соответствующий правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408036:31 в границах курорта не принимается с учетом обстоятельств, преюдициально установленных по делу N А32-20106/2010.

Заявитель в жалобе ссылается также на информацию Управления Росреестра по Краснодарскому краю (письмо от 21.04.2010 N 40/874), согласно которой спорный земельный участок объектом особо охраняемой территории не является. Однако общественная организация не учитывает, что в этом же письме указано на нахождение этого участка во второй санитарно-охранной зоне курорта. В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, округа санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливаются именно в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов, относящихся к особо охраняемым природным территориям.

Иные доводы жалобы не влияют на существо данного спора и не опровергают выводы судебных инстанций о законности отказа органа местного самоуправления в исключении спорного земельного участка из второй санитарно-охранной зоны курорта.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общественная организация уплатила в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей (платежное поручение от 22.06.2015 N 479). Излишне уплаченная пошлина (в размере 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А32-39332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 2312046540, ОГРН 1032335026800) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова