Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5447/15 по делу N А32-551/2015

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А32-551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (ИНН 2306021555, ОГРН 1022301124592), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Серегеева В.И. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-551/2015, установил следующее.

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 N 208-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и снижения штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Общество считает, что при принятии судебных актов суды допустили неполное и необъективное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств; неправильно применили нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Данные судебные акты приняты на основе выводов и доказательств, которые были представлены только заинтересованным лицом без полного и объективного исследования доказательств и обоснований жалобы общества, и проявлении предвзятого отношения к обществу, в связи с чем общество фактически оказалось в неравноправном по сравнению с заинтересованным лицом положении. Общество не отрицает факта выявления указанных нарушений. Однако ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность штрафа последствиям правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками управления проведена плановая проверка общества по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении деятельности по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 6.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 27.03.2012 N ВП-30-001371 с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденное директором общества 07.03.2011, не переработалос учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта и изменений законодательства, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263); руководителем общества не проводятся совещания по вопросам промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пункта 6.1 "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Ейск-Приазовье-Порт"" от 01.03.2011 (далее - Положение общества); с персоналом, занятым эксплуатацией опасных производственных объектов, не проводятся учебно-тренировочные занятия, чем нарушены требования части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ и пункта 3.8 Положения общества; в обществе не разработаны правила ведения работ на опасном производственном объекте, не ведется учет аварий и инцидентов (последняя запись в журнале учета аварий и инцидентов 28.12.2012); инженер по охране труда не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности по общим (категория А) и специальным (категория Б7) вопросам; отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте предприятия, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и требования пункта 11 (в) Правил N 263; в должностной инструкции главного инженера, назначенного ответственным за осуществление производственного контроля, не определены обязанности и права ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены требования пункта 10 Правил N 263; установленная в ГРП заглушка не имеет клейма с указанием давления газа и диаметра газопровода, чем нарушены требования пункта 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 N 30929.

Указанные нарушения отражены в справке от 04.09.2014 и в отношении общества Краснодарским транспортным прокурором вынесено постановление от 26.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 18.12.2014 N 208-18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела. Доводы подателя жалобы о неверном распределении бремени доказывания являются ошибочными.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Общество, как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не установили нарушений. Также суды не установили оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на добровольное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки административным органом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Устранение нарушений может лишь повлечь смягчение административной ответственности. В данном случае управление применило административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Доводы общества о необходимости снижения размера административного штрафа, низе низшего предела, исследованы судами, которые не усмотрели необходимых оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение норм права, а также того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 тыс. рублей. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде 200 тыс. рублей штрафа в соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова