Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-4972/15 по делу N А32-40475/2014

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А32-40475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслин" (ИНН 7719184455, ОГРН 1037700188855) - Гареева А.А. и Муслова Б.В. (доверенности от 15.12.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-40475/2014, установил следующее.

ООО "ТЭК Транслин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) о взыскании 91 066 500 рублей неосновательного обогащения, 17 100 тыс. рублей штрафа и 313 041 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 11.10.2014 (уточненные требования).

Решением от 14.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что завод не доказал обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющиеся основаниями уменьшения ответственности должника, в том числе не представил доказательства вины кредитора в неисполнении заводом обязательств по поставке товара. Суды также указали, что по условиям договора сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, должна в разумный срок уведомить о них другую сторону. Доказательств уведомления истца завод также не представил. Признавая соразмерность штрафа последствиям нарушения, суды пришли к выводу, что он соразмерен финансовым потерям истца в виде невозможности передачи в аренду недопоставленных железнодорожных цистерн.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению завода, в связи с событиями, препятствовавшими исполнению обязательств, - военными действиями на Украине - сроки поставки цистерн, как первоначальные, так и продленные дополнительным соглашением, не должны применяться. Применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств в разумный срок. Поэтому несоблюдение договорных сроков поставки не может считаться существенным нарушением обязательств и основанием для одностороннего расторжения договора как крайней меры воздействия, когда все другие меры исчерпаны. Ответчик считает, что в сложившейся ситуации разумным поведением со стороны истца являлось бы заявление требования о понуждении ответчика к поставке продукции, а поскольку истец расторг договор, не может применяться договорная ответственность в виде штрафа. Кроме того, военные действия отнесены договором сторон к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Ведение военных действий на Украине в Донецкой области, где расположен завод-изготовитель цистерн, общеизвестно и общепризнано, поэтому вывод о недоказанности этих обстоятельств и взыскание штрафа противоречит статье 401 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты в части взыскания 17 100 тыс. рублей штрафа подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору от 25.11.2013 N 647/13 завод (поставщик) обязался поставить и передать в собственность общества (покупателя) 100 единиц новых не находившихся в эксплуатации железнодорожных вагонов-цистерн 2013 - 2014 года выпуска модели 15-1755 производства ПАО "Азовобщемаш" (87535, Украина, Донецкая область, г. Мариуполь) и/или ПАО "Полтавхиммаш" (36007, Украина, г. Полтава). Общая сумма договора на момент подписания составляет 202 370 тыс. рублей, в том числе НДС 18%; предоплата - 50%. Техническая приемка товара (до его доставки через границу) осуществляется покупателем на территории завода-изготовителя (пункт 4.5), для чего поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к технической приемке (пункт 4.5.2). Пунктом 5.2 договора предусматривалась ответственность поставщика за нарушение сроков и объемов поставки в виде пени в размере 0,05% за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 3% стоимости не поставленного товара. Согласно пункту 7.1 договора: "Ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение любой из сторон любой части принятых на себя обязательств, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств форс-мажора - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таковыми признаются _ военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров, а также иные запретительные (ограничительные) меры (акты, действия, указания и т. п.) государства, его органов и иных уполномоченных учреждений и другие. Данные обстоятельства должны письменно свидетельствоваться региональной торгово-промышленной палатой места нахождения стороны договора, либо торгово-промышленной палатой государства, на территории которого имели (имеют) место обстоятельства форс-мажора". Кроме того, пунктами 7.2 - 7.4 договора предусмотрена обязанность стороны, ссылающейся на обстоятельства форс-мажора, в разумные сроки после их возникновения письменно уведомить о них другую сторону. Достаточным доказательством названных чрезвычайных обстоятельств и их продолжительности стороны признали документальные свидетельства соответствующих ТПП, а также установили, что в период действия обстоятельств форс-мажора штрафные санкции не начисляются и не предъявляются. Если эти обстоятельства длятся более 6 месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Спецификацией к договору определен срок поставки - 31.01.2014.

Дополнительными соглашениями от 28.03.2014 срок поставки продлен до 31.05.2014. Условия договора дополнены правом покупателя на одностороннее расторжение договора при нарушении нового срока поставки более чем на 10 суток.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2014 N 3 и 4 стороны включили в число заводов-изготовителей цистерн самого поставщика, продлили срок поставки до 31.08.2014 и изменили редакцию пункта 5.2, указав расчетную формулу суммы штрафа, возлагаемого на поставщика, - 190 тыс. рублей, умножаемые на количество цистерн, не поставленных до 31.08.2014.

Истец в качестве аванса и оплаты 10 переданных ему вагонов-цистерн перечислил ответчику 111 303 500 рублей платежными поручениями от 28.11.2013, 14.04.2014, 26.05.2014 и 04.07.2014.

Поставлены ответчиком вагоны-цистерны на общую сумму 20 237 тыс. рублей, в том числе по актам приема-передачи от 11.04.2014 и 22.05.2014 шесть вагонов 2013 года выпуска производства ПАО "Азовобщемаш" и по акту от 07.07.2014 четыре вагона собственного изготовления.

Письмом от 11.09.2014 общество уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки - 31.08.2014, потребовало возвратить 90 млн рублей и уплатить 17 100 тыс. рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суды не указали достаточные мотивы, по которым не применили условие договора об освобождении от ответственности при наступлении чрезвычайных обстоятельств. Вместо применения статьи 401 ГК РФ, на которую ссылался ответчик, суды обосновали вывод о недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, положениями статьи 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника при вине кредитора.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что само по себе наличие военных действий относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от ответственности любую из сторон.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если приняло все зависящие от него меры для их надлежащего исполнения. Доказывая отсутствие вины, лицо, нарушившее обязательство, должно обосновать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанностью неисправного поставщика являлось представление доказательств ведения военных действий в регионе расположения завода-изготовителя, что по смыслу договора и статьи 401 ГК РФ может признаваться достаточным для освобождения от ответственности. При этом согласование сторонами вида доказательств - документального подтверждения военных действий соответствующей торгово-промышленной палатой - не исключало предоставление обязанным лицом иных доказательств.

Суды, указывая, что завод не уведомил покупателя о смене государственной власти на Украине в период первоначально согласованного срока поставки, и о начале военных действий в Донецкой области, не привели основания неприменения части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Сведения о приводившихся ответчиком обстоятельствах, в том числе об их хронологии, публиковались в средствах массовой информации, а факт ведения военных действий в Донецкой области неоднократно признавался государственными органами Российской Федерации. В обжалуемых судебных актах отсутствует разъяснение причин, по которым эти обстоятельства не признаны судами общеизвестными и не нуждающимися в дополнительном доказывании и, соответственно, в дополнительном уведомлении о них другой стороны договора.

Не дана надлежащая оценка фактам согласованного переноса сторонами срока поставки без применения штрафных санкций в период, предшествовавший расторжению договора, что само по себе может свидетельствовать об осведомленности покупателя о форс-мажорных обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора. Не получил оценку тот факт, что к новому сроку поставки и моменту расторжения договора действие чрезвычайных обстоятельств не прекратилось.

В силу норм, регулирующих применение способов обеспечения обязательств, в том числе договорной неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем наличие или отсутствие у кредитора убытков и их возможный размер как следствие нарушения обязательства должником является существенным для решения вопроса об уменьшении неустойки (если отсутствуют основания для освобождения от ответственности) в порядке статьи 333 ГК РФ. В связи с этим, а также в связи с пояснениями истца о том, что способ расчета штрафа и его размер призваны компенсировать финансовые потери от невозможности сдачи цистерн в аренду, суды должны были исследовать представленный в материалы дела договор аренды вагонов-цистерн, состав сторон этого договора и оценить достоверность этого доказательства.

Неприменение норм материального (статья 401 ГК РФ) и процессуального (статья 69 АПК РФ) права, подлежащих применению, привело к недостаточной исследованности обстоятельств спора, имеющих отношение к договорной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами об обоснованности одностороннего расторжения договора, истребовании истцом удерживаемой суммы, на которую не поставлен товар, и начислении на эту сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-40475/2014 отменить в части взыскания с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "ТЭК Транслин" 17 100 тыс. рублей штрафа. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова