Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7549/15 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - публичное общество - неосновательное обогащение - сроки поставки продукции - ненадлежащее исполнение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7549/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-40475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Гареев А.А., паспорт, по доверенности от 15.12.2014; представитель Муслов Б.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2015 года по делу N А32-40475/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслин"

к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслин" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 91 066 500 руб. неосновательного обогащения, 17 100 000 руб. штрафных санкций, 768 432 руб. 84 коп. процентов.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в размере 91 066 500 руб., штраф за нарушение сроков поставки в размере 17 100 000 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, в связи с чем просил взыскать проценты за период с 29.09.2014 по 11.10.2014 в размере 313 041 руб. 05 коп. (91 066 500 х 8,25 % х 15 : 360).

Решением суда от 14 марта 2015 года с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" взыскано в пользу ООО "ТЭК ТРАНСЛИН" 91 066 500 руб. неосновательного обогащения, 17 100 000 руб. штрафа, 313 041 руб. 09 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что в указанный в спецификации N 1 срок товар не мог быть поставлен ввиду того, что поставке подлежали вагоны производства украинских машиностроительных предприятий, события Евромайдана обострили обстановку на Украине, после прокатившихся по Украине серий массовых акций протестов с периодическим захватом административных зданий то одними сторонниками власти, то другими, а также устранением и освобождением от должностей председателей областных, городских и районных госадминистраций, председателей областных советов и их заместителей и т.п., что сразу же отразилось на поставщиках и производителях вагонов. После происходящих политических событий, истец и ответчик начали вести переговоры относительно изменения планируемого срока поставки железнодорожных вагонов. Таким образом, стороны своими фактическими действиями изменили условия договора, влияющие на срок поставки товара, заключив дополнительное соглашение к договору поставки N 1 позже срока поставки указанного в спецификации N1. Каких-либо претензий в январе - марте 2014 г. и позже со стороны Истца в адрес Ответчика за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 1 не предъявлялось и не могло предъявляться в виду вышеизложенного. 14.03.2014 г. сторонами уже фактически измененные условия договора были оформлены письменно в виде единого документа - Дополнительного соглашения N 1 к договору. Февральское противостояние в Киеве привело к смене власти на Украине, в связи с чем Верховная Рада назначила внеочередные выборы президента страны. Руководство Украины, пришедшее к власти в результате вооруженного антиконституционного переворота, развязало военные действия на территории Донецкой Народной Республики, используя солдат украинских вооруженных сил, боевиков незаконных военных формирований и служащих частных иностранных военных кампаний. Опасности подвергнута жизнь мирных жителей. По предупреждению Киева, не исключена возможность нанесения масштабных ракетно-бомбовых ударов по городам. Таким образом, на территории Украины начались активные военные действия. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности содержащихся в принятом судом решении относительно вины Ответчика в нарушении сроков поставки товара, производство которого осуществлялось на территории Украины. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, стороны на протяжении всего времени вели постоянный диалог о решении сложившийся негативной ситуации, рассматривая разные варианты поставок и внесения изменений в спецификацию N 1 как и в договор в целом, вместе с тем и изменить срок поставки товара на какой-либо иной срок. Иными словами, заменив срок поставки товара 14.03.2014 г., стороны утратили объективную зависящую от них возможность поставить товар в январе-марте 2014 г. (задним числом).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в Арбитражным суде г.Москвы. Ходатайство также мотивировано тем, что с руководством ООО "ТЭК Транслин" инициируются переговоры об урегулировании спора мирным путем и в следующее судебное заседание будет представлен текст мирового соглашения.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, пояснили, что переговоры об урегулировании спора мирным путем с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" не ведутся, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не имеется. Представители истца полагают, что настоящее заявление направлено на затягивание судебного разбирательства.

В дело также поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в силу ареста банковских счетов, а также ходатайство о привлечении ЗАО "Торговый Дом "Азовобщемаш", ОАО "Азовобщемаш" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора - ЗАО "Торговый Дом "Азовобщемаш", ОАО "Азовобщемаш".

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Ходатайство ответчика о привлечении ЗАО "Торговый Дом "Азовобщемаш", ОАО "Азовобщемаш" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанных лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор N 647/13 от 25.11.2013, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется оплатить и принять новые, не находившиеся в эксплуатации железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1755, соответствующие техническим условиям ТУ У 35.2-32258888-557:205, 2013-2014 года выпуска, производства ПАО "Азовбщемаш" (87535 Украина, Донецкая обл., г. Мариупль, пл. Машиностроителей, 1) и/или ПАО "Полтавхиммаш" (36007, Украина, г. Полтава, ул. М. Бирюзова, 85), в дальнейшем завод-изготовитель, в количестве 100 единиц, в дальнейшем товар, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора N 647/13 от 25.11.2013, общая сумма договора на момент подписания составляет 202 370 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2014, стороны установили, что срок поставки товара по договору N 647/13 от 25.11.2013, до 31.08.2014.

Так же дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2014, стороны изложили пункт 5.2 договора N 647/13 от 25.11.2013, в следующей редакции: "Покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки продукции, сумма которых рассчитывается следующим образом: сумма штрафа = 190 000 х (100-П), где П-количество цистерн, поставленных по настоящему договору в срок до 31.08.2014.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил ответчику денежные средства в размере 111 303 500 руб., ответчик обязательства исполнил не в полном объеме, денежные средства не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТЭК Транслин", ОГРН 1037700188855, г. Москва с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 111 303 500 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 347 от 14.04.2014 на сумму 5 059 250 руб., N 479 от 26.05.2014 на сумму 1 011 850 руб., N 1050 от 28.11.2013 на сумму 101 185 000 руб., N 613 от 04.07.2014 на сумму 4 047 400 руб.

Произведенная ответчиком частичная поставка вагонов-цистерн на общую сумму 20 237 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи: N 1 от 11.04.2014 на сумму 10 118 500 руб., N 2 от 22.05.2014 на сумму 2 023 700 руб., N 1 от 07.07.2014 на передачу 4-х вагонов-цистерн (8 094 800 руб.).

Письмом от 11.09.2014, направленным истцом в адрес ответчика, в связи с нарушением сроков поставки, ООО "ТЭК Транслин" уведомило ответчика о расторжении договора N 647/13 от 25.11.2013 в одностороннем порядке.

Поскольку уплаченные истцом денежные средства не возвращены, продукция на данную сумму не поставлена, денежные средства являются для ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства поставки товара на сумму платежа не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании 91 066 500 руб., неосновательного обогащения правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 100 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.05.2014, стороны изложили пункт 5.2 договора N 647/13 от 25.11.2013, в следующей редакции: "Покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки продукции, сумма которых рассчитывается следующим образом: сумма штрафа = 190 000 х (100-П), где П-количество цистерн, поставленных по настоящему договору в срок до 31.08.2014.

Письмом от 11.09.2014, направленным истцом в адрес ответчика, ООО "ТЭК Транслин", расторгло договор N 647/13 от 25.11.2013, в одностороннем порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор N 647/13 от 25.11.2013, предусматривает поставку железнодорожных вагонов-цистерн модели 15-1755, соответствующие техническим условиям ТУ У 35.2-32258888-557:205, 2013-2014 года выпуска, производства ПАО "Азовбщемаш" (87535 Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, 1) и/или ПАО "Полтавхиммаш" (36007, Украина, г. Полтава, ул. М. Бирюзова, 85), однако в связи с военными действиями на Украине, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" по независящим от него причинам не смогло в установленные договором сроки поставить, железнодорожные вагоны-цистерны.

Однако данный довод ответчика является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заводы-изготовители ПАО "Азовбщемаш" (Украина) или ПАО "Полтавхиммаш" (Украина) расторгли все ранее заключенные договоры поставки аналогичной продукции, что в связи с введением на Украине военных действий, поставка указанного товара на территорию Российской Федерации в спорный период времени была невозможна, что производство данного товара предприятиями было прекращено.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, что заводами-изготовителями ему было отказано в передаче спорного товара, что велась переписка между сторонами, и что исполнить ему воспрепятствовало именно военные действия на территории Украины. Сама по себе ссылка на военные действия на Украине не имеет правового значения в отсутствие доказательств, принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора N 647/13 от 25.11.2013, стороны установили, что ссылающаяся на обстоятельства форс-мажора сторона, должна в разумный сроки после возникновения подобных обстоятельств уведомить о них другую сторону в письменном виде, а так же уведомить другую сторону о прекращении таких обстоятельств в течении 3 рабочих дней после их прекращения.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2014 к договору поставки N647/13 от 25.11.2013 предусмотрены альтернативные производители товара, в том числе ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Однако, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об уведомлении ООО "ТЭК Транслин" о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с поставкой железнодорожных вагонов-цистерн.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара и проведению сопутствующих тому работ (услуг), действуя в своих интересах, должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения ввиду непредвиденных обстоятельств, как не представлено и доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении сроков поставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование соразмерности неустойки истцом представлены письменные пояснения к расчету, в соответствие с которым при определении формулы расчета неустойки, установленной Дополнительным соглашением ;N 4 от 28.05.2014, в основу был положен расчетный размер арендной платы за цистерны, неполученной истцом за период с 01.02.2014 по 31.08.2014.

Представленный истцом расчет штрафных санкций в соответствии с дополнительным соглашением N 4, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 17 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании 05.02.2015 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, в связи с чем просит взыскать проценты в размере 313 041 руб. 05 коп. за период с 29.09.2014 по 11.10.2014.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов в размере 313 041 руб. 05 коп. (91 066 500 х 8,25% х 15 : 360) за период с 29.09.2014 по 11.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края ото 14 марта 2015 года по делу N А32-40475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590 ОГРН 1022300642528) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина