Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-5341/15 по делу N А53-1058/2015

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А53-1058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 308-АД16-144 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - индивидуального предпринимателя Кочоян Сонны Симоновны (ИНН 616616657598, ОГРНИП 314619304500020) и заинтересованного лица -Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А53-1058/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель гражданка Республики Армении Кочоян Сонна Симоновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы от 17.12.2014 N 106014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.02.2015 (судья Колесник И.В.) постановление миграционной службы признал незаконным и отменил в части назначения штрафа в размере 175 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса, соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции на основе вступившего в силу с 02.01.2015 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 19.05.2014, подписанному в городе Минске 10.10.2014, ратифицированному Федеральным законом от 22.12.2014 N 420 (далее - Договор), исходил из того, что с 02.01.2015 граждане Армении вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без получения разрешения на осуществление трудовой деятельности. При этом с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), устанавливающих обратную силу закона, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление миграционной службы от 17.12.2014 N 106014.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.05.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, Как указывает управление, согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.16 Кодекса, в действиях предпринимателя судами установлен, предприниматель законно и обоснованно привлечен к ответственности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.10.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д. 2 "Е" - "Д", управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет нарушения миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу в магазине предпринимателя без разрешения на работу в качестве продавца продовольственных товаров осуществляет свою трудовую деятельность гражданка Армении Айвазян Сусанна Нерсесовна 01.12.1961 г.р.

По результатам проверки в отношении предпринимателя 31.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 Кодекса с проведением административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 и вынесено постановление от 17.12.2014 N 106014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением миграционной службы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем привлечена к осуществлению трудовой деятельности гражданка республики Армении Айвазян С.Н. при отсутствии у нее разрешения на работу, что не отрицает и сам предприниматель.

Между тем, с 02.01.2015 на территории Российской Федерации вступил в силу Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подписанный 10.10.2014 в городе Минске, согласно частям 1, 2 статьи 97 Раздела XXVI которого работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, с 02.01.2015 гражданам Армении для осуществления трудовой деятельности в России не требуется получать разрешение на работу или патент. Исключения составляют лишь случаи, когда гражданин Республики Армения претендует на занятие педагогической, юридической, медицинской или фармацевтической деятельностью в Российской Федерации. Для занятия такими видами деятельности работнику необходимо пройти установленную законодательством Российской Федерации процедуру признания документов об образовании, выданных в Республики Армения.

Поскольку факт совершенного предпринимателем правонарушения установлен до вступления в силу Договора (02.01.2015), суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 1.7 Кодекса.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о назначении административного наказания в отношении предпринимателя не исполнено, назначенный штраф предпринимателем не оплачен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 1.7 Кодекса и признал незаконным постановление миграционной службы от 17.12.2014 N 106014.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акт (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А53-1058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников