Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5618/15 по делу N А32-23280/2014

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А32-23280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лавренова К.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Агентство Безопасности-Юг" (ИНН 6163110787, ОГРН 1116195012570) и ответчиков: федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Краснодарское Президентское кадетское училище" (ИНН 2308191538, ОГРН 1122308008316), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Агентство Безопасности-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-23280/2014, установил следующее.

ООО Частная охранная организация "Агентство Безопасности-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКОУ "Краснодарское Президентское кадетское училище" (далее - учреждение) о взыскании 3 738 тыс. рублей неосновательного обогащения за оказанные без договора с 01.10.2013 по 31.12.2013 услуги по обеспечению безопасности.

Определением от 30.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд в спорный период стороны не заключили, фактическое выполнение обществом услуг на объекте учреждения не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку иное толкование применимых норм права создавало бы неправомерную возможность обхода положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не может констатировать наличие прямых хозяйственных связей истца и ответчиков до и после спорного периода, следовательно, представленные письма учреждения от 26.09.2013 и от 02.12.2013 с просьбой продолжать охрану, не могут быть расценены как оферта на заключение договора, которое не состоялось исключительно по причине недобросовестного поведения учреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами длящихся и регулярных отношений по оказанию охранных услуг, которые оказывались на основании ранее заключенных договоров. При отсутствии договорных отношений в спорный период общество продолжало оказывать охранные услуги учреждению, что подтверждено материалами дела. Общество, продолжая охрану объектов, исходило из того, что в федеральном округе сложилась напряженная обстановка, связанная с повышенными террористическими угрозами, невозможностью отложения оказания услуг в связи с возможным наступлением террористических актов. Кроме того, на объекте учреждения установлено сложное охранное оборудование, требующее при его эксплуатации специальных познаний. Ответчики не производили действия по поиску иной охранной организации, имеющей таких специалистов. При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставляется другим публичным интересам - закрепленным в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) гарантиям безопасности граждан, обеспечивающим реализацию их конституционных прав на охрану жизни и здоровья. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что с 01.10.2013 по 31.12.2013 общество оказывало охранные услуги по обеспечению безопасности учреждения. В обоснование оказания услуг представлены ежемесячные отчеты и акты об объемах оказанных услуг за октябрь - декабрь 2013 года, подписанные обеими сторонами. Общество предъявило к оплате счета на 3 738 тыс. рублей.

Поскольку учреждение от оплаты услуг уклонилось, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из обязательности заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, являющегося основанием для финансирования государственных учреждений из федерального бюджета. В октябре - декабре 2013 года стороны государственный контракт не заключили, общество не могло не знать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование по оплате услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основания для взыскания стоимости оказанных услуг отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие прямых хозяйственных связей истца и ответчиков до и после спорного периода.

Однако суды не учли следующего.

Закон N 94-ФЗ, действовавший в спорный период, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец до октября 2013 года не находился в прямых договорных отношениях с учреждением либо с министерством. Впервые государственный контракт на оказание охранных услуг в отношении объектов кадетского училища заключен с министерством лишь 26.08.2014. При этом ранее истец привлекался к оказанию услуг по охране учреждения либо ОАО "Славянка" (в течение шести месяцев; т. 2, л. д. 72 - 215), которое действовало на основании государственных контрактов с министерством (т. 2, л. д. 259 - 286) либо ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М"", которое, в свою очередь, действовало по договору с ОАО "Славянка" (т. 2, л. д. 225 - 237).

Установив данные обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не может констатировать наличие прямых хозяйственных связей истца и ответчиков до и после спорного периода. Представленные письма учреждения от 26.09.2013 и от 02.12.2013 с просьбой продолжать охрану, не могут быть расценены как оферта на заключение договора, которое не состоялось исключительно по причине недобросовестного поведения учреждения. Учреждение не являлось и не является лицом, которое правомочно заключать соответствующие договоры с истцом. В данных письмах не содержится обещания учреждения заключить такие договоры с истцом. В свою очередь, министерство ранее также не состояло в договорных правоотношениях с обществом, ввиду чего не может быть обвинено в недобросовестном затягивании оформления договорных правоотношений с истцом. Кроме того, доказательств понуждения истца к продолжению охраны объектов кадетского училища со стороны министерства не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Правительством Российской Федерации 23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006 - 2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки Российской Федерации издан ряд приказов.

Так, приказом от 11.11.2009 N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

В целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, Министерством образования и науки Российской Федерации 04.06.2008 разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному процессу.

При этом при решении вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля).

Согласно пункту 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Закона N 273-ФЗ следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Из устава учреждения следует, что его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия которого осуществляет министерство.

Исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только учреждений, но и министерства.

Выполняя возложенную названными нормативными документами обязанность по обеспечению безопасности учащихся и работников учреждения министерство заключило соответствующих государственный контракт с ОАО "Славянка", которое, в свою очередь, заключили договор с ООО "Охранное предприятие "ЮНИОН-М"", привлекшего истца к охране учреждения, а впоследствии оформило договорные отношения напрямую с обществом. При этом в обоих случаях получателем услуг являлось учреждение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение к охране учреждения иной организации, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не смог констатировать наличие прямых хозяйственных связей истца и ответчиков до и после спорного периода, не свидетельствует об отсутствии между сторонами длящихся и регулярных фактически сложившихся отношений по оказанию и принятию спорных услуг охраны.

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания обществом учреждению в спорный период услуг связи и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, нет оснований признать, что на стороне учреждения не возникло неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенную позицию, проверить расчет стоимости оказанных услуг, учитывая привлечение министерства к участию в деле в качестве соответчика, предложить истцу уточнить требования, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А32-23280/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко