Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5152/15 по делу N А32-44360/2014

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А32-44360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН 2365012802, ОГРН 1082365002389), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 01.07.2015), Столярова В.В. (доверенность от 29.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-44360/2014, установил следующее.

ООО "Трест-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2014 N 1666-05-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Общество считает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени проведения проверки. При этом за день до проведения проверки в адрес общества поступил факс, в котором указывалось о нарушениях, однако проверка проведена на следующий день. Представленные фотографии в том виде, в каком они представлены суду, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу принятых судебных актов, поскольку их них нельзя определить какой объект фотографировался и когда, на фотографиях отсутствует подпись представителя общества. Кроме того, общество указывает на ошибочность выводов судов по поводу аккредитация строительной лаборатории ООО "Монолит", температурно-усадочного шва, применения класса бетона ниже проектного, невнесения результатов контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2014 N 5029-р управление провело плановую выездную проверку общества как лица, ведущего строительство, в соответствии с программой проверок от 14.03.2014 N 25-00265-48.1(1.11)-С-153, при возведении объекта капитального строительства: "Техническое перевооружение участка автоналива цеха N 1", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4.

В ходе проверки выявлено, что общество, ведущее строительство, при осуществлении входного контроля строительных материалов и изделий: не представило документы о качестве (паспорта) на применяемые материалы (битум МБР-90 по ГОСТу 15836-79 для гидроизоляции фундаментов, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 РД N 11-02-2006 (пункт 1.1 постановления); не осуществляло надлежаще строительный контроль, нарушая технику безопасности при устройстве котлована: не оборудовало инвентарные лестницы: не укрепило стенки котлована (глубина более 1.7 м), откос вертикальный, создав угрозу жизни работника (пункт 2.1 постановления); не представило исполнительную документацию по устройству свай СВ-1 с обсадной трубой d=620 мм под стенку каре РВС 400 мi (пункт 2.2 постановления); не внесло результаты контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ (пункт 2.3 постановления); не представило исполнительные схемы с указанием высотных отметок и геометрических размеров к акту освидетельствования скрытых работ N 2-442 от 20.07.2017 на устройство щебененой подготовки под ростверк РМ-1 насосной станции (пункт 2.4); не представило исполнительные схемы с указанием высотных отметок и геометрических размеров к акту освидетельствования скрытых работ N 3-442 от 21.07.2012 на устройство бетонной подготовки под ростверк РМ-1 насосной станции (пункт 2.5 постановление); не представило разрешительную документацию на строительную лабораторию ООО "Монолит" (отсутствует аттестат аккредитации - официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации). Не представляется возможным подтвердить качественные (прочностные) показатели примененного бетона (пункт 2.6 постановление).

Общество допустило отступления от требований проектной документации, при операционном контроле не выполняло проверку соответствия последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции, а именно: болтовые соединения на анкерных болтах не соответствуют нормативным и проектным, с одной гайкой без контргаечной затяжки (пункт 3.1 постановления); температурно-усадочный шов выполнен не в соответствии с проектом 2502-70,71-КЖ2, лист 4, отклонение геометрических размеров, не выполнена герметизация герметикам "Уреплен" (пункт 3.2 постановления); не выполнено требование проекта 2502-70,71-КЖ2, пункт 7, лист 11, при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: проектом предусмотрен бетон класса В10, фактически выполнен из бетона класса В7,5 (пункт 3.3 постановление); обнаружены отклонение геометрических размеров ограждающей стены каре резервуаров 400 мi (пункт 3.4 постановление. При осуществлении входного контроля рабочей документации общество не возвратило на доработку рабочую документацию шифр N 2502-70, 71-КЖ2, лист 1, в которой отсутствует перечень конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства (пункт 4 постановление).

Как установлено проверкой, общество ведет строительство на основании документации шифр 2502 "Техническое перевооружение участка автоналива цеха N 1. Корректировка РД", выполненной в 2013 году ООО "Комбит Инжиниринг", имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 21.022014 N 0011-2014-7707319965-07 (выдано взамен от 07.12.2012 N 0011-2014-7707319965-06), выданное СРО НП "Союз проектировщиков нефтегазовой отрасли" рег. N СРО-П-106-25122009 при этом не представило заключение экспертизы рабочей документации (пункт 5 постановления).

По мнению управления, допущенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468), приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД N 11-02-2006) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования", СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004 "Организация Строительства", ГОСТ Р 51000.4-2011 "Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий".

Результаты проверки управление отразило в акте от 21.10.2014, фотосъемке и протоколе об административном правонарушении от 21.10.2014 N 1504-05-25.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 17.11.2014 N 1666-05-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одним из доводов общества является вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суды, изучив материалы дела, установили отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления, исходя из следующего.

Управление 20.10.2014 направило обществу по факсу уведомление N 277/25/19 о необходимости явки 21.10.2014 для получения акта проверки и предписания, а также для участия в составлении протоколов об административном правонарушении в отношении общества по частям 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса. Данное уведомление получено обществом 20.10.2014, которое в тот же день направило управлению ходатайство об ознакомлении с актом проверки и об отложении рассмотрения материалов проверки. 21 октября 2014 года управление составило акт проверки N 1502-05-25 и протокол об административном правонарушении N 1504-05-25, 22.10.2014 вынесло предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Материалы проверки с протоколом получены обществом 07.11.2014.

Об устранении выявленных нарушений общество уведомило управление извещением от 10.11.2014 N 07-14.

Определением от 13.11.2014 управление назначило дату рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, копия которого вручило сотруднику общества - главному инженеру Чигладзе Ш.К. и направило посредством электронной почты.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление в присутствии представителя общества приняло постановление от 17.11.2014 N 1666-05-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Общество получило акт проверки до рассмотрения управлением вопроса о его привлечении к административной ответственности - 07.11.2014. При этом 10.11.2014 общество направило в адрес управления извещение об устранении нарушений. Неполучение распоряжения о проведении проверки, не является основанием для признания незаконным принятого управлением постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку проверка являлась плановой, информация о её проведении размещалась в сети Интернет заблаговременно.

Суды также правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признал доказанными нарушения по пунктам 2.1, 2.3, 2.6, 3.1 - 3.3, 4 постановления. Наличие прочих указанных в постановлении нарушений суд апелляционной инстанции признал недоказанными.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения N 468, пунктом 5.2.13 СНиП N 12-04-2002, частью 1 и 4 статьи 6, статьи 31 Закона N 184-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 3 1047-р, пунктами 4.11, 6.1.4 СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004, пунктами 5.1,7.6 ГОСТ 51000.4-2011, признал доказанными следующие нарушения. Общество, не осуществляя строительный контроль, нарушило технику безопасности при устройстве котлована: не оборудовало инвентарные лестницы: стенки котлована не укреплены (глубина более 1.7 м), откос вертикальный, в связи с чем создается угроза жизни работника; не внесло результаты контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ. Общество не представило разрешительную документацию на строительную лабораторию ООО "Монолит" (отсутствует аттестат аккредитации - официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации). Болтовые соединения на анкерных болтах не соответствуют нормативным и проектным, с одной гайкой без конргаечной затяжки; температурно-усадочный шов выполнен не в соответствии с проектом: 2502-70,71-КЖ2, лист 4, отклонение геометрических размеров при устройстве температурно-усадочных швов стенки каре резервуарного парка, не выполнена герметизация герметикам "Уреплен"; не выполнено требование проекта: 2502-70,71-КЖ2, пункт 7, лист 11 при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: проектом предусмотрен бетон класса В10, фактически выполнен из бетона класса В7,5.

Факт нарушений, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 постановления подтверждается представленными управлением фотоматериалами, полученными в ходе проверки. Довод общества о том, что фотоматериал не может быть принят в качестве доказательства, поскольку фотографии не подписаны обществом и не ясно, кем, где и когда они делались, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил. Общество не заявляло о фальсификации доказательств (фотографий); до принятия управлением оспариваемого постановления о привлечении к ответственности выявленные нарушения признало, указав в извещении от 10.11.2014 N 07-14 об устранении части выявленных нарушений и приложив соответствующие документы (акт освидетельствования скрытых работ, копии листов журнала бетонных работ, фотоотчет). По нарушению, указанному в пункте 3.2 постановления, общество в извещении признало, что на момент проверки герметизация шва герметиком не проводилась.

Довод общества о том, что после окончания всего цикла производства обвалования стены температурно-усадочные швы будут выполнены в соответствии с проектом, не принят во внимание, поскольку герметизация должна быть произведена непосредственно в ходе данных работ.

Общество не признает нарушение, указанное в пункте 2.6 постановления, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.09.2014 N Д09-1401. Однако, оценив приведенные возражения общества, суд апелляционной инстанции отклонил их как неосновательные, поскольку письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.09.2014 N Д09-1401 не имеет нормативной правовой силы и не исключает обязанность подрядчика осуществлять контроль используемых материалов, в том числе посредством проверки разрешительной документации на строительную лабораторию.

Суд также считает доказанным нарушение, установленное в пункте 3.3 постановления. Общество не выполнило требование проекта 2502-70,71-КЖ2, пункт 7, лист 11, при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: проектом предусмотрен бетон класса В10, фактически выполнило из бетона класса В7,5, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 05.05.2014 N 57 устройства бетонной подготовки ограждающей стены 1,4 (захватки) резервуара РВС-400 м, документом о качестве бетонной смеси от 05.05.2014 N 1432, результатами испытаний контрольных образцов бетона от 02.06.2014, фотографиями N 11 - 14 акта освидетельствования скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии данного нарушения ввиду наличия письма представителя авторского надзора на согласование бетона В-7,5 на бетонную подготовку под стену каре резервуарного парка. Снижение обществом класса использованного бетона привело к уменьшению технических параметров надежности сооружений, а потому замена класса должна была быть согласована в том же порядке, что и весь проект, поскольку это изменение влияет на безопасность всего объекта в целом. Кроме того, данная стенка, при устройстве которой допущены указанные нарушения, находится вблизи с рекой Туапсе и акваторией Черного моря (от 300 - 700-м) и предназначена для защиты от розлива и попадания нефти и нефтепродуктов в почву и водоемы, что может привести к экологической катастрофе.

Суды, изучив материалы дела и руководствуясь требованиями пункта 6.1.1 СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004, признали доказанным нарушение и по пункту 4 оспариваемого постановления, а именно: общество не возвратило на доработку рабочую документацию шифр N 2502-70,71-КЖ2, лист 1, в которой отсутствует перечень конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства.

Возражения общества по данному нарушению, основанные на письме заказчику о корректировке рабочей документации, и на том, что данная документация на момент проверки находилась в производственно-техническом отделе общества, а не на объекте, правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Письмо в адрес заказчика о необходимости корректировки проектной документации шифр N 2502-70,71-КЖ2, лист 1, на которое ссылается общество, датировано 10.11.2014 (N 05-1168), то есть, после проведения управлением проверки, завершенной 21.10.2014 и, соответственно, выявления правонарушения. Общество до принятия управлением оспариваемого постановления признало нарушение, указав в извещении от 10.11.14 N 07-14 об устранении данного нарушения.

Наличие прочих нарушений суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что административный орган не оспорил.

Однако учитывая вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по правонарушениям, наличие события по которым и вина общества доказаны. Вывод суда о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-44360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо