Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-4733/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5152/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-44360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Федченко А.В. по доверенности от 01.04.2015;

от заинтересованного лица: государственный инспектор Орлов Д.Л. по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2015 по делу N А32-44360/2014

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Трест-2"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.11.14г. N 1666-05-25 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 19.02.15г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и соблюдения управлением процедурных норм привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени проведения проверки; судя по документам, проверка проводится 21.10.2014 г., а ее результаты уже известны 20.10.2014 г., акт составляется 21.10.2014 г. в 16-50 час, а протокол - спустя 8 минут- 16-58 час.. так как исходя из документов: акта проверки, протокола и постановления, проверка конкретно была проведена 21.10.14г., однако 20.10.14г. общество по факсу получило от управления уведомление N 277/25-10 с вызовом на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении; суд не исследовал материалов дела, не оценил возражений общества против вменённых ему в вину нарушений, принял в качестве надлежащих доказательств представленные управлением фотографии, на которых отсутствует подпись представителя общества и не ясно, где и когда они были сделаны; управление не исполнило требования суда о предоставлении дополнительных доводов правомочности вменяемого нарушения N 12, N 13; часть доказательств была представлена управлением в последнее судебное заседание и общество не имело возможности с ними ознакомиться.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, предоставило дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.09.14 по 21.10.14 управлением, на основании распоряжения от 19.09.2014 г. N 5029-р, проводилась плановая, выездная проверка, в отношении общества как лица, ведущего строительство, в соответствии с программой проверок от 14.03.2014 N дела 25-00265-48.1(1.11)-С-153, при строительстве объекта капитального строительства: "Техническое перевооружение участка автоналива цеха N1", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4. Распоряжение о проведении проверки направлено посредством электронной почты:trest-2@tuapse.ru Вх. N 618 от 19.09.14г. (т.1, л.д. 57-60, 61).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД N 11-02-2006) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования", СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004 "Организация Строительства", ГОСТ Р 51000.4-2011 Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий, а именно:

1) лицом, осуществляющим строительство при осуществлении входного контроля строительных материалов и изделий:

1.1. не представлены документы о качестве (паспорта) на применяемые материалы (битум МБР-90 по ГОСТ 15836-79 для гидроизоляции фундаментов, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 РД N 11 -02-2006;

2) Лицом, осуществляющим строительство не осуществляется строительный контроль:

2.1 нарушена техника безопасности при устройстве котлована: не оборудованы инвентарными лестницами: стенки котлована не укреплены (глубина более 1.7 м), откос вертикальный, создается угроза жизни работника;

2.2 не представлена исполнительная документация по устройству свай СВ-1 с обсадной трубой d=620 мм под стенку каре РВС 400 м3;

2.3 не внесены результаты контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ;

2.4 не представлены исполнительные схемы с указанием высотных отметок и геометрических размеров к акту освидетельствования скрытых работ (далее -АОСР) N 2-442 от 20.07.2017 г. на устройство щебененой подготовки под ростверк РМ-1 насосной станции;

2.5 не представлены исполнительные схемы с указанием высотных отметок и геометрических размеров к акту освидетельствования скрытых работ N 3-442 о 21.07.2012 г. на устройство бетонной подготовки под ростверк РМ-1 насосной станции;

2.6 не представлена разрешительная документация на строительную лабораторию ООО "Монолит" (отсутствует аттестат аккредитации - официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации). Не представляется возможным подтвердить качественные (прочностные) показатели применённого бетона.

3)Лицом, осуществляющим строительство допущены отступления от требований проектной документации, при операционном контроле не выполнялась проверка соответствия последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции, а именно:

3.1 болтовые соединения на анкерных болтах не соответствуют нормативным и проектным, с одной гайкой без конргаечной затяжки;

3.2 температурно-усадочный шов выполнен не в соответствии с проектом: 2502-70,71-КЖ2, лист 4, отклонение геометрических размеров, не выполнена герметизация герметикам "Уреплен";

3.3 не выполнено требование проекта: 2502-70,71-КЖ2, пункт 7, лист 11 при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: проектом предусмотрен бетон класса В10, фактически выполнен из бетона класса В7,5 (АОСР N 57 от 05.05.2014 г. устройство бетонной подготовки ограждающей стены 1,4 (захватки) резервуара РВС-400 м3, документ о качестве бетонной смеси N 1432 от 05.05.2014 г., результаты испытаний контрольных образцов бетона от 02.06.2014);

3.4 обнаружены отклонение геометрических размеров ограждающей стены каре резервуаров 400 м3.

4) Лицом, осуществляющим строительство, при осуществлении входного контроля рабочей документации не обнаружены недостатки и не возвращены на доработку следующая рабочая документация, шифр: N 2502-70,71-КЖ2, лист 1, в которой отсутствует перечень конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства.

5) Строительство ведется на основании документации шифр 2502 "Техническое перевооружение участка автоналива цеха N 1. Корректировка РД", выполненной в 2013 году ООО "Комбит Инженеринг" ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437; 127473, г. Москва, ул. Самотечная,11, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, N 0011-2014-7707319965-07 от 21.022014г. (выдано взамен N 0011-2014-7707319965-06 от 07.12.2012 г.), выданное СРО НП "Союз проектировщиков нефтегазовой отрасли" рег. N СРО-П-106-25122009; Не представлено заключение экспертизы документации.

В ход е проверки проводилась фотосъёмка, фотоматериалы приобщены к Акту проверки (т.1, л.д. 119-134)

20.10.14г. управление направило в адрес общества по факсу уведомление N 277/25/19 о необходимости явки в управление 21.10.14г. для получения акта проверки и предписания, а так же для участия в составлении протоколов об административном правонарушении в отношении общества по ч.ч. 1, 2 ст. 9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 67).

Данное уведомление получено обществом 20.10.14г. за вх. N 625/702 (т.1, л.д. 20, 68).

20.10.14г. общество в ответ на полученное 20.10.14г. уведомление направило в адрес управления ходатайство об ознакомлении с актом проверки и об отложении рассмотрения материалов проверки (т.1, л.д. 21).

21.10.14г. управление составило Акт проверки N 1502-05-25, в котором зафиксированы выявленные нарушения в (т.1, л.д. 69-73).

21.10.14г. в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1504-05-25 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 76-79). Общество своего представителя для участия в составлении протокола не направило.

22.10.14г. управление вынесло предписание в адрес общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (т.1,л.д. 74-75).

07.11.14г. материалы проверки с протоколом были получены обществом (т.1, л.д. 81).

10.11.14г. общество направило управлению Извещение N 07-14 от 10.11.14г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с фотоматериалами и документацией в подтверждение (т.1, л.д. 25-28, 139-143; т.2, л.д. 32-77)

13.11.14г. определением управление назначило рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ на 17.11.14г., 15:00 МСК, копия определения вручена сотруднику общества - главному инженеру Чигладзе Ш.К. 13.11.14г. и направлена посредством электронной почты: trest-2@tuapse.ru Вх. N 754 от 13.11.14. (т.1, л.д. 83-84, 85).

17.11.13г. по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением принято постановление N 1666-05-25 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 86-89). При рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности от 17.11.14г. - главный инженер общества Чигладзе Ш.К. (т.1, л.д. 90).

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признаёт основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности: общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, по результатам которого общество было привлечено к административной ответственности.

Назначение составления протокола об административном правонарушении и письменного оформления акта проверки на одну дату, равно как и не удовлетворение управлением ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не являются существенными процедурными нарушениями, влекущими безусловную отмену принятого управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает, что при условии присутствии на месте обнаружения правонарушения законного представителя привлекаемого к ответственности лица, протокол об административном правонарушении составляется немедленно. Соответственно, общество было извещено о дате составления протокола заблаговременно. Общество получило акт проверки до рассмотрения управлением вопроса о его привлечении к административной ответственности - 07.11.14г., в связи с чем имело возможность защитить свои права до привлечения к административной ответственности. Извещение об устранении нарушений общество направило управлению 10.11.14г. - до вынесения оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества.

Неполучение распоряжения о проведении проверки, на которое ссылается общество, так же само по себе не является основанием для признания незаконным принятого управлением постановления о привлечении к административной ответственности. Проверка была плановой. Информация о её проведении размещалась в сети Интернет заблаговременно.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Так же дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом дополнительно представленных обществом материалов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), если данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ ввиду того, что управлением в ходе проверки возводимого обществом объект капитального строительства: "Техническое перевооружение участка автоналива цеха N 1", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4, выявлены нарушения требований ГрК РФ Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ), постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - постановление N 468), приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД N 11-02-2006) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования" (далее - РДN 11-02-2006), СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004 "Организация Строительства" (далее - СНиП N 12-01-2004), ГОСТ Р 51000.4-2011 Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий (далее - ГОСТ Р 51000.4-2011), представляющие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом из всех вменённых в вину обществу 13 нарушений суд апелляционной инстанции признаёт доказанными следующие нарушения.

2.1 - неосуществление строительного контроля, выразившееся в том, что нарушена техника безопасности при устройстве котлована: не оборудованы инвентарными лестницами: стенки котлована не укреплены (глубина более 1.7 м), откос вертикальный, в связи с чем создается угроза жизни работника.

Частью 2 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно п. 5 постановления N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии п. 5.2.13 СНиП 12-04-2002, разработка роторными и траншейными экскаваторами в связных грунтах (суглинках и глинах) выемок с вертикальными стенками без крепления допускается на глубину не более 3 м. В местах, где требуется пребывание работников, должны устраиваться крепления или разрабатываться откосы. При извлечении грунта из выемок с помощью бадей необходимо устраивать защитные навесы-козырьки для защиты работающих в выемке.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 6 закона N 184-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010N 1047-р утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (П. 77).

Таким образом, для общества исполнение требований п. 5.2.13 СНиП 12-04-2002 при устройстве котлована было обязательным.

Факт нарушения, выразившегося в том, что в период проверки стенки котлована не были оборудованы инвентарными лестницами: стенки котлована не укреплены (глубина более 1.7 м), откос вертикальный подтверждается представленными управлением фотоматериалами, сделанными в ходе проверки (фото N N 1-3, т.1, л.д. 120-122).

Изложенный обществом в заявлении и в апелляционной жалобе довод о недоказанности данного нарушения, так как фотографии управления не подписаны обществом и не ясно, кем, где и когда они делались, судом апелляционной инстанции оценивается критически, как направленный на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение и отклоняется.

Так, до принятия управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. общество данное нарушение признавало, указав в Извещении N 07-14 от 10.11.14г. об устранении выявленных нарушений, что: "на момент получения предписания работы в котловане закончены, выполнена обратная засыпка. АОСР N прилагается" - п. 2 Извещения (т.2, л.д. 34).

Заявляя о том, что представленные управлением фотоматериалы проверки сделаны не известно кем, где и когда, общество не представило в подтверждение своему доводу о фактической фальсификации (что логически вытекает из данного заявления общества) управлением доказательства приговора о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств с вытекающими из этого последствиями - подпиской об уголовной ответственности за ложный донос, общество в судах первой и апелляционной инстанции не делало.

2.3, 2.6 - неосуществление строительного контроля, выразившееся в том, что обществом не внесены результаты контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ и не представлена разрешительная документация на строительную лабораторию ООО "Монолит" (отсутствует аттестат аккредитации - официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации). Не представляется возможным подтвердить качественные (прочностные) показатели

Пунктом 4.11 СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004, установлено, что исполнителю работ, при необходимости, следует выполнить обучение персонала, а также заключить с аккредитованными лабораториями договоры на выполнение тех видов испытаний, которые исполнитель работ не может выполнить собственными силами.

В силу пункта 6.1.4 СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004, в случае выполнения контроля и испытаний привлеченными аккредитованными лабораториями следует проверить соответствие применяемых ими методов контроля и испытаний установленным стандартами и (или) техническими условиями на контролируемую продукцию.

Статьей 31 закона N 184-ФЗ, аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 51000.4-2011, область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний. Область аккредитации оформляют в виде документа установленной формы как приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории.

В силу пункта 7.6 ГОСТ 51000.4-2011, при положительном решении орган по аккредитации оформляет, регистрирует и выдает заявителю аттестат аккредитации испытательной лаборатории с приложением к нему утвержденной области аккредитации и согласованных Положениях об испытательной лаборатории и Паспорта испытательной лаборатории.

Общество возражает против наличия данных нарушений, ссылаясь на то, что их наличие ничем не подтверждено, так как фото листов журнала, представленное управлением, не имеет доказательственной силы, так как не подписано представителем общества и журнал бетонных работ с соответствующими записями, а поэтому доказательственной силы не имеют; журнал не был своевременно представлен обществом, так как оно не было уведомлено о дне и времени проведения

В части строительной лаборатории "Монолит" общество считает нарушение отсутствующим ввиду неправомерности требований управления, что подтверждается письмом Минэкономразвития от 23.09.2014 года.

Оценив приведённые возражения общества, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные.

Нарушение, выразившееся в том, что обществом не внесены результаты контрольных испытаний образцов бетона смеси на проектную прочность в журнал бетонных работ подтверждается сделанной управлением в ходе проверки фотографией листа журнала с незаполненными графами 14 и 15, которые должны были быть заполнены на момент проверки, учитывая дату проведения бетонных работ (фото N 4, т.1, л.д. 123).

Так же общество само до принятия управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. данное нарушение признавало, указав в Извещении N 07-14 от 10.11.14г. об устранении выявленных нарушений, что: "замечание устранено. Результаты испытаний в журнал бетонных работ внесены. Копии листа журнала прилагаются" - п. 4 Извещения (т.2, л.д. 34). Общество так же представило управлению копии заполненных листов журнала (т.2, л.д. 47-49).

Письмо Министерства экономического развития РФ от 23.09.2014 года N Д09-1401, на которое сослалось общество, не имеет нормативной силы не исключает обязанность подрядчика осуществлять контроль используемых материалов, в том числе посредством проверки разрешительной документации на строительную лабораторию.

3.1, 3.2, 3.3 - отступление от требований проектной документации, выразившееся в том, что:

- болтовые соединения на анкерных болтах не соответствуют нормативным и проектным, с одной гайкой без конргаечной затяжки (3.1);

- температурно-усадочный шов выполнен не в соответствии с проектом: 2502-70,71-КЖ2, лист 4, отклонение геометрических размеров при устройстве температурно-усадочных швов стенки каре резервуарного парка, не выполнена герметизация герметикам "Уреплен" (3.2);

- не выполнено требование проекта: 2502-70,71-КЖ2, пункт 7, лист 11 при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: проектом предусмотрен бетон класса В10, фактически выполнен из бетона класса В7,5 (АОСР N 57 от 05.05.2014 г. устройство бетонной подготовки ограждающей стены 1,4 (захватки) резервуара РВС-400 м3, документ о качестве бетонной смеси N 1432 от 05.05.2014 г., результаты испытаний контрольных образцов бетона от 02.06.2014). Уменьшение технических параметров надежности сооружений (3.3).

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пункт 5 постановления Правительства N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Перечисленные выше нарушения подтверждены материалами дела.

Так, возражая против нарушений, выразившихся в том, что болтовые соединения на анкерных болтах не соответствуют нормативным и проектным, с одной гайкой без конргаечной затяжки, и против того, что температурно-усадочный шов выполнен не в соответствии с проектом: 2502-70,71-КЖ2, лист 4, отклонение геометрических размеров при устройстве температурно-усадочных швов стенки каре резервуарного парка, не выполнена герметизация герметикам "Уреплен", общество указывает в заявлении и в апелляционной жалобе, что наличие данных нарушений ничем не подтверждено, поскольку представленные управлением фотографии не подписаны представителем общества, а поэтому доказательственной силы не имеют. Дополнительно по температурно-усадочному шву общество указывает суду, что на момент проверки температурно-усадочный шов не выполнялся; после окончания всего цикла производства обвалования стены вышеуказанные швы будут выполнены в полном соответствии проекту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведённые возражения общества как неосновательные.

Наличие данных нарушений на момент проверки подтверждается сделанными управлением в ходе проверки фотографиями болтовых соединений на анкерных болтах, согласно которым на болтах нет контргаечной затяжки, имеется только одна гайка (фото N 5, т.1, л.д. 124), и фотографиями температурно-усадочных швов, в отношении которых не выполнена герметизация герметиком - из швов только вида минеральная вата (фото NN 6-10). Довод общества о возможности более поздней герметизации швов судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку герметизация должна быть сделана непосредственно в ходе данных работ.

Так же общество само до принятия управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. данные нарушения признавало, указав в Извещении N 07-14 от 10.11.14г. об устранении нарушения в части анекрных болтов: "замечание устранено. Фотоотчёт прилагается" - п. 8 Извещения (т.2, л.д. 34). Общество так же представило управлению фотографии анкерных болтов с контрагечной затяжкой уже с двумя гайками (т.2, л.д. 69-71). В п. 9 названного Извещения общество признало, что на момент проверки герметизация шва герметиком не проводилась (т.2, л.д. 34).

Материалами дела так же подтверждено снижение обществом класса бетона при устройстве бетонной подготовки под стену каре резервуарного парка: вместо предусмотренного проектом бетона класса В10, фактически выполнен из бетона класса В7,5.

Это подтверждено собранными управлением в ходе проверки документами: АОСР N 57 от 05.05.2014 г. устройство бетонной подготовки ограждающей стены 1,4 (захватки) резервуара РВС-400 м3, документ о качестве бетонной смеси N 1432 от 05.05.2014 г., результаты испытаний контрольных образцов бетона от 02.06.14 - фотографии NN 11-14 Акта освидетельствования скрытых работ, документа о качестве бетонной смеси, результатов испытаний, согласно которым класс использованного обществом бетона - В-7,5 (т.1, л.д. 130- 133).

Довод общества об отсутствии данного нарушения ввиду наличия письма представителя авторского надзора на согласование бетона В-7,5 на бетонную подготовку под стену каре резервуарного парка отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Снижение обществом класса использованного бетона привело к уменьшению технических параметров надежности сооружений, а потому замена класса должна была быть согласована в том же порядке, что и весь проект, поскольку это изменение влияет на безопасность всего объекта в целом.

Кроме того, данная стенка, при устройстве которой допущены указанные нарушения, находится в близи с рекой Туапсе и акваторией Черного моря (от 300-700-м) и предназначена для защиты от розлива и попадания нефти и нефтепродуктов в почву и водоемы, что может привести к экологической катастрофе.

4- обществом как лицом, осуществляющим строительство, при осуществлении входного контроля рабочей документации не обнаружены недостатки и не возвращены на доработку следующая рабочая документация, шифр: N 2502-70,71-КЖ2, лист 1, в которой отсутствует перечень конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства.

Это является нарушением требования п. 6.1.1 СНиП от 19.04.2004 N 12-01-2004, согласно которому при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие перечня работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства; наличие предельных значений контролируемых по указанному перечню параметров, допускаемых уровней несоответствия по каждому из них; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку.

Возражения общества по данному нарушению, основанные на то, что у общества имеется письмо в адрес Заказчика о корректировке РД которое направлено в управление, и на том, что данная документация на момент проверки находилась в производственно-техническом отделе общества, а не на объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Письмо в адрес заказчика о необходимости корректировки проектной документации шифр: N 2502-70,71-КЖ2, лист 1, на которое ссылается общество, датировано 10.11.15г. (N 05-1168), то есть, после проведения управлением проверки, завершённой 21.10.14г. и, соответственно, выявления правонарушения (т.2, л.д. 68).

Так же общество само до принятия управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. данные нарушения признавало, указав в Извещении N 07-14 от 10.11.14г. об устранении данного нарушения, указав: "замечание устранено. Копия письма заказчику о корректировке РД прилагается" - п. 12 Извещения (т.2, л.д. 35).

Перечисленные выше нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья людей и окружающей среды, поскольку могут повлечь снижение безопасности, надёжности возводимого объекта, который находится в близи с рекой Туапсе и акваторией Черного моря (от 300-700-м) и предназначен для защиты от розлива и попадания нефти и нефтепродуктов в почву и водоемы, что может привести к экологической катастрофе.

В связи с этим совершённое обществом правонарушение правомерно квалифицировано управлением по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наличие прочих указанных в постановлении нарушений суд апелляционной инстанции признаёт не доказанным надлежащим образом, поскольку прочие нарушения выразились в непредставлении обществом при проверке управлению различной документации, касающейся возводимого объекта, либо касаются нарушений, факт которых не доказан должным образом.

Из материалов дела следует, сто проверка проводилась управлением по месту возведения объекта, а не по юридическому адресу общества.

Из п.п. 1, 3, 5, 6, Извещения N 07-14 от 10.11.14г. об устранении нарушений следует, что документация, по факту непредставления которой в период проверки управлением вменены в вину нарушения, была представлена обществом управлению после получения акта проверки (т.2, л.д. 34-35). Управление факт получения данной документации не оспаривает, указывая, что нарушением является непредставление обществом данной документации в период проверки.

Однако, из диспозиции ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ следует, что нарушением является отсутствие данной документации, а не непредставление её проверяющим. Документация у общества имелась.

В деле нет однозначных и безусловных доказательств того, что общество до проверки было проинформировано управлением о том, какая конкретно документация должна была находиться по месту строительства.

Обобщённый перечень данной документации был приведён в п. 11 Распоряжения на проверку от 19.09.14г. (т.1, л.д. 59-60). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо и безусловно подтверждающие факт получения обществом данного распоряжения в читаемом виде до начала проверки - отчёт факта и электронной почты сами по себе могут свидетельствовать только о факт отправки. Но о том, в каком качестве пришли материалы, из данных отчётов не видно. Так же в отчётах нет указания на то, кто со стороны общества получил данный документ (т.1, л.д. 61).

Управление так же не обосновало необходимость заключения экспертизы по документации.

По нарушению, выразившемся в "отклонении геометрических размеров ограждающей стены каре резервуаров 400 м3" (нарушение 3.4) суд апелляционной инстанции так же считает его не доказанным, поскольку не указано, в чём же выразилось данное отклонение.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что это нарушение зафиксировано на фото N 15 (т.1, л.д. 134) и выражается в том, что стена не поднимается от поверхности под углом 90% (при допустимом отклонении в ту или иную сторону 2 см., как пояснил представитель управления). Это видно, как пояснил представитель управления, по верёвке, которая видна из круглого отверстия.

Обозрев данный снимок, суд апелляционной инстанции не может однозначно заключить, что он безусловно подтверждает отклонение стены по вертикали от 90% по отношению к поверхности плюс - минус 2 см. Этого не видно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая закреплённую в ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности, признаёт недоказанными наличие указанных нарушений со стороны общества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку наличие прочих указанных в оспариваемом постановлении нарушений материалами дела подтверждено.

За совершение правонарушения на общество наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно представляет угрозу для жизни, здоровья людей и для окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-44360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян