Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5265/15 по делу N А63-8935/2014

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А63-8935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Ковалева О.Ю. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), ответчика - администрации города Буденновска Ставропольского края (ИНН 2624800080, ОГРН 1102651003421), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-8935/2014, установил следующее.

ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к администрации города Буденновска Ставропольского края (далее - администрация) с требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на нежилое помещение общей площадью 142,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Буденновск, мкр. 1, N 36 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление).

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 142,6 кв. м (литера A, а1), инвентарный номер 2412, расположенные по адресу: г. Буденновск, мкр. 1, N 36. В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцами доказаны основания, предусмотренные статьями 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для признания за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества как объекты самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях. В части признания за учреждением права оперативного управления на объект недвижимого имущества в иске отказано по тем основаниям, что объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, право федеральной собственности возникает на основании настоящего решения согласно статье 122 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании права оперативного управления за учреждением и принять новое решение в этой части. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды не учли, что в результате реконструкции нежилые помещения не были уничтожены, не произошло изменение назначения нежилых помещений. Право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации. Управление в ходе судебного заседания признало и одобрило право оперативного управления на реконструированный объект, однако суды не дали правовой оценки данному факту. При решении вопроса о признании вещных прав на самовольные постройки следует применять нормы статьи 222 Гражданского кодекса о признании права собственности на самовольные постройки по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2000 учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 141,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-01/21-5/2000-118, расположенное по адресу: г. Буденновск, мкр. 1, N 36 (запись о регистрации в ЕГРП от 28.06.2000 N 26-01/21-5/2000-118).

Помещение использовалось в деятельности учреждения в соответствии с функциями и задачами, возложенными законодательством и положением об учреждении, в том числе для приема граждан. Поскольку учреждение осуществляет прием и обеспечение инвалидов с целью обеспечения беспрепятственного доступа в помещения отделения ФСС, возникла необходимость строительства пандуса.

Строительство пандуса производилось самовольно в соответствии с договором подряда от 25.11.2010 N 45 с ООО "Фирма "Энерготекс"" без получения соответствующего разрешения администрации г. Буденновска.

В результате строительства пандуса и пристройки коридора (литера а1) к входу в помещения отделения учреждения произошла реконструкция нежилых помещений и изменилась их общая площадь с 141,3 кв. м до 142,6 кв. м.

Учреждение обратилось в администрацию с заявлением от 03.06.2014 о вводе реконструированного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Администрация в письме от 16.06.2014 N 2528 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Учреждение обратилось в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на нежилое помещение общей площадью 142,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Буденновск, мкр. 1, N 36.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статьям 216 и 131 Гражданского кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента их государственной регистрации.

Суды в соответствии со статьей 71 Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, право федеральной собственности возникло на основании решения суда по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса, следовательно, учреждение не может быть признано субъектом права оперативного управления в отношении данного объекта, поскольку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса на самовольную постройку может быть признано только право собственности, но не иное вещное право.

Суды верно указали, что учреждение не лишено возможности в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за передачей или закреплением имущества в оперативное управление.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания за учреждением права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А63-8935/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова