Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 16АП-877/15

г. Ессентуки

21 апреля 2015 г.

Дело N А63-8935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-8935/2014 (судья Безлепко В.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, г. Ставрополь),

государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (ОГРН 1022601948665, г. Буденновск)

к администрации города Будённовска Ставропольского края (ОГРН 1102651003421, г. Буденновск)

о признании права собственности и права оперативного управления на нежилое помещение по адресу: г. Буденновск, мкр.1, общ. 36,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Будённовска Ставропольского края (далее - ответчик, администрация), о признании права собственности на самовольно построенное нежилое помещение по адресу: г. Буденновск, мкр.1, общ. 36.

Определением суда от 18.11.2014 принято к рассмотрению ходатайство учреждения об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на нежилое помещение общей площадью 142,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Буденновск, мкр. 1, 36; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 исковые требования ТУ Росимущества и учреждения удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 142,6 кв. м, литера A, al, инвентарный номер 2412, расположенные по адресу: г. Буденновск, мкр. 1, д. 36. В остальной части исковых требований отказано.

Решением мотивировано тем, что истцами доказаны основания, предусмотренные статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества как объекты самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях. В части признания за учреждением права оперативного управления на указанное имущество в иске отказано по тем основаниям, что объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, право федеральной собственности возникает на основании настоящего решения согласно статье 122 ГК РФ. На основании данной нормы закона может быть признано только право собственности, но не право оперативного управления.

В части отказа в признании права оперативного управления учреждением решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда в этой части отменить, требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что при принятии решения в указанной части судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения. При решении вопроса о признании вещных прав на самовольные постройки следует применять нормы статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольные постройки по аналогии в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно статье 299 ГК РФ право оперативного управления учреждения возникает на поступающее в его владение имущество по основаниям, предусмотренным для приобретения права собственности на недвижимое имущество, введено в гражданский оборот. Применительно к объекту недвижимости данный момент устанавливается по дате государственной регистрации на него права собственности.

ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2000 учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 141,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-01/21-5/2000-118, расположенное по адресу - г. Буденновск, мкр.1, общ. 36 (запись о регистрации в ЕГРП от 28.06.2000 N 26-01/21-5/2000-118).

Данное помещение использовалось в деятельности учреждения в соответствии с функциями и задачами, возложенными законодательством и положением об учреждении, в том числе для приема граждан. Поскольку филиал отделения ФСС осуществляет прием и обеспечение инвалидов с целью обеспечения беспрепятственного доступа в помещения отделения ФСС, возникла необходимость строительства пандуса.

Строительство спорного пандуса производилось самовольно в соответствии с договором подряда от 25.11.2010 N 45 с ООО "Фирма Энерготекс" без получения соответствующего разрешения администрации г. Буденновска.

В результате строительства пандуса и пристройки коридора (литера al) ко входу в помещения отделения ФСС произошла реконструкция нежилых помещений и изменилась их общая площадь с 141,30 кв.м до 142,6 кв.м.

По окончании строительства учреждение обратилось в администрацию с заявлением от 03.06.2014 о вводе реконструированного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Администрация в письме от 16.06.2014 N 2528 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суд удовлетворил требования соистцов о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 142,6 кв. м, литера A, al, инвентарный номер 2412, расположенные по адресу: г. Буденновск, мкр. 1,д.36.

Решение суда в этой части не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Одновременно истцом заявлено требование о признании за ним права оперативного управления на указанное имущество.

Суд отказал в удовлетворении иска в этой части по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд считает данный отказ обоснованным исходя из следующего.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим ГК РФ (статьи 294, 296, 299).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления учреждения возникает на поступающее в его владение по основаниям, предусмотренным для приобретения права собственности, недвижимое имущество, введенное в гражданский оборот. Применительно к объекту недвижимости данный момент устанавливается по дате государственной регистрации на него права собственности (статья 219 ГК РФ).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в рамках полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества (пункт 5.21 Положения); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения).

Территориальное управление Росимущества, рассматривая вопрос о возможности выдачи согласования на передачу или закрепление имущества в оперативное управление, действует от имени Российской Федерации - собственника федерального государственного имущества. Собственник же в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ осуществляет реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению. Поэтому при выборе одного из возможных вариантов решения данного вопроса территориальное управление Росимущества (запрет либо дозволение) не связано волей других лиц, в том числе и волей подведомственного учреждения, в связи с чем отказ уполномоченного органа исполнительной власти в выдаче разрешения в принципе не может быть преодолен учреждением посредством судебного понуждения органа власти к даче соответствующего согласия в рамках искового производства.

Кроме того, доказательства, подтверждающие передачу данного объекта (после реконструкции) учреждению в установленном законом порядке, отсутствуют, следовательно, истец не является законным правообладателем данного имущества.

На этом основании суд пришел к правильному выводу, что соистцы избрали ненадлежащий способ защиты права в части признания права оперативного управления, поскольку административный порядок подтверждения наличия титула у учреждения не исчерпан, отделение ФСС не представило доказательств отказа со стороны собственника в передаче и (или) закреплении имущества на праве оперативного управления после реконструкции объекта и обжалования им такого отказа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о то, что, поскольку в настоящем случае объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке, право федеральной собственности возникло на основании решения суда по основаниям статьи 222 ГК РФ, следовательно, учреждение не может быть признано субъектом права оперативного управления в отношении данного объекта, поскольку в порядке статьи 222 ГК РФ на самовольную постройку может быть признано только право собственности, но не иное вещное право, в том числе оперативного управления.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-9370/2009, от 23.06.2009 по делу N А32-6131/2008-41/283, от 16.11.2010 по делу N А32-50965/2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2012 N Ф03-5767/2012 по делу N А51-18776/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2008 по делу N А75-4187/2007, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 2106/08 и т.д.).

При наличии вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания за учреждением права оперативного управления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-8935/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова