Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-4578/15 по делу N А32-23984/2014

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А32-23984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленгофротара" (ИНН 2341015956, ОГРН 1112371000048) - Доброштана А.Л. (доверенность от 26.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (ИНН 2334016356, ОГРН 1022303978168) - Колесник Т.А. и Винокуровой И.А. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-23984/2014, установил следующее.

ООО "Логистика-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агротэк" о взыскании 3 016 тыс. рублей неосновательного обогащения (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 09.02.2015 с ООО "Агротэк" в пользу ООО "Логистика-Агро" взыскано 3 016 тыс. рублей неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета - 38 080 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "Логистика-Агро" на его правопреемника - ООО "Ленгофротара", решение от 09.02.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы следующим. ООО "Логистика-Агро" в отсутствие договора перечислило ООО "Агротэк" 3 016 тыс. рублей за товар, доказательства поставки которого в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, товарно-транспортные накладные от 16.11.2012 N 001954, N 001926 - 001931 и от 19.11.2012 N 001933, товарная накладная от 16.11.2012 N 214, а также показания свидетелей подтверждают поставку товара в адрес ООО "Логистика-Агро" ответчиком. Полномочия водителей, подписавших товарно-транспортные накладные, на получение товара явствовали из обстановки, поэтому товар считается принятым ООО "Логистика-Агро". Ссылки судов на оформление товарных накладных с нарушением действующего законодательства несостоятельна, поскольку не опровергает факт получения товара ООО "Логистика-Агро".

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО "Логистика-Агро" зарегистрировано 17.10.2005. Зяблов Алексей Владимирович приобрел 100% уставного капитала названного общества по договору от 18.04.2014, о чем 28.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

При анализе движения по счету ООО "Логистика-Агро" N 40702810400170003578, открытому в филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", новым собственником выявлено, что платежным поручением от 15.11.2012 N 255 ответчику перечислено 3 016 тыс. рублей. В графе "Назначение платежа" указано на частичную оплату за подсолнечник согласно счету от 13.11.2012 N 49.

Ссылаясь на отсутствие договора, регулирующего отношения между сторонами, документов, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей на указанную сумму, ООО "Логистика-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 13.11.2012 ООО "Агротэк" (продавец) и ООО "Логистика-Агро" (покупатель) заключили договор поставки подсолнечника количестве 200 тонн на 3 300 тыс. рублей. Истцу вручен счет от 13.11.2012 N 49 для 100% предоплаты подсолнечника. Платежным поручением от 15.11.2012 N 255 на 3 016 тыс. рублей покупатель частично оплатил подсолнечник. В обоснование передачи подсолнечника ответчик представил: товарно-транспортные накладные от 16.11.2012 N 001954, N 001926 - 001931 и от 19.11.2012 N 001933, товарную накладную от 16.11.2012 N 214 на передачу 182,788 тонн подсолнечника по цене 16 500 рублей за тонну на общую сумму 3 016 тыс. рублей, книгу реализации продукции с 16.11.201 по 19.11.2012, факсимильную копию доверенности ООО "Логистика-Агро" от 15.11.2012 N 51 на получение 200 тонн подсолнечника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку подсолнечника. Суды указали, что представленные в материалы дела экземпляр договора поставки от 13.11.2012 и товарная накладная от 16.11.2012 N 214 не подписаны обществом "Логистика-Агро". Товарно-транспортные накладные от 16.11.2012 N 001954, N 001926 - 001931 и от 19.11.2012 N 001933 в графе "принял" имеют подписи водителей Пеняга А.С., Говоруна А.П., Штанова В.И., Протасова А.В., Клинг В.В., Лупиных Н.С., Лугового А.Ф. Подписи лица, получившего груз, в товарно-транспортных накладных отсутствуют. Доказательства, подтверждающие полномочия водителей Пеняга А.С., Говорун А.П., Штанов В.И., Протасов А.В., Клинг В.В., Лупиных Н.С., Лугового А.Ф. выступать от имени ООО "Логистика-Агро" не представлены. Перечисленные выше лица не являлись сотрудниками ООО "Логистика-Агро". Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив свидетельские показания Пеняга А.С., Ладатко Е.А., а также пояснения водителей Клинга В.В, Протасова А.В, Штанова В.И, Говоруна А.П., ЗАО "ДонМаслоПродукт", суды пришли к выводу о том, что они не могут с достоверностью подтверждать факт поставки ответчиком в адрес ООО "Логистика-Агро" спорного товара.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Из материалов дела, в частности, пояснений ООО "ГЕРМЕС Т", осуществлявшим спорные перевозки, следует, что 16.11.2012 водители Говорун А.П., Штанов В.И., Протасов А.В., Клинг В.В. по поручению ООО "Логистика-Агро" перевозили подсолнечник от ООО "Агротэк" в адрес ЗАО "ДонМаслоПродукт". При этом до сдачи на переработку подсолнечник перепродан обществом "Логистика-Агро" обществу "Терралайн". Названные водители, а также водитель Пеняга А.С. и Ладатко Е.А. (собственник автомобиля КАМАЗ (государственный номер М356ЕТ) и прицепа (государственный номер ЕВ84-24)) пояснили, что действовали при спорной перевозке по поручению ООО "Логистика-Агро".

В материалы дела представлены свидетельства и акты об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, подтверждающие получение подсолнечника ЗАО "ДонМаслоПродукт" от ООО "Терралайн", а также товарно-транспортные накладные.

Отклоняя названные доказательства, суд сослался на письмо ЗАО "ДонМаслоПродукт" (ответ на запрос суда), согласно которому информация о доставке 16.11.2014 подсолнечника по товарно-транспортным накладным от имени ООО "Логистика-Агро" со склада ООО "Агротэк" автомобилями ООО "ГЕРМЕС Т" отсутствует. Вместе с тем спорные поставки подсолнечника производились 16.11.2012. Таким образом, ответ ЗАО "ДонМаслоПродукт" на запрос суда не может быть принят во внимание, поскольку суд запросил сведения, не относящиеся к периоду спорной поставки и, соответственно, не имеющие значения для дела.

При этом, учитывая наличие сведений о том, что подсолнечник со склада ответчика перевезен напрямую переработчику (ЗАО "ДонМаслоПродукт") при наличии двух посредников (ООО "Логистика-Агро" и ООО "Терралайн"), суд не исследовал вопрос о последовательности поступления подсолнечника от производителя до переработчика, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Терралайн", ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "ГЕРМЕС Т".

От выяснения названных обстоятельств зависит обоснованность заявленных требований. Кроме того, из представленного истцом платежного поручения следовало, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за подсолнечник согласно счету от 13.11.2012 N 49. В названном счете имеется ссылка на договор продажи от 13.11.2012, наименование товара (подсолнечник), количество, цена и общая стоимость. При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т. п.), истец не представил.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/2010).

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Терралайн", ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "ГЕРМЕС Т", и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-23984/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь