Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-6120/15 по делу N А32-29966/2013

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А32-29966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-29966/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройсервис-ПС" (далее - общество) о взыскании 50 559 748 рублей 87 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение правомерно оплатило выполненные обществом работы в установленном контрактом порядке и сроки, сдача-приемка работ подтверждена материалами дела, факт неосновательного обогащения не подтвержден.

В кассационной жалобе учреждение и администрации просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податели жалобы указывают на то, что согласно актам выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3, муниципальным заказчиком всего по контракту оплачено 137 341 617 рублей 21 копейка. В соответствии с подписанным актом сверки у общества имеется задолженность перед муниципальным заказчиком в сумме 50 559 748 рублей 87 копеек.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2011 управление (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция канализационного коллектора от санатория Металлург до КНСЗ Реконструкция канализационного коллектора от санатория "Правда" до санатория "Заря" по мероприятию: "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" по мероприятию краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (далее - контракт).

Пунктом 2.2 указанного контракта установлено, что стоимость работ составляет 149 915 368 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 29.12.2011 года, окончание выполнения работ - через 12,5 месяца, то есть 14.01.2013.

Также стороны заключили дополнительные соглашения от 21.03.2012 N 19-1 (т. 1, л. д. 17), от 28.03.2012 N 19-2 (т. 1, л. д. 91,), от 22.06.2012 N 19-2-1 (т. 1, л. д. 95), от 25.06.2012 N 19-3 (т. 1, л. д. 97), от 29.06.2012 N 19-4 (т. 1, л. д. 202), от 29.06.2012 N 19-5 (т. 1, л. д. 103), от 03.07.2012 N 19-6 (т. 1, л. д. 108), от 06.08.2012 N 19-7 (т. 1, л. д. 111).

Из содержания искового заявления следует, что учреждением в адрес общества перечислено 137 341 617 рублей 21 копейка. Однако обществом выполнено работ на меньшую сумму.

Учреждение, полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение на сумму 50 559 748 рублей 87 копеек, обратилось с иском в суд.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований учреждением представлены акты выполненных работ от 25.06.2012 N 1 (т. 1, л. д. 155); от 25.06.2012 N 2 (т. 1, л. д. 159), от 25.06.2012 N 3 (т. 1, л. д. 163), от 25.06.2012 N 5 (т. 1, л. д. 166), от 25.06.2012 N 1 (т. 1, л. д. 212), от 25.06.2012 N 2 (т. 1, л. д. 216), от 25.06.2012 N 3 (т. 1, л. д. 219), от 25.06.2012 N 4 (т. 1, л. д. 226); от 25.06.2012 N 5 (т. 1, л. д. 222); от 03.07.2012 N 3.1 (т. 1, л. д. 143); акт от 03.07.2012 N 3.2 (т. 1, л. д. 145); от 03.07.2012 N 3.3 (т. 1, л. д. 147); от 03.07.2012 N 4.1 (т. 1, л. д. 190); от 03.07.2012 N 4.2 (т. 1, л. д. 193), от 03.07.2012 N 4.3 (т. 1, л. д. 196), от 03.07.2012 N 4.4 (т. 1, л. д. 200), от 08.08.2012 N 5.1 (т. 1, л. д. 138), от 08.08.2012 N 6.1 (т. 1, л. д. 182), от 08.08.2012 N 6.2 (т. 1, л. д. 185), от 20.03.2013 N 1 (т. 1, л. д. 127);

от 20.03.2013 N 2 (т. 1, л. д. 131); от 20.03.2013 N 3 (т. 1, л. д. 133); от 20.03.2013 N 1 (т. 1, л. д. 178); от 17.05.2013 N 7.1 (т. 1, л. д. 114); от 17.05.2013 N 8.1 (т. 1, л. д. 121); N 3 (т. 2, л. д. 67); N 6 (т. 2, л. д. 44); N 8 (т. 2, л. д. 54).

Перечисление учреждением денежных средств во исполнение спорного муниципального контракта в размере 137 341 617 рублей 21 копейки сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.07.2012 N 5527891 на сумму 7 299 226 рублей 20 копеек, от 26.07.2012 N 5527892 на сумму 4 700 773 рублей 80 копеек, от 26.09.2012 N 5971516 на сумму 1 150 842 рублей 79 копеек, от 27.07.2012 N 5983654 на сумму 1 755 005 рублей 10 копеек.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных обществом работ по спорному муниципальному контракту определением суда от 24.03.2014 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-Промышленной палате Краснодарского края (350063, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 8) эксперту Луценко Алексею Викторовичу.

Экспертным заключением от 30.07.2014 N 01/1/2014-220 установлено, что работы, выполненные обществом, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ. Обществом фактически выполнено работ на сумму 106 521 222 рубля 08 копеек. Также экспертом указано, что объемы выполненных работ соответствуют объемам, отраженным в актах выполненных работ, за исключением объемов работ, отраженных в следующих актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2): N 2 (т. 2, л. д. 61); N 4 (т. 2, л. д. 40); N 7 (т. 2, л. д. 75).

По ходатайству общества в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, имеющих значения для вынесения законного и обоснованного решения, определением суда от 19.12.2014 назначена дополнительная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта от 24.12.2014 N 01/1/2014/270, следует, что общая стоимость фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 29.12.2011 N 19 составляет 138 731 242 рубля 60 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Результаты экспертизы учреждением не оспорены, ходатайства о допросе эксперта или о проведении повторной, дополнительной или комплексной судебной экспертизы учреждением не заявлены.

Суды правомерно признали заключение эксперта от 24.12.2014 N 01/1/2014/270 надлежащим доказательством, подтверждающим качество выполненных обществом работ и возможность их использования по назначению, из которого стороны исходили при заключении муниципального контракта от 29.12.2011 N 19.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-29966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова