Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7685/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-29966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шахкулов Э.А., паспорт, по доверенности от 05.08.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года по делу N А32-29966/2013

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

при участии третьего лица Администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" о взыскании 50 559 748 руб. 87 коп.

Решением суда от 16 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами заключен Муниципальный контракт от 29.12.2011 N 19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция канализационного коллектора от санатория Металлург до КНСЗ, Реконструкция канализационного коллектора от санатория "Правда" до санатория "Заря" по мероприятию: "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" по мероприятию краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 723 от 19 августа 2009 года (далее - Контракт). Пунктом 2.2. указанного Контракта стоимость работ установлена в сумме 149 915 368,09 рублей. Согласно актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3, Муниципальным заказчиком всего по Контракту оплачено 137 341 617,21 рублей. В соответствии с подписанным с двух сторон актом сверки, представленным отделом бухгалтерского учета МКУ г. Сочи "УКС" по муниципальному контракту от 29.12.2011 N 19 на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: "Сети канализаций в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно - насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", у ООО "Стройсервис-ПС" имеется задолженность перед муниципальным заказчиком в сумме 50 559 748,87 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен муниципальный контракт от 29.12.2011 N 19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция канализационного коллектора от санаторию Металлург до КНСЗ Реконструкция канализационного коллектора от санатория "Правда" до санатория "Заря" по мероприятию: "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" по мероприятию краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 723 от 19 августа 2009 года (далее - Контракт).

Пунктом 2.2. указанного Контракта установлено, что стоимость работ составляет 149 915 368 руб. 09 коп.

Согласно п. 1.3 контракта Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

В п. 3.1. контракта определены Календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 29.12.2011 года, окончание выполнения работ - через 12,5 месяца, т.е. 14.01.2013.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 19-1 от 21.03.2012 (л.д. 17 т. 1), N 19.-2 от 28.03.2012 (л.д. 91, т. 1), N 19-2-1 от 22.06.2012 ( л.д. 95 т. 1), N19-3 от 25.06.2012 (л.д. 97 т.1), N 19-4 от 29.06.2012 (л.д. 202 т. 1), N19-5 от 29.06.2012 (л.д. 103, т. 1), N19-6 от 03.07.2012 (л.д. 108 т.1), N 19-7 от 06.08.2012 (л.д. 111 т.1).

Из содержания искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика было перечислено 137 341 617 руб. 21 коп.

Однако ответчиком выполнено работ на меньшую сумму.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 50 559 748 руб. 87 коп., обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 25.06.2012. (том 1, лист 155); N 2 от 25.06.2012 г. (том 1, лист 159), N 3 от 25.06.2012 (том 1, лист 163), N 5 от 25.06.2012 г. (том 1, лист 166), N1 от 25.06.2012 (том 1, лист 212), N 2 от 25.06.2012 (том 1, лист 216), N 3 от 25.06.2012 (том 1, лист 219), N 4 от 25.06.2012 (том 1, лист 226); N 5 от 25.06.2012 (том 1, лист 222); N 3.1 от 03.07.2012 (том 1, лист 143);- Акт N 3.2 от 03.07.2012 г. (том 1, лист 145); N3.3 от 03.07.2012 (том 1, лист 147); N4.1 от 03.07.2012 (том 1, лист 190); N 4.2 от 03.07.2012 (том 1, лист 193) N 4.3 от 03.07.2012 (том 1, лист 196), N 4.4 от 03.07.2012 (том 1, лист 200),N 5.1 от 08.08.2012 (том 1, лист 138), N 6.1 от 08.08.2012 (том 1, лист 182), N 6.2 от 08.08.2012 (том 1, лист 185), N 1 от 20.03.2013 (том 1, лист 127); N2 от 20.03.2013 (том 1, лист 131); N 3 от 20.03.2013 (том 1, лист 133); N 1 от 20.03.2013 (том 1, лист 178); N 7.1 от 17.05.2013 (том 1, лист 114); N8.1 от 17.05.2013 (том 1, лист 121); N 3 (том 2, лист 67); N 6 (том 2, лист 44); N 8 (том 2, лист 54).

Перечисление истцом денежных средств во исполнение спорного Муниципального контракта в размере 137 341 617 руб. 21 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5527891 от 26.07.2012 на сумму 7299226 руб. 20 коп., N 5527892 от 26.07.2012 на сумму 4700773 руб. 80 коп., N5971516 от 26.09.2012 на сумму 1150842 руб. 79 коп., N 5983654 от 27.07.2012 на сумму 1755005 руб. 10 коп.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по спорному муниципальному контракту определением суда от 24.03.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-Промышленной палате Краснодарского края (350063, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 8, тел./факс: 8 (861) 268-22-13) эксперту Луценко Алексею Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- "Определить объём выполненных обществом "Стройсервис-ПС" работ по государственному контракту N 19 от 29.12.2011".

- "Определить соответствие выполненных обществом "Стройсервис-ПС" работ проектно-сметной документации по государственному контракту N 19 от 29.12.2011, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ)";

- "Определить фактическую стоимость выполненных обществом "Стройсервис-ПС" работ согласно условиям государственного контракта N 19 от 29.12.2011".

Экспертным заключением N 01/1/2014-220 от 30.07.2014 установлено, что работы, выполненные ООО "Стройсервис-ПС" соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ. Ответчиком фактически выполнено работ на сумму 106 521 222 руб. 08 коп.

Также экспертом указано, что объемы выполненных работ соответствуют объемам, отраженным в актах выполненных работ, за исключением объемов работ, отраженных в следующих Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2): N2 (том 2, лист 61); N 4 (том 2, лист 40); N 7 (том 2, лист 75).

По ходатайству ответчика в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, имеющих значения для вынесения законного и обоснованного решения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Подтвердить факт производства ООО "Стройсервис-ПС" работ по муниципальному контракту N 19 от 29.12.2011, отраженных в актах КС-2 N 1 от 20.03.2013 (участок N 1) на сумму 1 451 400,47 руб. N 2 от 20.03.2013 на сумму 231 196,47 руб., N 3 от 20.03.2013 на сумму 455 114,01 руб., N 1 от 20.03.2013 (участок N2) на сумму 131 301,76, N 7.1 от 17.05.2013 (участок N 1) на сумму 17 478 265,46), N8.1 (участок N 1) от 17.05.2013 на сумму 14 280 995,36 руб.

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Стройсервис-ПС" работ по муниципальному контракту N 19 от 29.12.2011 (с надлежащим качеством)".

Из представленного заключения эксперта N 01/1/2014/270 от 24.12.2014, следует, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Строймсервис-ПС" работ по Муниципальному контракту N19 от 29.12.2011 составляет 138 731 242 руб. 60 коп.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в сковом заявлении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Результаты экспертизы истцом не оспорены, ходатайства о допросе эксперта или о проведении повторной, дополнительной или комплексной судебной экспертизы истцом не заявлены. В связи с этим, коллегия суда признает заключение эксперта N 01/1/2014/270 от 24.12.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим качество выполненных ответчиком работ и возможность их использования по назначению, из которого стороны исходили при заключении муниципального контракта от 29.12.2011 N 19.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку сдача-приемка работ подтверждена материалами дела, следовательно, истец правомерно оплатил выполненные ответчиком работы в установленном контрактом порядке и сроки. Факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, в связи с чем в иске отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года по делу N А32-29966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина