Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5386/15 по делу N А63-11913/2014

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А63-11913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны (ОГРН 304264529200104, ИНН 262300830377), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-11913/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2015, суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, и назначил ему наказание в виде 30 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что при осуществлении предпринимателем деятельности в кафе "Е-моё" по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 2/1, по оказанию услуг общественного питания населению допущены нарушения требований утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент 021/2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Предприниматель полагает, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; "одно и то же правонарушение становится предметом рассмотрения различных уровней власти, и влечет применение в отношении предпринимателя нескольких мер ответственности".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2014 в управление и прокурору Шпаковского района поступило обращение гражданина Маркова С.В., содержащее сведения о нарушениях санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в кафе "Ё-моё", расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 2/1.

01 октября 2014 года управление совместно со специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" произвело отбор проб продуктов и смывов с объектов внешней среды в кафе "Ё-моё" для проведения лабораторных исследований. Согласно протоколу лабораторных исследований от 10.10.2014 N 633, предприниматель при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания населению в кафе "Ё-моё" допустил нарушения требований Технического регламента 021/2011, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, выразившиеся в следующем: в исследованных пробах N 2 - доска "Хлеб", N 4 доска "Рыба", N 5 доска "Мясо", N 6 доска "Зелень", N 10 "Шумовка", N 15 кастрюля "Овощи", N 16 "Сан. одежда повара" выявлен рост микрофлоры бактерий группы кишечной палочки (БГКП). Описанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении санитарного режима обработки (уборки) и не соответствуют требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно- бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами", что является нарушением пунктов 3, 8, 10 статьи 10 Технического регламента 021/2011; в исследованных готовых блюдах, которые были изготовлены непосредственно в кафе "Ё-моё": бедро ЦБ жареное и салат из свежих овощей - выявлен рост бактерий группы кишечной палочки (БГКП), а именно: при норме "в 1,0 не допускается" лабораторный результат составил "в 1,0 обнаружено", что является нарушением пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011.

20 октября 2014 года в отношении предпринимателя составлен протокол N 570 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило установление административным органом факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания населению, не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным Техническим регламентом 021/2011 по показателю микробиологической безопасности, что нашло отражение в представленном в материалы дела экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае".

Приложением 2 к Техническому регламенту 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности, в частности, установлены допустимые уровни по показателям бактерий группы кишечной палочки (БГКП).

Судами установлен факт реализации обществом пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента 021/2011. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая угрозу реализуемой пищевой продукции для здоровья человека, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, признали доказанной вину предпринимателя, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащего применению Технического регламента 021/2011, обоснованно отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемой продукции, что свидетельствует о непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А63-11913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова