Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 16АП-1081/15

г. Ессентуки

15 мая 2015 г.

Дело N А63-11913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-11913/2014 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466,

к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Александровне, г. Ставрополь, ОГРН 304264529200104, ИНН 262300830377

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.02.2015, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заявитель, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек предпринимателя Попову Татьяну Александровну (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания, то что административным органом неправильно квалифицированы действия предпринимателя, при этом протокол об административном правонарушении содержит описание нескольких административных правонарушений, которые должны квалифицироваться не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по статье 6.6 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту обращения гражданина от 12.09.2014 с жалобой содержащей сведения о нарушениях санитарного законодательства, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении предпринимателя, осуществляющего фактическую деятельность в кафе "Ё-моё", расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 2/1.

Согласно полученным результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований от 10.10.2014 N 633 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае") предпринимателем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее ТР ТС 021/2011), а именно:

- в исследованных пробах N 2 "Доска "Хлеб", N 4 "Доска "Рыба", N 5 "Доска "Мясо", N 6 "Доска "Зелень", N 10 "Шумовка", N 15 "Кастрюля "Овощи", N 16 "Сан. одежда повара" выявлен рост микрофлоры бактерий группы кишечной палочки (БГКП). Описанные обстоятельства свидетельствует о нарушении санитарного режима обработки (уборки) и не соответствует требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами", что является нарушением пунктов 3, 8, 10 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов";

- в исследованных готовых блюдах, которые были изготовлены непосредственно в кафе "Ё-моё": бедро ЦБ жареное и салат из свежих овощей - выявлен рост бактерии группы кишечной палочки (БГКП), а именно: при норме "в 1,0 не допускается" лабораторный результат составил "в 1,0 обнаружено", что является нарушением пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.10.2014 в отношении предпринимателя протокола N 570 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из следующего.

Нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда здоровью граждан, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом.

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации".

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно данному Соглашению 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза N 880 был принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом. Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

Несоблюдение предпринимателем указанных процедур при изготовлении (реализации) пищевой продукции, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что при осуществлении деятельности в кафе "Е-моё", по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 2/1, по оказанию услуг общественного питания населению допущены описанные выше нарушения требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства, явились следствием не соблюдения процедур, установленных требованиями ТР ТС 021/2011, являются административными правонарушениями, предусмотренными частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом деле речь идет именно о факте причинения вреда здоровью граждан.

Согласно п. 2.7.3 МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" обнаружение бактерий группы кишечных палочек при проведении санитарно-бактериологических исследований расценивают как одно из подтверждений нарушения санитарного режима.

Небезопасность реализуемой предпринимателем пищевой продукции свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что является признаком, квалифицирующим совершенное Обществом правонарушения именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель, имея возможность для соблюдения установленных требований, не принял необходимых мер по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что допущенное им правонарушение подлежало квалификации по статье 6.6 КоАП РФ.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как указано ранее, в настоящем случае предприниматель привлечен судом к административной ответственности за совершение правонарушения в виде реализации пищевой продукции, не отвечающей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям (в том числе о безопасности данной продукции для населения), что образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения санитарных требований не к самой реализуемой продукции, а к процессу ее изготовления и реализации, включающему санитарные требования к посуде, подаче пищи, состоянию помещений, физиологическому состоянию персонала.

Следует отметить, что выявленные в ходе проведенной управлением нарушения в виде наличия бактерий группы кишечной палочки (БГКП), являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки также были выявлены нарушения обязательных санитарных требований к реализуемой пищевой продукции, что послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, результаты проверки и лабораторных испытаний выявили признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.6 и 14.43 КоАП РФ. При этом выявление нарушений в рамках одной проверки не исключает возбуждение административных производств по обоим составам.

Поскольку в рассматриваемом случае выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-11913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов