Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5740/15 по делу N А53-11075/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А53-11075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817) - Дворник С.А. (доверенность от 21.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6148251303, ОГРН 1046148001723) - Рысиковой А.А. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Ванин В.В.) по делу N А53-11075/2014, установил следующее.

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальщик" (далее - общество) о взыскании 375 700 рублей задолженности и 158 784 рублей 46 копеек пеней, расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 31.12.2004 N 586 (далее - договор аренды) и возложении на общество обязанности возвратить имущество.

В ходе рассмотрения дела управление увеличило размер исковых требований и просило взыскать с общества 679 689 рублей задолженности и 162 865 рублей 35 копеек пеней.

Решением от 16.10.2014 с общества в пользу управления взыскано 421 912 рублей 40 копеек задолженности, 89 029 рублей пеней, расторгнут договор аренды в связи с неоднократным нарушением обществом договорных обязательств. Суд обязал общество возвратить управлению имущество, переданное по договору, и частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и возвращения части имущества. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил размер пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 решение от 16.10.2014 изменено. С общества в пользу управления взыскано 356 078 рублей 54 копейки задолженности, 55 250 рублей 61 копейка пеней. Суд обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: ГАЗ 322 130 N 006, автобус САРЗ 32804 N 404, жигули ВАЗ 21102 N 101, холодильник (ритуалка), холодильник (очистка), прилавки Н-ГРЭС, тротуарно-уборочную машину Т-25, ас. машину ГАЗ 353 N 19-92, мусоровоз ГАЗ 53 N 19-90, поливомоечный ЗИЛ N 593, поливомоечный ЗИЛ N 574, насосы (4 шт.), компьютеры BESFOP 4 (2 шт.), насос ЭЦВ 10-65-65, котел АЛГВ КВ-5 (2 шт.), агрегат сварочный, компрессор ПКСЛ-5, компрессор воздушный, трансформатор (2 шт.), бульдозер Т-170; радиоудлинитель телефонного канала, маркировочную машину ДЭЗТ-16, погрузчик ПУМ-500, бетономешалку ПУМ-500. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции при принятии решения не учел акт приема-передачи имущества от 29.06.2011, по которому общество возвратило управлению автобус ПАЗ 33205, УАЗ грузовой бортовой (ПТС 61 КР479963), ГАЗ 330610 грузовой бортовой (ПТС 62 КР 479970), ГАЗ 53 КО 413 грузовой бортовой. В рамках дела N А53-11073/2014 мусоровоз ГАЗ 53 (государственный номер О594СС61) возвращен управлению по акту приема-передачи от 29.06.2011. Суд пересчитал задолженность и пени с учетом частичной оплаты обществом аренды и отклонил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что 1/300 ставки рефинансирования является отражением минимальных потерь кредитора. Суд установил, что общество не доказало износ техники и необходимость проведения ремонта. Стороны в договоре согласовали арендную плату с учетом состояния передаваемого имущества, поэтому основания для ее уменьшения отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не принял во внимание и не оценил пункт 3.2 договора аренды. Начисление арендной платы с декабря 2011 года незаконно, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом от 24.12.2004 N 391 (далее - отчет об оценке) расчет арендной платы произведен только на 7 лет. Управление обязано было пересчитать арендную плату в связи с выбытием из владения общества части арендованного имущества и его износа и внести соответствующие изменения в договор аренды. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды с учетом выбывшего имущества и имущества, имеющего 100% износ. Отчеты об определении рыночной стоимости права пользования транспортными средствами на условиях аренды от 23.08.2013 N 20-08/13, 20-08/13/2, 20-08/13/3, 20-08/13/4 указывают на 100% износ автотехники, что является основанием для уменьшения задолженности и состава арендованного имущества. Общество ежемесячно вносило арендную плату, поэтому суды неправомерно применили положения статей 619 и 452 ГК РФ, расторгнув договор аренды по основанию невнесения арендной платы более двух раз подряд. Суд первой инстанции неправомерно обязал общество возвратить автомобиль ГАЗ 353 N 19-92, так как этот автомобиль уже возвращен истцу в рамках договора аренды от 22.10.2004 N 566/1 (дело N А53-11073/2014).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.12.2004 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 01.01.2005 по 31.12.2053 следующее имущество: автобус ПАЗ 3205 N 60-12, автомобиль ГАЗ 322 130 N 006, автомобиль УАЗ N 20-04, автобус САРЗ 32804 N 404, автомобиль ВАЗ 21102 N 101, холодильник (ритуалка), холодильник (очистка), прилавки Н-ГРЭС, мусоровоз ГАЗ 53 N 911, бортовая машина ЗИЛ 130 N 98-29, мусоровоз ГАЗ 53 N 31-83, поливомоечная машина ЗИЛ 130 N 60-13, поливомоечная машина ЗИЛ 130 N 910, тротуарно-уборочная машина Т-25, ас. машина ГАЗ 53 N 19-92, мусоровоз ГАЗ 53 N 19-90, бортовая машина Газ 52 N 19-93, поливомоечная машина ЗИЛ N 593, поливомоечная машина ЗИЛ N 574, насосы, компьютеры, насос ЭВЦ10-65-65, котел АЛГВКВ-5, агрегат сварочный, компрессор ПКСД-5, компрессор воздушный, трансформатор, бульдозер Т-170, радиоудлиненный телефонный канал, маркировочная машина ДЭЗТ-16, погрузчик ПУМ-500, бетономешалка ПУМ-500.

Указанное имущество передано арендатору 31.12.2004 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора рыночная стоимость арендной платы установлена на основании отчета об оценке и составляет 17 944 рубля в месяц или 215 328 рублей в год. Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2053. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (пункты 3.3, 3.4 4.1 договора).

Задолженность по оплате аренды явилась основанием для обращения управления с иском в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.2 договора плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, состава имущества, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 6 месяцев. В случае уменьшения по соглашению сторон количества арендованного имущества арендная плата уменьшается пропорционально рыночной стоимости этого имущества. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение месячного срока и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2 договора).

Суды установили, что распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Красносулинского района от 18.09.2006 N 15 автомобили ЗИЛ 130, ЗИЛ 431412, ЗИЛ 130 списаны с баланса учреждения и сняты с учета РЭП ГИБДД. По акту приема-передачи от 29.06.2011 общество возвратило управлению транспортные средства, переданные по договору аренды: автобус ПАЗ 33205 (ПТС 61КР 47996), УАЗ грузовой бортовой (ПТС 61 КР479963), ГАЗ 330610 грузовой бортовой (ПТС 62 КР 479970), ГАЗ 53 КО 413 грузовой бортовой (ПТС 61 КР 479976). Названный акт подписан сторонами и не оспорен. Поскольку общество возвратило четыре единицы имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал управлению в иске в этой части, исключив названное имущество из резолютивной части решения и уменьшив задолженность по арендной плате и размер пеней.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал возвратить автомобиль ГАЗ 353 N 19-92, который уже возвращен в рамках дела N А53-11073/2014, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд установил, что по акту приема-передачи от 29.06.2011 возвращен мусоровоз ГАЗ 353, государственный номер О594СС61 (ранее действующий регистрационный знак 31-83 РДУ). По настоящему делу ответчик обязан возвратить ГАЗ 353 N 19-92.

Ссылка общества на то, что с учетом 100% износа части арендуемой техники арендодатель обязан был пересчитать размер арендной платы, а суд - уменьшить взыскиваемую задолженность, оценена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Общество не представило доказательств износа техники, необходимости проведения ремонта либо доказательств невозможности использования техники по причинам, за которые оно не отвечает. Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Эксплуатация предмета аренды предполагает его износ, который в силу объективности не может служить основанием для уменьшения арендной платы в одностороннем порядке. Довод общества о том, что в отчетах об определении рыночной стоимости арендуемого имущества указано на 100% износ и полную либо частичную утрату работоспособности, также не является основанием для изменения арендной платы. Суд правильно взыскал задолженность по аренде исходя из цены, согласованной сторонами в договоре аренды, с учетом состояния передаваемого имущества.

Суд обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом, поскольку в отчете об оценке указаны его фактическое состояние и износ, а также сведения о полной или частичной работоспособности имущества.

Несостоятелен и довод общества о неправомерном применении судами статей 452 и 619 ГК РФ о расторжении договора аренды В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пункт 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суды установили, что ответчик не вносил арендную плату с 01.06.2011 по 11.07.2014, управлением соблюден досудебный порядок расторжения договора (претензия от 26.02.2014 N 407).

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А53-11075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков