Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5690/15 по делу N А63-12913/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А63-12913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - крестьянско-фермерского хозяйства "Россия" (ИНН 4818000625, ОГРН 1024800769223) - Монастырева А.Г. (руководитель), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Россия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-12913/2014, установил следующее.

ООО "Южный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ "Россия" (далее - КФХ, крестьянское хозяйство) о взыскании 196 396 рублей 21 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.04.2014 по 03.02.2015 и 224 647 рублей 17 копеек неустойки за период с 20.04.2014 по 03.02.2015 (уточненные требования).

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2015, с КФХ в пользу общества взыскано 224 647 рублей 17 копеек неустойки и 196 396 рублей 21 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом. В части взыскания 403 332 рублей 50 копеек основного долга принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. Суд первой инстанции, применив часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в отсутствие возражений со стороны крестьянского хозяйства основания заявленных обществом требований следует считать признанными другой стороной. Доводы крестьянского хозяйства о его неизвещении, низкой урожайности поставленных семян и неоказании продавцом предусмотренных договором консультационных услуг апелляционным судом отклонены, как не являвшиеся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

КФХ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции выразилось в том, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству при указании юридического адреса КФХ: Липецкая область, Чаплыгинский район, село Кривополянье, ул. Комарова, 35 суд включил в адрес "г. Тамбов". Доказательств получения судебной корреспонденции председателем либо работником КФХ не имеется. Ненадлежащее извещение воспрепятствовало заявлению ходатайства о снижении неустойки, размер которой явно завышен. По мнению ответчика, судами не дана должная оценка тому, что неустойка взыскана с 20.04.2014 по 03.02.2015, тогда как товар передан истцом только 23.04.2014. Истцом не оказаны консультационные услуги по технологии хранения и возделывания переданных семян и применению средств защиты растений, хотя стоимость этих услуг включена в цену договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что допущенная судом опечатка в адресе ответчика исправлена определением от 11.03.2015 и не привела к ненадлежащему извещению, поскольку извещения направлялись по правильному адресу. Ответчик не предъявлял претензий о недостаточности сообщенных ему сведений по технологии хранения и возделывания культур.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) по товарной накладной от 23.04.2014 N 803 передало крестьянскому хозяйству (покупателю) семена подсолнечника и кукурузы иностранных производителей на сумму 1 603 507 рублей 50 копеек. Основанием поставки в накладной указан договор от 15.04.2014 N 435. Товар принят руководителем КФХ без замечаний.

Предметом названного договора являлась поставка семян по цене, включающей стоимость консультаций по технологии хранения и возделывания культур, предоставляемых устно или путем передачи буклетов, проспектов. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент его вручения покупателю (пункт 5.3). Согласно пункту 3.2 договора товар передается покупателю на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора 5% цены в сумме 80 175 рублей 50 копеек оплачивается в срок до 19.04.2014; 95% в сумме 1 523 332 рубля 50 копеек - до 01.10.2014. За пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых только в случае неисполнения обязательств по оплате переданного и неоплаченного товара, установленных в пункте 6.2. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства и оплачиваются покупателем, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты (пункт 6.3). Ответственность покупателя за невнесение платы в договорные сроки установлена в пункте 9.2 в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из буквального содержания приведенных условий следует, что при соблюдении указанных сроков оплаты с учетом отсрочки у покупателя не наступила бы обязанность по уплате процентов за кредит.

Суды установили, что сумма 80 175 рублей, подлежавшая оплате до 19.04.2014, т. е. до передачи товара, перечислена ответчиком платежным поручением от 22.04.2014. Платежным поручением от 06.10.2014 уплачено 100 тыс. рублей; 13.10.2014 - 100 тыс. рублей; 10.11.2014 - 220 тыс. рублей. Таким образом, ответчик нарушил как срок предварительной оплаты, так и срок единовременного перечисления 95% стоимости товара (01.10.2014), в связи с чем вступило в действие условие о плате за кредит и о неустойке за два периода просрочки до 15.04.2014 включительно, когда ответчик уплатил остаток долга при рассмотрении дела в суде.

Правомерность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.04.2014 (после передачи товара) в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя о чрезмерности неустойки несостоятелен, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции и доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводу заявителя о его ненадлежащем извещении дана надлежащая оценка апелляционным судом, установившим, что опечатка в определении суда первой инстанции не повлекла негативных последствий, так как в уведомлениях о вручении судебной корреспонденции указан правильный адрес ответчика и имеются подписи представителей КФХ (т. 2, л. д. 60, 75). Получение искового заявления и первого судебного акта о принятии иска к производству ответчик не оспаривает. В деле имеется распечатка о публикации промежуточных судебных актов в сети "Интернет" (т. 2, л. д. 90).

В отсутствие возражений на заявленные требования суд первой инстанции имел основания считать их признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А63-12913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков