Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 16АП-1206/15

г. Ессентуки

21 мая 2015 г.

Дело N А63-12913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Россия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-12913/2014 (судья Подфигурная И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860) г. Ставрополь

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Россия" (ОГРН 1024800769223, ИНН 4818000625) с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области,

о взыскании 403 332 руб. 50 коп. основного долга, 191 976 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 13.01.2015, 208 513 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.04.2014 по 13.01.2015 (в уточненной редакции),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" г. Ставрополь (далее - ООО "Южный дом", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Россия" с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области (далее - КФХ "Россия", хозяйство, ответчик ) о взыскании 403 332 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 435 от 15.04.2014, 191 976 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 13.01.2015, 208 513 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.04.2014 по 13.01.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 04.02.2015 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 196 396 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2014 по 03.02.2015, 224 647 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.04.2014 по 03.02.2015. В части взыскания долга в размере 403 332 руб. 50 коп. заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-12913/2014 приняты уточнения исковых требований. Взыскано с крестьянско-фермерского хозяйства "Россия" с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" г. Ставрополь 224 647 руб. 17 коп. неустойки, 196 396 руб. 21 коп. процентов, 11 421 руб. судебных расходов. В части взыскания основного долга в размере 403 332 руб. 50 коп. принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Выдана истцу справка на возврат госпошлины в размере 14 294 руб. 92 коп. (платежное поручение N 1919 от 20.11.2014). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору купли-продажи с предоставлением отсрочки оплаты в виде кредита.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2015 по делу N А63-12913/2014, КФХ "Россия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение, судом неправильно определен период взыскания процентов и неустойки, не учтено, что истцом не оказаны консультационные услуги.

Определением от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-12913/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.2014 между ООО "Южный Дом" (поставщик) и КФХ "Россия" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 435, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар семена подсолнечника и кукурузы (далее - товар) общей стоимостью 1 603 507 руб. 50 коп. (пункты 3-4), (том 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 5% в сумме 80 175 руб. 50 коп. в срок до 19.04.2014; 95% в сумме 1 523 332 руб. 50 коп. - до 01.10.2014.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае неисполнения обязательств, по оплате переданного и неоплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства и оплачиваются покупателем, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарной накладной N 803 от 23.04.2014 на сумму 1 603 507 руб. 50 коп., однако покупатель до предъявления иска в суд частично оплатил задолженность в сумме 420 000 руб., в результате чего образовался долг в сумме 1 103 332 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли - продажи N 435 от 15.04.2014 истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из условий договора купли - продажи N 435 от 15.04.2014 договор заключен на поставку товара на общую сумму 1 603 507 рублей 50 копеек, оплата товара должна быть произведена в сумме 80 175 рублей 50 копеек в срок до 19.04.2014 и в сумме 1 523 332 рублей 50 копеек в срок до 01.10.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ООО "Южный Дом" во исполнение договорных обязательств поставило КФХ "Россия" товар согласно товарной накладной N 803 от 23.04.2014, подписанной обеими сторонами, на общую сумму 1 603 507 рублей 50 копеек, который был принят без замечаний и претензий, и выставил на оплату счет фактуру N 795 от 23.04.2014 (т. 1, л.д.13-14, 15).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата товара платежным поручением N 135 от 22.04.2014 в сумме 80 175 рублей 38 копеек, а в последующем платежными поручениями N 22 от 06.10.2014 в сумме 100 000 рублей, N 347 от 13.10.2014 в сумме 100 000 рублей, N 73 от 10.11.2014 в сумме 220 000 рублей (том 1, л.д. 16,17,18,19).

После обращения в суд с иском 21.11.2014 ответчиком произведена оплата долга следующими платежными поручениями: N 104 от 12.12.2014 в сумме 200 000 рублей; N 118 от 22.12.2014 в сумме 500 000 рублей; N 26 от 03.02 2015 по договору N 435 от 15.04.2014 в сумме 403 332 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 70,71,72).:,

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договору купли -продажи N 435 от 15.04.2014 на момент рассмотрения дела основной долг был оплачен в полном объеме, в связи с чем с учетом ранее принятых уточнений, суд первой инстанции в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи стороны установили, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Пунктами 6.3 и 9.2 договора купли-продажи N 435 стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае неисполнения обязательств, по оплате переданного и неоплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства и оплачиваются покупателем, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты (пункт 6.3). В случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства (пункт 9.2).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи N 435 от 15.04.2014 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 12 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 196 396 руб. 21 коп. за период с 23.04.2014 по 03.02.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 1 523 332 рублей 50 копеек без учета оплаты платежным поручением N 135 от 22.04.2014 в сумме 80 175 рублей 38 копеек, за период с 23.04.2014 по 03.02.2015, из расчета 20 % годовых и с учетом периодов погашения долга, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 196 396 рублей 21 копейки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора от 15.04.2014 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченный в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 224 647 руб. 17 коп. за период с 20.04.2014 по 03.02.2015 в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки по договору от 15.04.2014 и установлено, что истцом неправильно определен период расчета, однако учитывая, что расчет произведен арифметически правильно, и сумма неустойки не превышает заявленные требования в сумме 224 647 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части неустойки в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательства ее несоразмерности не предъявлял, суд первой инстанции правомерно вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривал.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ответчика в связи с ненадлежащим извещением в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения по иску, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.11.2014 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 13.01.2015.

Копия указанного определения получена представителем КФХ "Россия" 09.12.2014 по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Кривополянье, ул. Комарова, д. 35, что соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре купли-продажи N 435 от 15.04.2014, и подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 42-52, 60).

В последующем ответчик также извещался по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

Следовательно, в соответствии со статьями 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик извещался заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, а поэтому имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по доверенности и представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений требований норм процессуального права, не допущено, доводы ответчика являются несостоятельными.

Не являются нарушениями норм процессуального права изготовление решения суда в полном объеме в день объявления резолютивной части в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также как и принятие уточнений исковых требований от 13.01.2015 и от 03.02.2015 в связи с погашениями ответчиком основного долга.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказаны консультационные услуги по технологии хранения и возделывания переданного товара и о том, что товар был ненадлежащего качества, в связи с чем часть урожая погибла, а часть семян имела низкую урожайность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства, доказательств о том, что у ответчика имелись какие либо претензии и требования о возмещении убытков в материалы дела не представлено.

Поступившее от представителя ответчика после рассмотрения дела в апелляционном порядке и объявления резолютивной части постановления, а именно 15.05.2015 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с иском о признании договора незаключенным, не подлежит рассмотрению и оценке.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-12913/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-12913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко