Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5723/15 по делу N А32-10717/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-10717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Имени Калинина" (ИНН 2333020617, ОГРН 1092333000297) - Жукова А.С. (доверенность от 04.02.2015), от третьего лица - Нехай Аскера Махмудовича - Ершова Д.А. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Вербового Виталия Александровича (ИНН 234905310522, ОГРНИП 306234921500032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нехай Аскера Махмудовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.06.2015 по делу N А32-10717/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ЗАО "Имени Калинина" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вербовому В.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 01.02.2010, заключенного обществом и предпринимателем.

Решением от 16.10.2014 (судья Шепель А.А.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением от 12.06.2015 решение от 16.10.2014 отменено, соглашение об отступном от 01.02.2010 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные в рамках рассматриваемого иска требования не тождественны предмету и основанию иска, заявленного в суде общей юрисдикции. Соглашение об отступном от 01.02.2010 противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество не исполнило и не приступило к исполнению соглашения об отступном от 01.02.2010 в добровольном порядке. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В кассационной жалобе Нехай А.М. просит отменить постановление от 12.06.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требования общества, заявленные в рамках данного иска, являлись предметом исследования судом общей юрисдикции. При вынесении судебного акта суды сделали необоснованный вывод о сговоре бывшего директора общества и предпринимателя, а также о неисполнении оспариваемой сделки. Представленные в дело документы не подтверждают фактическое владение обществом спорным имуществом. Оспариваемое соглашение явилось основанием признания права собственности на спорное имущество судом общей юрисдикции, в рамках указанного дела общество добровольно признало иск.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2009 общество и предприниматель заключили договор на выполнение работ по усилению грунта территории рыбцеха, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался выполнить по указанию общества (заказчик) работы по усилению грунта территории рыбцеха по адресу: х. Пригибский, ул. Набережная, 1а (т. 1, л. д. 13). Стоимость работ составила 845 408 рублей (пункт 4 договора).

По акту приема-передачи от 14.01.2010 выполненные предпринимателем работы по усилению грунта территории рыбцеха приняты обществом (т. 1, л. д. 15). В пункте 4 акта приема-передачи установлен срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ - до 21.01.2010.

1 февраля 2010 года в связи с невозможностью исполнить обязательства по оплате выполненных работ в денежном выражении общество (в лице генерального директора Шихмагомедова М.К.) и предприниматель заключили соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.2 соглашения взамен исполнения денежного обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ (845 408 рублей) общество предоставляет ответчику отступное в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу:

х. Пригибский, ул. Набережная, 1а (т. 1, л. д. 17).

Общество полагая, что соглашение об отступном от 01.02.2010, заключенное генеральным директором истца Шихмагомедовым М.К. вопреки интересам общества недействительно (ничтожно) в силу статей, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N 2-27/2015 по иску Нехай А.М. о взыскании с общества убытков, рассматриваемого Калининским районным судом Краснодарского края общество предъявило встречный иск о признании сделок недействительным соглашения об отступном от 01.02.2010. В качестве основания иска общество сослалось на мнимость данной сделки, а также на то, что целью совершения сделки являлось надлежащее оформление права собственности общества на недвижимое имущество. Предприниматель в случае удовлетворения иска судом общей юрисдикции обещал незамедлительно переоформить его на общество за сумму, равную сумме задолженности общества перед предпринимателем по договору на выполнение работ. Предприниматель соглашения не исполнил, отказался переоформлять право собственности на спорные объекты, заключил с Нехай А.М. договор купли-продажи (приложение N 1 к делу). Из текста решения Калининского районного суда Краснодарского края следует, что суд рассмотрел требования по следующим основаниям: оспаривание сделки по мнимости (в этой части суд производство по делу прекратил), по притворности и нарушению порядка одобрения (в этой части суд указал на пропуск обществом срока исковой давности). В рамках настоящего дела установлению и исследованию подлежит вопрос о наличии (отсутствии) сговора между действующим на соответствующий момент директором общества и предпринимателем с целью нарушения прав и законных интересов общества. Оценки указанным доводам общества Калининский районный суд не дал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск, рассмотренный судом общей юрисдикции и иск, заявленный в рамках настоящего дела, не являются тождественными, в связи с чем обществу не может быть отказано в доступе к правосудию со ссылкой на решение Калининского районного суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор выполнения работ по усилению грунта от 25.11.2009, акт приема-передачи выполненных работ, отчеты об оценке стоимости имущества, и т. д.) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что оспариваемая сделка убыточна для общества, поскольку за работы по усилению грунта одного из объектов, предпринимателю передается вся имущественная база. Оспариваемая сделка влечет прекращение основной хозяйственной деятельности общества, в результате ее совершения общество лишается не только объектов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, но и земельного участка. Стоимость работ, выполненных предпринимателем, несоразмерна рыночной стоимости спорных объектов. Договор на выполнение работ и соглашение об отступном связаны с предпринимательской деятельностью. Заключив оспариваемое соглашение, действующий на соответствующий момент директор явился в суд общей юрисдикции и признал требования предпринимателя о переходе права собственности на имущество общества, в результате чего общество лишилось титула на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о наличии сговора между действующим на момент заключения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом общества и предпринимателем и осведомленности предпринимателя о недобросовестных действиях директора общества является обоснованным.

Кроме того, суды правомерно сослались на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2826 по делу N А57-2430/2011 и сделали вывод о том, что общество не исполнило оспариваемое соглашение в добровольном порядке и не передавало фактическое владение имуществом предпринимателю. Данные обстоятельства подтверждаются документами, согласно которых бремя содержания имущества несет общество, использует их при ведении основной деятельности, несет расходы по оплате электроэнергии в 2009 - 2015 годах (т. 1, л. д. 33 - 170; т. 6, л. д. 68 - 95), а также штатным расписанием, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, трудовыми договорами с работниками, судовыми билетами маломерных судов (т. 6, л. д. 63 - 67, т. 7, л. д. 4 - 134), видеосъемка территории, на которой находятся спорные объекты. Владение обществом объектами отражено в решении Калининского районного суда от 04.02.2015 по делу N 2-27-2015.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с вынесенным судебным актом, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу N А32-10717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько