Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 г. N 15АП-21911/14 (ключевые темы: соглашение об отступном - срок исковой давности - злоупотребление правом - ничтожные сделки - передача имущества)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 г. N 15АП-21911/14

город Ростов-на-Дону

12 июня 2015 г.

дело N А32-10717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: представителя истца Жукова А.С. по доверенности N 2 от 04.02.2015; представителя третьего лица Ершова Д.А. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-10717/2014

по иску закрытого акционерного общества "Имени Калинина"

к индивидуальному предпринимателю Вербовому Виталию Александровичу при участии третьего лица - Нехай Аскера Махмудовича о признании недействительным соглашения об отступном,

установил:

ЗАО "Имени Калинина" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вербовому Виталию Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 01.02.2010, заключенного между ЗАО "Имени Калинина" и Вербовым Виталием Александровичем.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестным поведением генерального директора общества и предпринимателя при отчуждении имущества общества в счёт отступного.

Недобросовестность действия директора общества и предпринимателя истец усматривает в следующем. Директор и предприниматель осознавали, что заключение отступного не соответствует интересам юридического лица, так как на стоимость переданного имущества многократно превышает размер денежного обязательства предпринимателя перед истцом. Подписавшие отступное лица осознавали, что оспариваемое отступное ведет к безэквивалентному выводу единственного актива общества в пользу предпринимателя.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что соглашение было заключено с Вербовым В.А. как с физическим лицом, а не как с предпринимателем, спор подведомственен суду общей юрисдикции, предмет и основание поданного в арбитражный суд иска тождественны предмету и основанию встречного иска общества, рассматриваемого Калининским районным судом Краснодарского края, ранее общество уже обращалось к ответчику в Калининский районный суд, заявило отказ от иска, который был принят, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется ответчиком с момента подписания обществом соглашения об отступном - л.д.42 том 2.

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, суд по заявлению ответчика применил общий срок исковой давности в отношении спорной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что доказательств передачи имущества по соглашению об отступном ответчиком не представлено, акт приёма-передачи не составлялся и не подписывался, ответчик злоупотребил правом, признав факт перехода права собственности на спорное имуществ в суде общей юрисдикции, фактическое владение комплексом недвижимого имущества осуществляется истцом, что подтверждено документально. При заключении сделки (отступного) стороны действовали недобросовестно. Также заявитель полагает, что течение срока исковой давности по соглашению не началось, поскольку фактически сделка не исполнялась, имущество не передано.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось.

Для правильного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции запросил в УФМС г. Краснодара адресную справку в отношении Нехая Аскера Махмудовича, также запросил регистрационное дело в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: х. Пригибский, ул. Набережная, 1а.

К судебному заседанию 11.02.2015 в суд поступили ответы на запросы суда - регистрационное дело (копии) и адресная справка в отношении Нехая Аскера Махмудовича, согласно которой указанное лицо зарегистрировано по месту пребывания с 23.12.2010 по 23.12.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д.1, кв. 22.

Определением от 11.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-10717/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию 01.04.2015 от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решения Калининского районного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по аналогичному делу, рассмотрении дела без участия представителей.

Для установления факта наличия либо отсутствия тождества исков суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2015 обязал истца представить копии материалов дела N 2-27-2015, подтверждение фактического владения объектом, в том числе фото-видео-съёмка. Определение суда исполнено.

Определением от 29.04.2015 рассмотрение дела отложено на 10 июня 2015 года, поручено представить письменные пояснения о наличии либо отсутствии тождества заявленных исковых требований, рассмотренных Калининский районным судом, и исковых требований, заявленных в рамках настоящего арбитражного дела.

Во исполнение поручения суда истцом представлена развернутая письменная аргументация отсутствия тождества иска, рассмотренного Калининским районным судом, и иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции. Представитель третьего лица пояснил, что ответчик Вербовой исполняет обязанность по оплате налога, в настоящее время право собственности в реестре на спорные объекты, указанные в отступном, зарегистрировано за третьим лицом Нехай А.М. Также пояснил, что Нехай А.М. в настоящее время производит разборку одного из строений на территории базы, представил фотоматериалы. Представитель истца пояснил, что владение обществом никогда не утрачивалось и не передавалось, в настоящее время на территории предприятия выставлена как охрана общества, так и Нехай А.М. Нехай действительно разбирает деревянную конструкцию, указанную на фотографиях. Все годы содержание рыболовецкой базы осуществляется обществом, однако ремонтные работы в настоящее время не осуществляются в связи с судебными тяжбами. Представитель истца представил суду выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основной вид деятельности истца - рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах. Также представил выписку из заключения эксперта, согласно которой рыночная стоимость объектов, переданных по спорному отступному, по состоянию на 01.02.2010 составляет 2 798 996 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать, рассмотреть спор по существу, иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В рамках данного дела оспаривается следующая сделка: соглашение об отступном от 1 февраля 2010 года, по которому общество (в лице действующего на соответствующий момент генерального директора) предоставляет предпринимателю взамен исполнения денежного обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в размере 845 408 рублей (включая НДС) отступное в виде следующего имущества, расположенного по адресу: х.Пригибский, ул. Набережная, 1а, на земельном участке площадью согласно тексту соглашения 8558 кв.м: проходной (литера А) общей площадью 14,3 кв. м; вялки рыбцеха, холодильника, коптильных камер с пристройками (литеры Б, б, 61, 62, 63, 64) общей площадью 906,9 кв.м; посолочного цеха, лабаза рыбцеха (литера В) общей площадью 225,3 кв.м; колбасного цеха с пристройкой (литеры Д, д) общей площадью 170 кв. м; склада для соли (литера Е) общей площадью 280,7 кв. м; котельной (литера Ж) общей площадью 86,6 кв. м; уборной (литера Г4) площадью 2,4 кв. м; служебных построек (навес (литера Г) площадью 87 кв. м, приемочный пункт (литера П) площадью 71 кв. м, склад (литера Г2) площадью 6 кв. м, уборная (литера ГЗ) площадью 2 кв. м, пожарный водоем (литера III) площадью 14 кв. м); причала (литера XI) общей площадью 45 кв. м; площадки под уголь с асфальтовым покрытием (литера VIII) общей площадью 120 кв. м; забора (литера IV) общей протяженностью 108 м. - л.д. 17 том 1.

Впоследствии почтовый адрес уточнен: х. Пригибский, ул. Набережная, 1 "Г" - л.д. 119 том 3.

Заключение отступного, как следует из его текста, мотивировано невозможностью исполнить обязательство по оплате выполненных предпринимателем для общества работ в денежном выражении.

В качестве документа, призванного продемонстрировать возникновение у общества денежного долга перед предпринимателем, представлен договор выполнения работ по усилению грунта территории рыбцеха от 25.11.2009 - л.д.13 том 1.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по аналогичному делу. Ответчик и третье лицо подразумевают дело 2-168/2014 (2-745/2014, 2-27/2015), копии материалов которого в качестве приложений представлены в настоящее дело.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определение предмета и основание иска относится к прерогативе истца.

В п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).

Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В рассматриваемом случае предмет иска совпадает, и в данном деле, и в деле, которое рассмотрено Калининским районным судом (встречный иск общества), общество просило признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 01.02.2010 между обществом и предпринимателем, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные в Калининском районе, х.Пригибский, ул.Набережная, 1 "Г".

В качестве основания встречного иска, рассмотренного Калиниским районным судом, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- целью совершения сделки (соглашения об отступном) между предпринимателем и обществом являлось надлежащее оформление права собственности ЗАО "Имени Калинина" на недвижимое имущество, выступившее предметом соглашения, которое не было зарегистрировано за обществом;

- Вербовой в случае удовлетворения иска судом общей юрисдикции обещал незамедлительно переоформить его на общество за сумму, равную сумме задолженности общества перед Вербовым по договору на выполнение работ;

- Вербовой фактические соглашения не исполнил, отказался переоформлять объекты; заключил с Нехай договор купли-продажи.

Общество ссылалось на мнимость сделки.

Очевидно, что это основание не тождественно заявленному в рамках данного дела, в рамках данного дела установлению и исследованию подлежит вопрос о наличии (отсутствии) сговора между действующим на соответствующий момент директором общества и Вербровым с целью нарушения прав и законных интересов общества.

То обстоятельство, что в письменных пояснениях общество ссылалось в том числе на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тожество иска не доказывает, так как в установленном ст.39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке истец не заявлял об изменении основания или предмета иска, соответствующие изменения не рассматривались и не принимались судом. Ссылка на ст. 10 ГК РФ сделана обществом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции для целей защиты от первоначального иска, что не означает изменение основания встречного иска.

Суд по своей инициативе не может изменить предмет или основание иска, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе.

Истец по встречному иску уточнял предмет иска, дополнял перечень требований - л.д. 162 том 1 приложений.

Однако в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску (общество) не изменял основание иска на приведенные в рамках данного дела обстоятельства.

Причем общество подчеркивало в письменных пояснениях суду (л.д.34-38 том 3 приложений), что основание иска не меняет, но исходит из права суда дать квалификацию ничтожности сделки по соответствующему основанию.

До 27 страницы текст решения Калининского районного суда от 04.02.2015 по делу N 2-27-2015 содержит описание доводов, которые приводись сторонами в процессе рассмотрения дела.

При изложении аргументов по существу в решении Калининский районный суд указал следующее: "суд учитывает, что в отношении соглашения от 01.02.2010 ответчиком ЗАО "Имени Калинина" заявлено требование о признании данной сделки ничтожной в силу ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), а также приведены доводы о ее притворности (п.2 ст. 170 ГК РФ) и указано на недействительность в силу нарушения порядка одобрения сделки акционерами общества самой безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества Вербовому В.А." - 31 страница решения суда, л.д.111 том 6.

Из текста решения Калининского районного суда следует, что суд рассмотрел требования по следующим основаниям: оспаривание сделки по мнимости (в этой части суд производство по делу прекратил), по притворности и нарушению порядка одобрения (в этой части суд указал на попуск истцом по встречному иску срока исковой давности). То есть, оценки заявленных в рамках данного дела в качестве основания иска доводов Калининский районный суд не дал. Следовательно, истцу не может быть отказано в доступе к правосудию со ссылкой на решение Калининского районного суда.

Также не является тождественным основания иска, заявленного в рамках данного дела, и иска, заявленного обществом в деле N 2-94-2011 (о признании ничтожной мнимой сделки), производство по которому было прекращено судом в связи с отказом истца от иска. Истец поясняет отказ тем, что предприниматель соглашался переоформить право на недвижимость во внесудебном порядке. Из определения Калининского районного суда от 20.04.2011 по делу N 2-94-2011 следует, что иск был заявлен о признании сделки ничтожной как мнимой, что не тождественно основанию иска, рассматриваемому в рамках настоящего дела - л.д.14 том 2.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, получило отражение следующее толкование.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об отступном от 01.02.2010 следует квалифицировать как ничтожную сделку, на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование условий договора выполнения работ по усилению грунта территории рыбцеха от 25.11.2009 и соглашения (договора) об отступном от 01.02.2010 свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом обществом в лице его директора и приобретателем по отступному Вербовым:

- оспариваемая сделка очевидно убыточна для общества, поскольку за работы по усилению грунта одного из объектов (территории рыбцеха) исполнителю передается вся имущественная база общества, включая указанный рыбцех;

- как следует из договора выполнения работ по усилению грунта территории рыбцеха от 25.11.2009 и акта приемки-передачи выполненных работ, действующий на соответствующий момент директор общества и Вербовой оценили эти работы в сумму 845 408 руб.; согласно представленному в дело отчету об оценке по заказу общества по состоянию на 01.02.2010 рыночная стоимость спорных объектов составляла 3 688 000 руб. - л.д. 26 том 1; согласно выписки из заключения эксперта, по результатам исследования, проведенного на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Калининскому району рыночная стоимость объектов, переданных по спорному отступному, по состоянию на 01.02.2010 составляет 2 798 996 руб.;

- оспариваемая сделка влечет прекращение основной хозяйственной деятельности общества, не могла повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды;

- оспариваемая сделка лишает общество не только объектов, необходимых для ведения основной деятельности, но и земельного участка (в силу принципа единства правовой судьбы объектов недвижимости и земельного участка);

- согласно выписке из ЕГРИП в отношении Вербового В.А. данный гражданин является предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП - 03.08.2006 - л.д.192-194 том 1;

- сделки очевидно связаны с предпринимательской деятельностью, выполнение работ по усилению грунта предпринимателем для общества не подлежит квалификации как деятельность для личных бытовых, семейных, иных не связанных с предпринимательской деятельностью сторон нужд;

- предприниматель Вербовой на основании заключенной сделки обратился в суд общей юрисдикции, с нарушением подведомственности спора;

- заключив данную заведомо влекущую прекращение основной деятельности общества сделку, действующий на соответствующий момент директор общества в суд явился и признал требования Вербового в полном объеме, что следует из текста решения Калиниского районного суда Краснодарского края от 09.04.2010, в результате чего общество было лишено титула на принадлежащие ему объекты недвижимости, используемые в основной деятельности, без которых эта деятельность невозможна.

Из данных обстоятельств следует наличие сговора между действующим на соответствующий момент единоличным органом общества и предпринимателем В.А.Вербовым, осведомленность В.А.Вербового о недобросовестных действиях директора общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнением отступного является фактическая передача соответствующего объекта и передача титула на него.

При отчуждении по договору недвижимого имущества его фактическая передача приобретателю влечет ряд практически значимых последствий.

Только после фактической передачи имущества отчуждателем приобретатель становится законным владельцем в соответствии с нормами ст.305 ГК РФ, может использовать способы защиты, предусмотренные в ст.ст.301-304 ГК, в том числе против собственника.

Причем владение должно быть получено приобретателем именно от отчуждателя, а не "самозахватом" (передача спокойного владения), поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора предпринимаемые третьим лицом Нехай А.М. (очевидно, в связи с выяснением апелляционным судом вопроса о владении) действия по выставлению своей охраны дополнительно к сотрудникам истца, а также разборка деревянной конструкции, что продемонстрировано суду в заседании представителем третьего лица (представлены фотографии).

Апелляционная коллегия отмечает: из толкования положений действующего законодательства следует, что для возникновения законного владения необходима именно фактическая передача, а не регистрации права собственности приобретателя в реестре. Регистрация влечет возникновение титула при наличии к тому всех оснований, для признания владения законным необходимо (и достаточно) получения владения от контрагента на основании договора. Поэтому в толковании, данном в совместном постановлении Пленумов N 10/22, возможность применения способа защиты, установленного в п.3 ст. 551 ГК РФ (присуждения продавца к исполнению обязанности по переносу титула на покупателя) сопрягается с передачей фактического владения, которое либо должно уже у покупателя быть, либо истец должен соединить требования о регистрации перехода права собственности и об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ). При этом требование о регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено только вместе с требованием об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Владение истец ответчику никогда не предавал. В обоснование своего владения истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства:

- документы, подтверждающие содержание объектов именно истцом, использование данных объектов при ведении истцом основной деятельности, несение истцом расходов по оплате электроэнергии в 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009 годах, - л.д. 33-170 том 1, л.д.68-95 том 6;

- штатное расписание, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, трудовые договоры с работниками, судовые билеты маломерных судов - л.д.63-67 том 6, л.д. 4-134 том 7;

- видеосъемка территории, на которой находятся спорные объекты в хуторе Пригибском, по ул.Набережная, на которой видно, что директор свободно перемещается с осуществляющим съемку оператором по территории, показывает внутренние помещения, проходит в рыбцех, посолочный цех, проходит на причал, к которому подходят суда для разгрузки, здание холодильной камера (которая по пояснениям директор в настоящее время в связи со спорной ситуацией не используется), представляет сотрудников (начальника рыбцеха и инженера по добыче, главного инженера), на записи отражены места хранения лодок, неводов (сетематериалов), на записи отражен маломерный флот, главный инженер демонстрирует судовые билеты и соответствующие им суда;

- владение обществом объектами отражено в решения Калининского районного суда от 04.02.2015 по делу N 2-27-2015.

При оценке видеосъемки апелляционная коллегия учитывает пояснения директора общества, согласно которым добыча биоресурсов ведется в осенне-зимний период, данные пояснения подтверждаются разрешениями на добычу - л.д.66, 67 том 6.

При оценке состояния объектов, отраженного на фотографиях и видеоматериалах, апелляционная коллегия учитывает дестабилизацию положения общества как законного владельца объектов наличием сделки (отступного) не признанной в установленном порядке ничтожной, которую предприниматель использовал для формирования реестровой записи за иным лицом.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка - соглашение об отступном - сторонами не исполнялась; явка действующего на соответствующий момент директора общества в суд общей юрисдикции для целей безосновательного перемещения титула на Вербового не является исполнением обществом сделки об отступном, в качестве такого квалифицирована быть не может, по изложенным выше основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу NА57-2430/2011 получил отражение следующий подход, основанный на верном понимании юридической природы отступного.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Если заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, для исполнения соглашения необходима как передача вещи кредитору, так переход к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае соглашение о предоставлении отступного повлекло (частично) наступление правовых последствий, на создание которых была направлена воля действующего в соответствующий момент директора общества и Вербового В.А. при его заключении - титул Вербового в реестре, который, не будучи основанным на владении, тем не менее позволил Вербовому переместить этот титул на Нехай.

Следовательно, следует признать законным интерес общества в оспаривании этого соглашения по заявленным обществом основаниям.

Регистрация в настоящее время права в реестре за иным лицом не является основанием для отказа в иске, у истца имеется законный интерес в оспаривании соглашения об отступном, констатация ничтожности этой сделки в достаточной степени стабилизирует положение общества.

Поскольку общество сохраняет владение, право иного лица в реестре может быть признано отсутствующим по иску общества в рамках иного процесса.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске со ссылкой на обязательность судебного акта - решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу N 2-265-2010, которым признано право собственности Вербового на объекты, перечисленные в оспариваемом соглашении об отступном.

В тексте решения отсутствует оценка обстоятельств дела по существу, иск удовлетворен по причине признания иска действующим на тот момент директором общества, причем именно этим директором подписано соглашение об отступном с нарушением интересов общества и его участников.

Следовательно, наличие указанного судебного акта не препятствует удовлетворению заявленного иска.

В то же время, поскольку предприниматель прибегнул к юрисдикционной форме, процессуальное поведение директора общества в суде общей юрисдикции не может быть приравнено к добровольному исполнению отступного обществом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске со ссылкой на решение Калининского районного решения Калининского районного суда от 04.02.2015 по делу N 2-27-2015.

Сформулированные в данном решении выводы о наличии оснований для применения срока исковой давности не являются преюдициально установленными обстоятельствами, данные выводы являются правовой оценкой, которая не связывает суд в настоящем деле. Апелляционная коллегия приходит к иным выводам по данному вопросу, об отсутствии оснований для защиты предпринимателя исковой давностью, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, поскольку:

- соглашение об отступном противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ;

- течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки - п. 1 ст. 181 ГК РФ;

- соглашение об отступном подлежит исполнению только в добровольном порядке, на что обратил внимание Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.06.2014 N 2826/14, добровольного исполнения не случилось, в добровольном порядке истец соглашение не исполнил, не приступил к такому исполнению,

срок исковой давности по заявленным требованиям обществом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене в любом случае.

Поскольку государственная пошлина истцом в бюджет не уплачена, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу N А32-10717/2014 отменить

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 01 февраля 2010 года, заключенное между ЗАО "Имени Калинина" (ОГРН 1092333000297) и индивидуальным предпринимателем Вербовым Виталием Александровичем (ОГРН 306234921500032).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербового Виталия Александровича (ОГРН 306234921500032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина