Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-6097/15 по делу N А32-17686/2012

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-17686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" (ИНН 2301006169, ОГРН 1022300508878) - Чепель Ю.И. (доверенность от 25.02.2015), от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края (ИНН 2301013215, ОГРН 1022300510330) - Булгаковой О.П. (доверенность от 18.06.2015), от третьего лица - Министерства образования и науки Краснодарского края - Раевского А.В. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 (судья Колодкина В. Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-17686/2012, установил следующее.

ЗАО "Санаторий "Надежда" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ГБОУ среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края о взыскании 18 345 387 рублей в счет возмещения стоимости капитальных работ и 4 730 947 рублей 20 копеек в счет оплаты стоимости имущества (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами дана неправильная квалификация спорного правоотношения, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и Министерства образования и науки Краснодарского края возражали против ее удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом ответчика.

Представители ответчика и Министерства образования и науки Краснодарского края возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в отзыве новых доводов, неизвестных обществу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

В силу норм главы 35 данного Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзыв ответчиком направлен заблаговременно, получен обществом 11.08.2015 и судом - 07.08.2015, информация о нем своевременно размещена судом в сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р и приказа Федерального агентства по образованию от 07.12.2005 N 1548 "О принятии федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования, подведомственных ранее Федеральному агентству по сельскому хозяйству, в ведение Федерального агентства по образованию" федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" принято в ведение Федерального агентства по образованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 N 526-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 учредителем федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" стало Министерство образования и науки Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-р федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" передано в государственную собственность Краснодарского края.

Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 16.01.2012 N 101 "О внесении изменений в уставы учреждений, подведомственных департаменту образования и науки Краснодарского края" федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края (далее - учреждение).

Функции собственника бюджетного учреждения осуществляют Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство образования и науки Краснодарского края, имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

15 сентября 2009 года стороны заключили соглашение, по условиям которого общество обязуется за свой счет в согласованные сроки и в соответствии с подготовленным и согласованным сторонами проектом и сметой произвести капитальный и текущий ремонт принадлежащих учреждению нежилых помещений 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей здания общежития (литера Б), расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 11/Крепостная, 67.

Согласно пункту 1.3 соглашения капитальный и текущий ремонт объекта производится в целях дальнейшего сотрудничества в форме арендных отношений по данному объекту, улучшения качества помещений.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения по окончании капитального и текущего ремонта стороны согласились заключить с 01.09.2010 долгосрочный договор аренды на объект в пределах площади выполнения работ по капитальному ремонту с определением в договоре аренды обязанности общества по окончании договора аренды передать безвозмездно учреждению отделимые и неотделимые улучшения, произведенные в процессе капитального ремонта.

Общество обязано осуществить в отношении объекта модернизацию, установить свое оборудование (пункт 2.2 соглашения).

В силу пункта 4.7 соглашения учреждение обязано возместить обществу стоимость затрат на произведенные работы по капитальному и текущему ремонту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учреждением обязательств, установленных пунктом 1.4 соглашения.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 3, подписанной директором учреждения, и локальному ресурсному сметному расчету N 3 на ремонт спального корпуса N 7 стоимость работ составила 18 847 418 рублей.

Ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по предоставлению спорного имущества в аренду в соответствии с соглашением от 15.09.2009, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Руководствуясь положениями названных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически соглашение от 15.09.2009 является договором строительного подряда по осуществлению текущего и капитального ремонта 4-х этажей здания, формой оплаты работ незаконно избрано предоставление имущества во временное возмездное пользование; при этом в нарушение норм Закона N 94-ФЗ стороны не заключали контракт на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения в установленном законом порядке.

Как верно отметили суды, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12).

В отношении требований о взыскании с учреждения 4 730 947 рублей 20 копеек в счет оплаты стоимости имущества, суды, исследовав материалы дела с учетом переписки сторон, дополнительно установили, что факт незаконного удержания имущества учреждением и причин невозможности вывоза имущества в натуре истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заключая соглашение истец, как медицинское учреждение, преследовал цель получить имущество во владение и пользование в качестве предмета аренды в порядке исключения, установленного пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и не имел интереса в заключении договора подряда, отклоняется кассационным судом.

Пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ допускает возможность заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом с медицинскими учреждениями частной системы здравоохранения без проведения конкурсов или аукционов при условии, если сделка совершается в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установили суды, имущество ответчика (учреждения) закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Исключение из указанного правила, помимо установленного в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ закрытого перечня случаев, на момент возникновения рассматриваемых в рамках настоящего дела отношений было установлено частью 4 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, согласно которой лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 данной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десяти процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Таким образом, стороны не могли в соответствии с законодательством заключить договор аренды в отношении 4-х этажей пятиэтажного здания без проведения конкурса или аукциона.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу N А32-17686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько