Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5941/15 по делу N А53-952/2015

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А53-952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: Правительства Ростовской области и открытого акционерного общества "Архитектура и градостроительство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-952/2015, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 20.11.2014 по делу N 2308/03 о признании жалобы ОАО "Архитектура и градостроительство" частично обоснованной в части неправомерного включения в проект контракта (пункт 5.1.2) и задание на проектирование (пункт 13) обязанностей подрядчика по согласованию плана трассы со всеми заинтересованными организациями, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, АО "Ростовводоканал", организациями, указанными в технических условиях, письменных указаниях муниципального заказчика, а также с организациями, указанными Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в информационном письме; о признании недействительным пункта 2 решения от 20.11.2014 по делу N 2308/03 о признании заказчика - учреждения нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование заказчика о согласовании плана трассы со всеми заинтересованными организациями, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления возлагают на участников закупки (победителя аукциона) дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Кроме того, судом установлено, что заказчиком на официальном сайте не размещена в полном объеме документация о закупке, используемая подрядчиком согласно условиям аукционной документации для выполнения работ, являющихся предметом закупки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, требование о согласовании плана трассы со всеми заинтересованными организациями содержится в пункте 5.1.2 проекта контракта в разделе 5.1. об обязанностях подрядчика. Условие о согласовании готовой технической документации как обязанности подрядчика, а не как предмета контракта или описание объекта контракта подтверждается статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru учреждение (далее - заказчик) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 035830034531400016 на корректировку документации по объекту: "Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе" с начальной (максимальной) ценой контракта - 186 500 рублей. В управление 17.11.2014 поступила жалоба ОАО "Архитектура и градостроительство" на нарушение заказчиком норм законодательства при формировании документации об аукционе. Согласно поступившей жалобе положения документации о закупке, в том числе пункта 13 задания, нарушают положения Закона N 44-ФЗ, возлагая неправомерные требования на участников закупки; положения пункта 2.1 проекта контракта ограничивают возможность участия в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); положения об ответственности сторон нарушают положения Закона N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 20.11.2014 по делу N 2308/03, согласно которому жалоба ОАО "Архитектура и градостроительство" признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ. Заказчику также выдано предписание, в соответствии с которым заказчику необходимо внести соответствующие изменения в документацию о закупке, разместить внесенные изменения и недостающую информацию на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с решением в части пунктов 1 и 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Следовательно, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика совместно.

Суды установили, что согласно заданию на корректировку документации по объекту "Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе", а также пункту 5.1.2 проекта муниципального контракта соответствующая обязанность полностью возложена на подрядчика, что не соответствует вышеназванным положениям действующего законодательства. Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали на верный вывод управления о том, что соответствующее требование заказчика, адресованное лицу, признанному победителем аукциона (потенциально - всем участникам аукциона), возлагает на участников закупки дополнительные обязанности в объеме, не предусмотренном законом, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно признал заказчика нарушившим положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по подготовке и передаче проектировщику исходных данных возложена на заказчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Закона о контрактной системе размещение документации о закупке в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Суды установили, что согласно заданию на корректировку документации по объекту: "Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе" Приложение N 1 к документации о закупке, заказчик в числе сведений о ранее выполненных инженерных изысканиях и проектной документации указал отчет об инженерно-геодезических изысканий (2009 год, ООО "Донпроект"); топографическую съемку (2014 год, ООО "Континент"); отчет об инженерно-геологических изысканиях (2009 год, ООО "Донпроект"); проектную документацию по объекту: "Водоснабжение ул. Донподход, ул. Природная в Октябрьском районе", ранее выполненная ООО "Донпроект". В графе "Особые условия" Приложения N 1 задания на корректировку документации заказчику предписано при выполнении работ использовать ранее разработанную документацию по данному объекту, выполненную ООО "Донпроект", а также топографическую съемку, выполненную в 2014 году ООО "Континент". Следовательно, выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта, невозможно без ознакомления с вышеперечисленными документами. Однако управление установило, что на официальном сайте в составе документации об аукционе из вышеуказанных необходимых документов размещена только схема территории производства работ, т.е. необходимая документация о закупке в полном объеме на официальном сайте не размещена. При указанных обстоятельствах является верным вывод управления о том, что размещение на официальном сайте документации об аукционе не в полном объеме является нарушением заказчиком части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении требований, признав законным решение управления в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, отклоняются. Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А53-952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова