Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5197/15 по делу N А32-20883/2014

г. Краснодар

20 августа 2015 г.

Дело N А32-20883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Триандофилиди Сергея Павловича (ОГРНИП 314236811300014) - Анцыбор А.А. (доверенность от 01.07.2015), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 05.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20883/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Триандофилиди Сергей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным решение департамента, от 16.12.2013 N 52-4036ж/13-11.05, об отказе в предоставлении Триандофилиди С.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:34, общей площадью 3 688 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Победы, 102 (далее - земельный участок),

- обязать департамент в течение 20 дней направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка (уточненные требования, л. д. 67, 73, 75).

Решением от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101231:34, образованный из находящегося в государственной собственности Краснодарского края участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.04.2014, то есть после обращения Триандофилиди С.П. в департамент с заявлением от 18.11.2013 и направления в его адрес ответного сообщения от 16.12.2013. Из материалов дела не следует, что спорный участок с кадастровым номером 23:39:1101231:34 подпадал под одну из категорий земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации, и названы в пункте 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении ему земельного участка право собственности Краснодарского края на участок в ЕГРП зарегистрировано не было, и он не относился к собственности субъекта Российской Федерации в соответствии с перечисленными в статье 18 Земельного кодекса основаниями, департамент не вправе был распоряжаться данным земельным участком. Кроме того, спорный земельный участок не может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми возможно на основании пункта 10 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), поскольку он образован из земельного участка, находившегося в краевой собственности, то есть уровень государственной собственности на него определен. Суд пришел к выводу о том, что после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на участок с кадастровым номером 23:39:1101231:34 спор о том, вправе ли был департамент распоряжаться этим участком, образованным из земель краевой собственности, право собственности Краснодарского края на который не было зарегистрировано на момент обращения предпринимателя в департамент, утратил актуальность. Суд также счел пропущенным установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) трехмесячный срок оспаривания решения департамента, полученного предпринимателем 20.12.2013, к моменту отправки настоящего заявления в арбитражный суд (20.05.2014 по штемпелю на конверте). Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Никаких уважительных причин пропуска названного процессуального срока предпринимателем не приведено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Апелляционным постановлением от 04.05.2015 решение от 14.01.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления отменено. В этой части принят новый судебный акт. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:34, выраженное в сообщении от 16.12.2013 N 52-4036ж/13-11.05. На департамент возложена обязанность в месячный срок со дня принятия настоящего постановления направить в адрес предпринимателя подписанный департаментом проект договора купли-продажи земельного участка. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с приобретением которых по договору купли-продажи от 01.11.2013 недвижимости с уступкой права аренды, к нему перешло (от ООО "Виктория") и право аренды этого участка. Земельный участок предназначен (разрешенное использование) для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем производственных зданий. Перечень приложений к заявлению предпринимателя от 14 ноября 2013 года свидетельствует о предоставлении последним в департамент всех документов, необходимых в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ N 475, Перечень N 475). Довод департамента о неуказании предпринимателем адресных ориентиров принадлежащих ему объектов недвижимости опровергается содержанием приложения N 1 к заявлению, в котором указан перечень зданий с общим адресным ориентиром земельного участка, соответствующим адресным ориентирам каждого из объектов недвижимости, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права на них. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента полномочий по распоряжению спорным земельным участком вследствие того, что на него не было зарегистрировано право собственности Краснодарского края, не соответствует действующему законодательству. Спорный земельный участок образован путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8, право собственности на который принадлежало Краснодарскому краю, что сторонами не оспаривается. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, субъектом права собственности на спорный земельный участок являлся Краснодарский край. В пункта 7 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки. Отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не препятствует реализации заявителем исключительного права, основанного на нормах статьи 36 Земельного кодекса, соответственно, оспариваемое решение департамента противоречит названным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства несоответствия заявления предпринимателя требованиям статьи 33 Земельного кодекса при том, что общая площадь принадлежащих предпринимателю одноэтажных объектов - 3 426,5 кв. м, а площадь земельного участка - 3 688 кв. м, департаментом не представлены, соответствующий довод им не приводился. Вывод суда первой инстанции о том, что основанием отказа в удовлетворении заявления предпринимателя по настоящему делу является пропуск последним предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, не основан на нормах действующего законодательства. Заявление в арбитражный суд по настоящему делу было сдано на почту 20.05.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока. Между тем, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в судебном заседании выяснял причины пропуска данного срока, несмотря на то, что предприниматель в поданном в арбитражный суд по настоящему делу заявлении указывал на то, что он обращался с заявлением о признании оспариваемого решения департамента незаконным в Белореченский районный суд Краснодарского края (20.01.2014). В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 303-КГ14-2508, применив по своей инициативе предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок, не выясняя причины пропуска предпринимателем процессуального срока на подачу заявления по данному спору, и не рассматривая возможность его восстановления, ни в предварительном, ни в судебном заседании, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту. В случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренная частью 4 статьи 198 Кодекса возможность восстановления судом пропущенного срока не связана с наличием (либо отсутствием) соответствующего ходатайства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 10.10.2006 N 7830/06, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О. Из представленных предпринимателем судебных актов Белореченского районного суда Краснодарского края (решение от 28.01.2014), судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (10.04.2014) следует, что несвоевременность подачи предпринимателем заявления в арбитражный суд обусловлена тем, что Белореченским районным судом Краснодарского края, рассмотревшим дело по существу, была неправильно определена подведомственность дела по оспариванию предпринимателем решения департамента, что явилось основанием отмены данного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2014. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 20.05.2014, то есть через тридцать дней. При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления предпринимателя означал бы, по существу, отказ в правосудии. При таких обстоятельствах решение департамента об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, выраженное в сообщении от 16 декабря 2013 года N 52-4036ж/13-11.05, подлежит признанию незаконным. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, указал на обязанность департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 04.05.2015 отменить, решение от 14.01.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, департамент решений по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8 и образованию спорного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:34, не принимал. Следовательно, де-юре раздел земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, совершен не был. Распорядиться участком, образованным без соблюдения условий, установленных статьями 11.3, 11.4, 11.9 Земельного кодекса, департамент не мог. Суду апелляционной инстанции следовало учесть положения пункта 1 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации прав, в соответствии с которым основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки, образуемые при разделе земельных участков, является, в том числе решение о разделе находящихся в государственной собственности земельных участков. Отсутствие данного решения препятствовало департаменту зарегистрировать право на спорный земельный участок одновременно с регистрацией перехода права на него.

В дополнении к кассационной жалобе департамент указал, что заявитель, интересы которого представляло лицо, обладающее соответствующими (правовыми) знаниями, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд не ходатайствовал. Учитывая обстоятельства обращения Триандофилиди С.П. с заявлением о предоставлении земельного участка в департамент, в Белореченский районный суд и процессуальные действия, совершенные заявителем при рассмотрении дела названным судом общей юрисдикции, уважительных причин не обращения, или причин, исключающих направление заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, нет. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Триандофилиди С.П. предоставил в департамент все необходимые документы по Перечню N 475, ошибочен. Документы, подтверждающие переход к заявителю права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, к заявлению от 18.11.2013 приложены не были. Кроме того, в акте от 08.10.2013 обследования государственным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" земельного участка отражено, что его использует ООО "Виктория", генеральным директором которого является Триандофилиди С.П. Таким образом, предприниматель не доказал наличие у него права приобретения земельного участка, закрепленного в статье 36 Земельного кодекса (действовавшей в спорный период). В нарушение пункта 8 Перечня N 475, в сообщении заявителя обо всех зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, не указаны адресные ориентиры объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.

От представителя предпринимателя в арбитражный суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий выписки из ЕГРП по состоянию на 05.08.2015, доверенности представителя). Рассмотрев и обсудив данное ходатайство, окружной суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в части копии документа, не являющегося доверенностью представителя Анцыбор А.А. от 01.07.2015. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 01.11.2013 предприниматель является собственником объектов недвижимости: склад тарного цеха N 1, литера Ю, площадью 1 082,5 кв. м, склад тарного цеха N 2, литера Э, площадью 1 269 кв. м, склад готовой продукции кондитерского цеха, литера Ы, общей площадью 1 075 кв. м, расположенных в г. Белореченске, по ул. Победы, N 102. Соответствующие записи внесены в ЕГРП 11.11.2013 (л. д. 11 - 13, 27 - 30).

В пунктах 1.3, 1.4 договора от 01.11.2013 купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (продавец) и предпринимателем Триандофилиди С.П. (покупатель), отражено, что отчуждаемые объекты расположены на земельном участке общей площадью 3 688 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101231:0034, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, 102. Участок используется продавцом по договору аренды от 01.12.2003 N 3900000315, заключенному на 49 лет открытым акционерным обществом "Виктория" (арендатор) и администрацией города Белореченска (арендодатель), что подтверждается записью в ЕГРП от 10.02.2004 (л. д. 41 - 46).

Земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 687,58 кв. м, с кадастровым номером 23:39:1101231:34, местоположение которого определено относительно ориентира - склады, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, N 102, образован из земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания расположенных на участке производственных зданий, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 21.11.2003 (л. д. 38 - 40).

18.11.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением (от 14.11.2013), в котором просил предоставить ему право приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101231:0034 (л. д. 60 - 61).

Письмом от 16.12.2013 N 52-4036ж/13-11.05 предпринимателю в предоставлении соответствующей государственной услуги отказано. Департамент указал, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8, на который зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, в связи с чем, распоряжение вновь образованным участком возможно после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него. Заявителю разъяснено право повторного обращения в департамент с заявлением о приобретении права на земельный участок с приложением документов согласно Перечню N 475, возможность получить ранее представленные документы по письменному запросу, разъяснены требования, предъявляемые к документам, необходимым для приобретения права на земельный участок, и содержащимся в них сведениям (л. д. 15 - 16).

Полагая решение департамента от 16.12.2013 N 52-4036ж/13-11.05 не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, и нарушающим его права, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-200/14 (решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.01.2014, отменившее его апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2014, л. д. 17 - 20, 21 - 24), предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в спорный период был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка, а в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, такой орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, который сформирован для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем производственных зданий. Перечень приложений к заявлению предпринимателя от 14 ноября 2013 года свидетельствует о предоставлении последним в департамент всех документов, необходимых в соответствии с приказом N 475. Субъектом права собственности на спорный земельный участок, образованный путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8, право собственности на который принадлежало Краснодарскому краю, также являлся Краснодарский край. Отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на испрашиваемый земельный участок не препятствует реализации заявителем исключительного права, основанного на нормах статьи 36 Земельного кодекса. Доводы и доказательства об образовании участка с кадастровым номером 23:39:1101231:34 с нарушением требований статьи 33 Земельного кодекса департаментом не приведены и не подтверждены. Из представленных предпринимателем судебных актов Белореченского районного суда Краснодарского края (решение от 28.01.2014), судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (10.04.2014) следует, что несвоевременность подачи им заявления в арбитражный суд обусловлена тем, что Белореченским районным судом, рассмотревшим дело по существу, была неправильно определена подведомственность дела по оспариванию решения департамента от 16.12.2013 N 52-4036ж/13-11.05, что явилось основанием последующей отмены данного решения судом вышестоящей инстанции. При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления предпринимателя по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, означал бы, по существу, отказ в правосудии.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что поскольку департамент решений по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8 и образованию спорного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:34, не принимал, такой раздел не состоялся и исключил возможность распоряжения испрашиваемым предпринимателем участком, арбитражным судом округа не принимаются. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101231:34, как самостоятельном объекте права, внесены в кадастр еще 21.11.2003, до дополнения Земельного кодекса главой I.1. "Земельные участки" и Закона о государственной регистрации прав статьей 22.2 (Федеральный закон от 22.07.2008 N 141-ФЗ). Доказательства принятия департаментом каких-либо мер по защите интересов Краснодарского края (при доказанности их нарушения), в связи с разделом участка с кадастровым номером 23:39:1101231:8, суду не представлены.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в отсутствие решения о разделе исходного земельного участка, департамент не обосновал наличие предусмотренных законом препятствий для принятия им такого решения.

С учетом представленного заявителем в департамент договора купли-продажи недвижимости с уступкой права аренды от 01.11.2013, приведенный в жалобе довод о зафиксированном в акте обследования от 08.10.2013 факте использования участка предыдущим правообладателем объектов недвижимости, несостоятелен.

Возражения подателя жалобы, обусловленные отсутствием в приложении к заявлению от 18.11.2013 документов, подтверждающих переход к предпринимателю права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, и недоказанности, в связи с этим, наличия у него права приобретения земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса, окружным судом отклоняются, как не являющиеся основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле решения от 16.12.2013, и противоречащие положениям пункта 2 приказа N 475.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного предпринимателем процессуального срока на оспаривание решения департамента от 16.12.2013, в отсутствие такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, приняты быть не могут. Часть 4 статьи 198 Кодекса не связывает рассмотрение судом вопроса о своевременности обращения лица в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса, и уважительности причин пропуска такого срока, с ходатайством заявителя.

Наличие между предпринимателем и департаментом разногласий по вопросу о компетентном на рассмотрение заявленных Триандофилиди С.П. требований, и их оценка департаментом, как не препятствующих направлению заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, об ошибочности мотивированных выводов суда апелляционной инстанции по данному вопросу не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 04.05.2015 по доводам жалобы не имеется. Правильность вынесенного судом апелляционной инстанции акта по существу спорных правоотношений подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ним не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 по ходатайству департамента исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу N А32-20883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин